Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22102/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-2106/2024

на решение от 01.03.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22102/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 050 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – истец, ООО «Имтрейд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБМР») о взыскании 11 050 000 рублей задолженности по оплате цены топлива на основании заключенного сторонами договора № ИМТ/НБАМР-220307 поставки топлива от 07.03.2022.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.03.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Имтрейд». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих подписание документов со стороны покупателя уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Имтрейд»  заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.03.2022 между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ПАО «НБМР» (покупатель) заключен договор № ИМТ/НБАМР-220307 поставки топлива, согласно условиям пункта 2.1 которого поставщик на основании заявок покупателя обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с универсальными передаточными документами.

Номенклатура, цена поставляемых по настоящему Договору нефтепродуктов, их количество, условия оплаты, базис и сроки поставки указываются в спецификациях (п. 3.1 договора). Сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных в рамках настоящего Договора нефтепродуктов (пункт  3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в порядке, установленном в спецификации на конкретную партию нефтепродуктов. Как предусмотрено в п. 5.1 договора, Покупатель заблаговременно, не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки в случае, направляет в адрес Поставщика оферту (два подписанных Покупателем экземпляра спецификации) которая должна содержать сведения, указанные в п.3.1 договора. В срок, не позднее 2 (два) рабочих дней с даты получения оферты, Поставщик извещает Покупателя об акцепте, путем направления в адрес Покупателя подписанного Поставщиком экземпляра спецификации, либо направляет ответ о согласии заключить ее па иных условиях (новая оферта) (пункт 5.2 договора).

14.05.2022 стороны заключили соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот к договору поставки топлива № ИМТ/НБАМР220307 07.03.2022.

Согласно спецификации № 19 к договору поставки топлива № ИМТ/НБАМР-220307 от 07.03.2022 (далее спецификация № 19), подписанной сторонами посредством электронного документооборота истец обязался поставить и передать, а ответчик принять и оплатить следующий товар – мазут топочный, общей стоимостью 12 550 000 рублей.

Срок оплаты: в течение шестидесяти (60) календарных дней с даты бункеровки. Моментом исполнения Поставщиком обязательств, перехода права собственности на Товар, рисков случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества Товара является момент и дата подписания уполномоченными представителями Сторон документа, подтверждающего передачу Товара (погрузочного ордера/коносамента/бункерной расписки, иного документа), на основании которого Поставщиком оформляется Универсальный передаточный документ.

В соответствии с изменениями № 1 от 05.06.2023 к спецификации № 19 от 30.05.2023 к договору поставки топлива № ИМТ/НБАМР-220307 от 07.03.2022, подписанной сторонами также посредством электронного документооборота истец обязался поставить и передать, а ответчик принять и оплатить товар – ТСО MFO-180, общей стоимостью 12 550 000 рублей.

Согласно спецификации № 21 к договору поставки топлива № ИМТ/НБАМР220307 от 07.03.2022, подписанной сторонами посредством электронного документооборота истец обязался поставить и передать, а ответчик принять и оплатить следующий товар – Топливо судовое маловязкое вид 1, общей стоимостью 4 500 000 рублей.

Срок оплаты: в течение шестидесяти (60) календарных дней с даты бункеровки. Моментом исполнения Поставщиком обязательств, перехода права собственности на Товар, рисков случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества Товара является момент и дата подписания уполномоченными представителями Сторон документа, подтверждающего передачу Товара (погрузочного ордера/коносамента/бункерной расписки, иного документа), на основании которого Поставщиком оформляется Универсальный передаточный документ.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар:

- 07.06.2023 на судно «Александр Беляков» - топливо судовое остаточное MFO 180 в количестве 250 тонн на сумму 12 550 000 рублей, что подтверждается бункерной распиской от 07.06.2023, на основании которой сторонами по системе электронного документооборота был подписан УПД № 23.060702 от 07.06.2023;

- 06.07.2023 на судно «Александр Беляков» - топливо судовое маловязкое вид 1 в количестве 60 тонн на сумму 4 500 000 рублей соответственно, что подтверждается бункерной распиской от 06.07.2023, на основании которой сторонами по системе электронного документооборота был подписан УПД № 23070605 от 06.07.2023.

По спецификации № 19 от 30.05.2023 срок оплаты истекал 06.08.2023.

24.08.2023 Покупатель частично оплатил задолженность по спецификации №19 от 30.05.2023 в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10126 от 24.08.2023.

По спецификации № 21 от 04.07.2023 срок оплаты истекал 04.09.2023.

Доказательства оплаты ответчиком цены поставленных нефтепродуктов в оставшейся сумме 11 050 000 в материалы дела не представлены

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имтрейд» и ПАО «НБМР»  заключен договоры поставки топлива № ИМТ/НБАМР-220307  от 07.03.2022.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил бункерные расписки от 07.06.2023, от 06.07.2023, на основании которых сторонами по системе электронного документооборота были подписаны УПД № 23060702 от 07.06.2023 на сумму 12 550 000 руб., № 23070605 от 06.07.2023 на сумму 4 500 000 руб.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных счетов-фактур ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Ответчик, оспаривая представленные истцом документы, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах.

Отклоняя довод жалобы о том, что подпись в УПД, представленных истцом в обоснование иска, выполнена от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рамках спорного договора стороны заключили соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот к договору поставки топлива № ИМТ/НБАМР-220307 от 07.03.2022, согласно пункту 2.2 которого стороны соглашаются признавать полученные (направленные) электронные документы, перечень и форматы которых приведены в Приложении 1 к настоящему Соглашению (далее «Сфера действия»), равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела, при подписании спецификаций и универсальных передаточных документов стороны использовали оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно руководству пользователя системы "Контур. Диадок" подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи.

Если у пользователя несколько сертификатов, подписание происходит сертификатом, который выбран для подписания документов в персональных настройках.

Данное условие соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ, которая допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Порядок получения ключа электронной подписи регламентирован статьей 18 Закона об электронной подписи, согласно которой получение возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр.

При этом согласно статье 6 Закона об электронной подписи признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписанные в порядке статьи 6 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью документы признаются полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия (правоотношения).

Доказательства, опровергающие факты предоставления электронной подписи ФИО1 и действительности ее подписи, ответчик в материалы дела не представил.

Риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет сам ответчик, указанные риски не могут быть переложены на его контрагентов.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов не заявлялось.

Таким образом, спецификации и универсальные передаточные документы являются документами, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, п. 1 статьи 486, статьи 506, п. 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 4.1 договора не оплатил истцу цену поставленного в соответствии с УПД № 23060702 от 07.06.2023, № 23070605 от 06.07.2023 товара, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 10126 от 24.08.2023 на сумму 6 000 000 руб.,  истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 11 050 000 руб. в судебном порядке.

При этом платежное поручение № 10126 от 24.08.2023 в назначении платежа содержит указание на счет №1016 от 30.05.2023, что свидетельствует о несостоятельности довода о неполучении счетов на оплату.

Кроме того, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора.

Исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорной накладной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 11 050 000 руб. расцениваются апелляционным судом в качестве законных, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу общества с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024  по делу №А51-22102/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович