Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета                                     жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4019/2024 по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (в настоящее время акционерное общество «СГК-Алтай», далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании  21 925 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с декабря 2020 года по декабрь 2022 года, 14 606 руб. неустойки за период  с  11.02.2021 по 23.04.2023.

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением              от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 925 руб. 05 коп. задолженности, 13 299 руб. 64 коп. неустойки, распределены судебные расходы.                              В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился в суд округа             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что жилое помещение, являющееся предметом спора, находилось в пользовании гражданки ФИО2 (далее - ФИО2) на основании договора социального найма, который прекращен 04.12.2022 ввиду смерти нанимателя,                             в связи с чем требование истца о взыскании с собственника помещения расходов                       за потребленные коммунальные услуги в период проживания физического лица противоречит жилищному законодательству.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие                      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является поставщиком коммунальных услуг (тепловой энергии и теплоносителя) на территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Постановлением Администрации города Барнаула от 29.06.2006 № 1681                              «О принятии в муниципальную собственность объектов из собственности Российской Федерации» многоквартирный жилой дом (далее – МКД) (здание общежития), расположенный по адресу: 

<

...>, безвозмездно принят в муниципальную собственность от государственного унитарного предприятия учреждения УБ-14/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю; акт приема – передачи оформлен 14.09.2007.

Городскому округу - городу Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира, жилое помещение), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2023 на основании постановления                  от 29.06.2006 № 1681.

Истец указал, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения с комитетом  в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года осуществил отпуск тепловой энергии            в спорное жилое помещение на общую сумму 21 925 руб. 05 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, общество, предварительно направив претензию в адрес комитета, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, комитет ссылался, что вплоть до 04.12.2022                  в квартире фактически проживала ФИО2, спорный МКД находился на балансе федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее – учреждение), жилые помещения  в котором передавались в пользование гражданам                     на основании протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии.

По сведениям учреждения от 24.05.2024 № 116 ФИО2 являлась                              его работником в период с 16.06.2004 по 16.02.2009 (справка от 24.05.2024 № 116)                         и вселена в квартиру на законных основаниях. Протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии, а также иные документы, свидетельствующие о факте ее нахождения                        на жилищном учете, предоставления жилого помещения отсутствуют (письмо                          от 13.06.2024 № исх. 22/ТО/7/1-9342).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 209, 210, 215, 223, 329, 330, 332, 333, 401, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 67, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 9.4 Федерального закона от 27.07.2013 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений               в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                 и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                             с договором энергоснабжения», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465, исходил из пропуска истцом срока исковой давности                     в части задолженности за декабрь 2020 года, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, произведенного погашения долга с декабря 2022 года (с 05.12.2022) по ноябрь 2023 года, отсутствие оплаты в оставшейся части, установив обязательства комитета по содержанию спорного помещения в силу нахождения его в муниципальной собственности, наличия                в связи с этим оснований для взыскания долга и привлечения последнего                                      к ответственности в виде взыскания неустойки.

Считая необоснованной позицию комитета относительно заселенности жилого помещения в спорный период, суды указали, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение                 и коммунальных услуг. Судами указано на отсутствие доказательств того, что прежние собственники после перехода права собственности являлись нанимателями или занимали их на ином законном основании.

Между тем, при взыскании задолженности и пени в оспариваемой сумме судами                не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 153, статье 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ (в редакции спорного периода) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,  а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги                              (статья 678 ГК РФ и пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы                       за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, кроме прочих лиц, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений                             и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Как указано в пункте 23 Постановления № 22, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя                               от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорный МКД ранее находился во владении учреждения и использовался им в качестве общежития.

В силу статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (часть 1 указанной нормы).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев,                  если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении                     в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к отношениям                    по пользованию жилыми помещениями, которые находились в таких зданиях, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от дня передачи                         этих жилых помещений и от дня их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма,                       даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, нормы о договоре социального найма применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями                и в том случае, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (после дня введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этого дня.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма в переходный период, обусловленный передачей объекта иному собственнику и изменением статуса жилых помещений, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится                             и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения                   и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена                на орган местного самоуправления в отсутствие доказательств того, что плата                              за коммунальные услуги вносилась нанимателями непосредственно наймодателю.

При подтверждении учреждением, которое ранее выступало законным владельцем спорного здания, трудовых отношений с ФИО2, судами не оценена возможность предоставления ей помещения в общежитии, что влекло за собой возникновение жилищных прав работника на это помещение.

В силу приведенного подхода, с учетом представленных доказательств, сомнения              в доказанности заселения гражданина должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие договора социального найма может быть восполнено другими доказательствами в целях подтверждения пользования помещением (ответы уполномоченных органов, выписки из домовых книг на жилое помещение, сведения                         о регистрации по месту жительства и пр.).

Ответчиком в материалы дела представлена адресная справка Управления                           по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.10.2023, которая подтверждает регистрацию ФИО2 в спорном жилом помещении на дату смерти, но не содержит дату                ее заселения.

Между тем, необходимо установить таковой момент и оценить правомерность взыскания долга, учитывая, что включен период при жизни возможного нанимателя ФИО2, выяснить основание регистрации ее по соответствующему адресу.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтены изложенные положения законодательства и не в полной мере выяснены значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального                                  и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции                (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение                    для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                        а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене,                       а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного                          в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности                              все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования                         и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение                                   в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4019/2024 отменить в части удовлетворения иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1