РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167890/23-159-1399

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к ФИО3

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 750 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023г.

от ответчика: ФИО5 по  доверенности от 08.10.2020г.

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных обществе в сумме 19 750 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за время исполнения функций единоличного органа, в результате его неразумных и нецелесообразных действий, обществу были причинены убытки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «С.П. Гелпик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.09.2000г.

Участником общества является ФИО2, владеющая долей в размере 100% уставного капитала, запись о принадлежности доли внесена в ЕГРЮЛ 16.06.2023. 

Доля получена истцом в соответствии со свидетельством о праве на наследство отца истицы ФИО6, умершего 05.12.2022.

С 24.04.2012 по 07.09.2020 функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «СП. ГЕЛПИК» осуществлял ФИО3, также до 18.09.2020 владевший долей в размере 10% в уставном капитале общества.

Как указывает истицы в обоснование заявленных требований, после прекращения 07.09.2020 полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «СП. ГЕЛПИК» в обществе была назначена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, что ФИО3 увеличил свой должностной оклад, а также безосновательно выплатил себе премии в значительных суммах в отсутствие решения общего собрания участников общества и без направления участникам общества уведомления, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО», чем причинил убытки обществу.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО3 с ООО «С.П. ГЕЛПИК» № 8-1/2013 от 16.05.2012, должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц. Однако, начиная с сентября 2019 г. ФИО3 в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества выплачивался должностной оклад в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц, в результате чего излишние выплаты должностного оклада за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 составили 50 000 руб. X 11 мес. = 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

 Также, на основании приказов №06/П-1 от 26.06.2019, №11/П от 30.09.2019, №13/П от 31.10.2019, №16/11 от 29.11.2019, подписанных самим ФИО3, ему в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества были выплачены премии в общей сумме 4 000 000 + 3 700 000 + 5 750 000 + 5 750 000 = 19 200 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неосновательных выплат общества в пользу ФИО3, составила 550 000 + 19 200 000 = 19 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что нарушений со своей стороны не допустил, а истица была в курсе произведённых выплат и возражений своих не высказывала, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Правовой статус ответчика, находившегося в должности генерального директора общества, регулируется нормами Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ГК РФ, подзаконными нормативными актами в соответствующих частях, а также ТК РФ, уставом общества и иными локальными актами общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Также суд учитывает положения статей 21, 22 и 57 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором должны соответствовать правилам внутреннего распорядка, а также трудовым договорам (контрактам) и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества, регулирующим фонд заработной платы, который включается в расходы общества в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Выплата премии в установленном порядке, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку регламентирована внутренними документами общества, все решения о выплате премий были утверждены решением общего собрания ООО «С.П.Гелпик», общество под руководством ФИО3 имело устойчивую прибыль и миллиардные обороты.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по искам общества к ответчику в рамках дела А40-249886/20-45-1732, по делу А40-15737/21-117-114, в которых были установлены обстоятельства законности выплаты, устойчивую прибыль и миллиардные обороты за восемь лет руководства ответчиком, судами было установлено, что аналогичные премии получал «президент» (без четких обязанностей) и он же основной участник общества - Б.Я. Мишкинис. Он фактически знал, что премии получают и генеральный директор, и его заместители.

Кроме того, согласно вступившими в законную силу решению от 30.11.2020 Черемушкинского районного суда по гражданскому делу № 2-1238/2022 (Гражданское дело № 33-33298/2023) с учетом изменений в кассационной и апелляционной инстанции, решение об увольнении ФИО3 было признано незаконным, также отменен приказ об увольнении ФИО3 и изменен срок увольнения (увольнение от 30.04.2021г. в связи с истечением срока срочного трудового договора). ФИО3 была выплачена заработная плата (с учетом оклада в 100 000 рублей в месяц и премиальных), а вступившим в законную силу судебным актом были проверены сроки и размеры выплаты заработной платы ФИО3 за период один год до увольнения (01.12.2019-30.11.2020г.), в том числе и увеличенный оклад с 50 000 до 100 000 рублей, который продолжал выплачиваться ФИО3 все это время. Также это подтверждено утвержденным заключением ревизионной комиссии за 2019г.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе по основаниям нарушения порядка выплаты премии, на общих годовых собраниях.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества по смыслу ст. 1, 10, 15, п. 3 ст. 53 и 1064 ГК РФ, а также по смыслу ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи и раздельно.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право считается нарушенным при наступлении определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. Одним из таких условий является наличие у лица вреда или убытков. То есть нарушенное право возникает по факту наступления последствий. При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учитывает положения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец обратился в суд 26.07.2023, при этом полномочия ответчика в качестве генерального директора были прекращены 07.09.2020, с этого момента организована аудиторская проверка, с учетом возможных сроков проведения аудиторской проверки, не позднее октября 2020 истец мог узнать о нарушении своего права, следовательно на дату обращения с настоящим иском срок давности пропущен не был.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская