АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38563/2018

01 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела № А60-38563/2018 по  первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 29 200 352,50руб.,  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 52756130 руб.  

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по  доверенности № 11 от 03.06.2019г., ФИО3, представитель по  доверенности № 11 от 03.06.2019г.,  

ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по  доверенности № 1767,  

от третьего лица: ФИО2, ФИО3, представитель по  доверенности от 20.08.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее –  ООО «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Екатеринбург-2000» (далее – ООО «Екатеринбург-2000») о взыскании  задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп. на основании договора №  ДО/Я-9п от 07.09.2011, пени на основании пункта 50 договора № ДО/Я-9п от  07.09.2011 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по  19.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018  принято к производству встречное исковое заявление ООО  «Екатеринбург2000» к ООО «Электросетьстрой» о взыскании убытков в  размере 26 582 852 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске  антенно-мачтовых сооружений, убытков в размере 6 418 400 руб. за  неисполнение договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011, выразившемся в уклонении  от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о  государственной регистрации права собственности в отношении 11 объектов, а  также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 801 228  руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 (с учетом уточнения  встречного иска в части размера убытков за неисполнение гарантийных  обязательств, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме,  исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО  «Электросетьстрой» в пользу ООО «Екатеринбург-2000» взыскана неустойка в  размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017, в  остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом  отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы между сторонами  и произведен процессуальных зачет первоначальных и встречных исковых  требований, в результате которого с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу ООО  «Электросетьстрой» взысканы денежные средства в размере 12 627 955 руб. 14  коп., а также 63 694 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; с ООО «Екатеринбург-2000» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 146 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) осуществлено  процессуальное правопреемство, произведена замена истца – ООО  «Электросетьстрой» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй»).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 решение суда изменено, требования общества «ВК-Строй» по  первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в его пользу с  общества «ЕКАТЕРИНБУРГ2000» взыскано 29 429 183 руб. 18 коп., в том  числе, задолженность в размере 17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с  22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. требования по  встречному иску общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» удовлетворены частично,  в его пользу с общества «ВК-Строй» взыскана неустойка в размере 15 840 750  руб. 94 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскать с  общества «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в пользу общества «ВК-Строй» взысканы  денежные средства в размере 13 588 432 руб. 24 коп. Между сторонами  распределены судебные расходы.  

Далее Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  28.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по  делу № А60-38563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением суда от 09.09.2019г. исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Кроме того, в рамках дела № А60-37405/2019 истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" о взыскании суммы неустойки в  размере 2170054,72руб. за период с 20.11.2018 по 20.06.2019. по договору №  ДО/Я-9п от 07.09.2011, а также задолженности в размере 19800000руб. за  оказание услуг по вводу объектов в эксплуатацию и регистрацию права  собственности. Требования истца мотивированы ссылкой на договор уступки  прав требования, заключенный между истцом и третьим лицом.  

Определением суда от 12.09.2019г. дело № А60-37405/2019 объединено с  делом № А60-38563/2018 и присвоением соответствующему объединенному  делу номер № А60-38563/2018.  

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по  договору «ДО/Я-9п от 07.09.2011 в размере 37 490 386, 67 руб., в том числе  15 182 541, 92 руб. за строительно-монтажные работы, 2 507 844,75 руб. за ПИР  и ЗУР и 19 800 000 руб. – за услуги по вводу в эксплуатацию и регистрацию  

права собственности. Уточнение первоначальных исковых требований судом  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик по первоначальному иску по требования возражал, представил  отзыв на исковое заявление, указав, что сумма основного долга, заявленная  ООО «ВК-Строй», подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ  по вводу объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности;  требования ООО «ВК-Строй» о взыскании стоимости работ по вводу объекта в  эксплуатацию и регистрацию права собственности сверх стоимости указанной,  в п.5 заказа неправомерно и противоречит условиям договора; в отношении 28  объектов требования о взыскании суммы за ввод объектов в эксплуатацию  заявлены с пропуском срока исковой давности; расчет неустойки ООО «ВК- СТРОЙ» произведен в нарушение норм материального права; подрядчик в  нарушение условий договора применил коэффициент 1,03 к работам, которые  не относятся к инжиниринговым услугам. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, заявил  ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, а  именно: просит взыскать 17 181 599,17 руб. в качестве неустойки за просрочку  выполнения работ. Уточнение встречных исковых требований судом принято в  порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, ответчик представил дополнение к  встречному иску, в котором поддержал заявленные встречные исковые  требования. Дополнение приобщено к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 04.10.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 12.11.2019г. истец по первоначальному иску  требования поддержал, представил возражения на отзыв, пояснив, что ООО  «Екатеринбург-2000» смешивает понятия «этап работ» и срок оплаты по  договору в целом; услуги по вводу объекта в эксплуатацию и получения  свидетельств о государственной регистрации права не входили в стоимость  заказа, стоимость таких услуг между сторонами не согласована. Истец указал,  что все построенные объекты ответчиком эксплуатируются, соответственно,  должны быть оплачены; срок исковой давности по 28 объектам не является  пропущенным, поскольку право требования возникло после расторжения  договора – 31.01.2017г.; коэффициент 1,03 к акту № 21 от 21.08.2012 не  применялся. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.  

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части  взыскания убытков за неисполнение договора, выразившееся в уклонении от  получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о  

государственной регистрации права собственности в сумме 6 418 400 руб. 00  коп.  

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не  нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит  удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным  судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

Поскольку отказ от части истца заявлен уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от  части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Соответственно, производство по делу в части взыскания убытков в сумме  6 418 400 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом по встречному иску представлено дополнение к встречному иску,  указав, что сумма фактически понесенных ООО «Екатеринбург-2000»  расходов по устранению недостатков выполненных работ составляет  26 582 852 руб. 00 коп. Дополнение приобщено к материалам дела.  

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречный иск,  согласно доводам которого представленные фотографии и документы не  подтверждают наличие дефектов покраски; истцом по встречному иску не  представлены доказательства наличия вины ответчика по встречному иску в  нарушении лакокрасочного покрытия; истцом по встречному иску не доказаны  причины возникновения и совершения необходимых действий по исправлению  лакокрасочного покрытия 42 антенно-мачтовых сооружений; по всем принятым  работам в 2012-2013гг. истец гарантийный срок; срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки по 23 объектам истцом по встречному иску  пропущен. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания для представления контррасчета.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  

возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное заседание  отложено, о чем вынесено определение от 13.11.2019г.  

 В материалы дела 28.11.2019г. от ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»  представлены дополнительные пояснения, согласно доводам которых  требования ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» подлежат зачету требованиям ООО  «ВК-Строй». Пояснения приобщены к материалам дел.  

В судебном заседании 04.12.2019г., продолженного после перерыва  06.12.2019г., истец по первоначальному иску требования поддержал,  представил пояснения по иску, указав, что стоимость услуг по вводу в  эксплуатацию объекта капитального строительства может составлять в лимите  0,5% от стоимости строительства.  

Истец по встречному иску представил дополнения к иску, указав, что  вывод о том, что ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» письмом от 14.08.2015г.  заявлено о недостатках 42 объектов, является несостоятельным; недостатки по  окраске металлических поверхностей, указанные в письме от 14.08.2018г. не  касаются окраски мачтовой опоры, а имеют отношение к ненадлежащей  окраске фундаментов; в декабре 2018г. ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» были  приостановлены работы по устранению недостатков; вопрос об исключении  стоимости работ 5-го этапа в отношении 12 объектов необходимо разрешать в  соответствии со ст. 309, 328, 702, 711 ГК РФ; действия ООО «ВК-Строй»  являются недобросовестными. Дополнения приобщены к материалам дела.  

Также истцом по встречному иску представлены письма от 05.12.2019,  исх. № 978/12 от 05.12.2019, исх. № 248/2019 от 04.12.2019, которые приобщены  к материалам дела.  

Ответчик по встречному иску представил дополнения к отзыву, указав, что  одной оплаты для доказывания несения расходов по смыслу ст. 723 ГК РФ не  достаточно; в материалы дела не представлены доказательства выполнения  работ со стороны ООО «СтройЦентр». Дополнения приобщены к материалам  дела.  

ООО «ВК-Строй» представлен договор подряда № 23/05/2014 от  20.07.2014г., который приобщен к материалам дела.  

Также в судебном заседании 06.12.2019г. представителем ООО «ВК- Строй» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости услуг по вводу в эксплуатацию и  регистрации права собственности по следующим объектам (радомачты):  Югорск, Ягодный, Междуреченский, Пойковский, Лемпино, 845 км а/д,  

Промежуток, Салехард, Белоярский, Казым Мыс, Шурышкалы, Катроваж,  Харп.  

На разрешение экспертов истец по первоначальному иску просит  поставить следующий вопрос: «Какова стоимость услуг по вводу в  эксплуатацию и регистрации права собственности по следующим объектам  (радомачты): Югорск, Ягодный, Междуреченский, Пойковский, Лемпино, 845  км а/д, Промежуток, Салехард, Белоярский, Казым Мыс, Шурышкалы,  Катроваж, Харп».  

Ответчик относительно заявленного ходатайства возражает, ссылаясь на  отсутствие необходимости в специальных познаниях, поскольку в деле имеется  договор с ООО «Стройцентр» на услуги по вводу в эксплуатацию и  регистрации права собственности, стоимость которых составляет 6 418 400 руб.  00 коп. На указанную сумму, по мнению ответчика, подлежит соразмерно  уменьшить стоимость работ по договору. Помимо этого, ответчиком  представлены в дело коммерческие предложения по аналогической стоимости  услуг.  

В настоящем судебном заседании 23.12.2019 истец представил  дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, а именно:  представлено согласие на проведения экспертизы от ООО «Областной центр  оценки», в качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО5,  образование высшее, специальность «Экспертиза и управление  недвижимостью», стаж работы - 10 лет, ФИО6, образование высшее  по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы 6  лет, стоимость проведения экспертизы – 178000 руб., срок 30 рабочих дней.  Истец на назначении судебной экспертизы настаивает.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  полагает необходимость в специальность познаниях отсутствует, представил в  материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым ответчик  полагает, что сторонами достигнуто согласие о стоимости работ по вводу  объектов в эксплуатацию; действия ООО «ВК Строй» являются  недобросовестными; материалы дела содержат совокупность доказательств по  вопросу стоимости 5 этапа работ. Несмотря на возражения, ответчик  представил кандидатуру эксперта в случае удовлетворения судом ходатайства о  назначении судебной экспертизы. Представлено согласие от ООО «Институт  проектирования и экспертиз», в качестве эксперта предложена кандидатура  ФИО7, образование высшее, специальность «Сельскохозяйственное  строительство», стаж работы –более 30 лет, срок проведения: 3 недели,  стоимость: 25000 руб. Документы приобщены к делу.  

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные документы, в том  числе в табличном варианте разбивка по комплексу выполненных работ, ЛСР,  которые также приобщены к делу.  

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств  требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение  судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство  истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.  

 Определением от 30.12.2019 в рамках настоящего спора назнпчена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, образование высшее Алтайский политехнический институт  им. И.И. Ползунова, специальность «Сельскохозяйственное строительство»,  квалификация: инженер-строитель, стаж работы –более 30 лет, поскольку  данный эксперт обладает специальными познаниями в области, которая  необходима для разрешения вопроса, поставленного судом, кроме того, эксперт  выразил согласие на проведение экспертизы в наиболее короткий срок – 3  недели, а также указал наименьшую цену – 25000 руб.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какой процент от общего  объема работ, предусмотренных условиями договора от 07.09.2011г.,  составляют работы по пятому этапу, а именно: работы по сдаче объекта в  эксплуатацию и регистрации права собственности, исходя их условий  договор, СНиПов, ГОСТов и иных технических регламентов,  регулирующих указанную деятельность?  

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по  делу приостановлено.  

02.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно  выводам которого работы по пятому этапу, а именно: работы по сдаче объекта  в эксплуатацию и регистрации права собственности, исходя из условий  договора, СНиПов, ГОСТов, и иных технических регламентов, регулирующих  указанную деятельность, от общего объема работ - стоимости работ по заказу,  предусмотренных условиями договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011 г. составляют6%. Данный итог складывается из 3% - инжиниринговые услуг (п.20 договора   № ДО/Я-9п от 07.09.2011г.) и 3% - резерв средств на непредвиденные работы и  затраты (письма Минрегионразвития РФ: от 25 марта 2009г. № 8342-ИМ/08 и от  14 мая 2010г. № 19696-ИП/08).  

Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску  представил письменные пояснения в виде единой позиции по первоначальному  и встречному иску, которые приобщены к делу. Кроме того, истец по  первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  по взысканию задолженности до суммы 14 622 763,75 руб., а также отказался от  требования о взыскании 19800000 руб. стоимости выполнения работ по 5 этапу  с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Ходатайства на  основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворены.  

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по  первоначальному иску, согласно доводам которых ответчик полагает, что при  определении стоимости пятого этапа необходимо руководствоваться не  экспертным заключением, а стоимостью работ, определенной в договорах с  ООО «Строй Центр»; заявлено о пропуске срока исковой давности, в  отношении неустойки ответчик также заявил о неверном расчете, полагая, что  расчет должен быть ограничен датой расторжения договора, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ. Дополнения приобщены к делу.  

Истец по встречному иску поддержал ранее заявленные требования,  дополнения также приобщены к делу.  

Помимо этого, ответчик настаивает на неверном расчете истцом  требований по взысканию основного долга и соответственно расчете  неустойки, поскольку при определении 6% по объектам ПОЙКОВСКИЙ,  ФИО8, 845 км. неверно указана стоимость заказа. Дополнения приобщены к  делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург-2000»  (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) заключен договор № ДО/Я- 9п от 07.09.2011 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по  заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению  высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения  объектов сотовой связи «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи  стандарта GSM-1800, передать заказчику результат выполненных работ –  оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а  также осуществить сопутствующие работы (оформление земельного участка  под строительство, проектные работы и др.), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим  договором (пункт 1 договора).  

 В соответствии с пунктом 2 договора перечень работ устанавливается  договором. Место расположения объекта, стоимость работ и сроки их  выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и  оформляются заказами к договору с обязательным приложением согласованных  сторонами смет с указание цен на работы по каждому заказу.  

Объем работ и технические требования к проектной документации и к  сооружению связи в целом определяются техническим заданием заказчика,  которое устанавливает технические требования к проектированию и  строительству объектов сотовой радиотелефонной связи в каждом конкретном  случае. Техническое задание и смета по каждому конкретному объекту  составляются приложения к заказу (пункт 3 договора).  

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в соответствующих  заказах (пункт 26 договора).  

Этапы выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно  которому:  

- первый этап – подготовительный этап, что включает поиск площадки  для размещения объекта; ведение переговоров от имени заказчика с  потенциальными арендодателями, собственниками земельного участка;  проведение предпроектного обследования земельного участка;  

- второй этап – договорной этап, который включает в себя оформление  договоров аренды или купли-продажи земельного участка для строительства и  размещения объекта заказчика; согласование с арендодателем и заказчиком  акта обследования площадки (основных технических решений); оформление  акта выбора земельного участка, его согласование и утверждение; перевод  земель из одной категории разрешенного использования в другую (при  необходимости); межевание н постановка на кадастровый учет; оформление н  государственная регистрация договора аренды или купли-продажи земельного  участка.  

- третий этап – проектный этап, который включает  проектноизыскательские работы, получение разрешений, согласований,  проведение подготовительных экспертиз (предпроектные изыскания);  разработка проекта на строительство объекта (включая антенную опору,  внешнее электроснабжение и т.д.); согласование проекта; получение  положительного заключения государственной экспертизы проекта; получение  разрешений на строительство;  

- четвертый этап – строительный этап, которые включает в себя  строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (ПНР) с ведением  исполнительной и производственной документации; подготовка (монтаж)  контейнера для аппаратной части базовой станции; монтаж антенно- фидерных  устройств базовой, радиорелейной станций; монтаж и подключение  электроснабжения (в том числе возможное строительство ЛЭП, КТП); монтаж и  подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы  кондиционирования и вентиляции; инсталляция основного технологического  оборудования, ПНР;  

- пятый – заключительный этап, который включает в себя сдачу  оконченного строительства объекта; сдачу объекта в эксплуатацию;  регистрацию права собственности.  

Согласно пункту 20 договора стоимость инжиниринговых услуг по  исполнению функций заказчика составляет 3 % от стоимости объекта.  

Стоимость комплекса работ указана в соответствующем заказе,  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 21 договора).  

Кроме того, стоимость работ указана в ведомостях договорной цены,  представленных в материалы дела.  

Порядок оплаты работ ООО «Электросетьстрой» определен в пункте 22  договора.  

В целях исполнения договора между сторонами были согласованы заказы  на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также подписаны  ведомости договорной цены на каждый объект (на каждую радиомачту). Общее  количество объектов, которые необходимо было построить, составляло 46 шт.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком части  работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним  полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком по  первоначальному иску в полном объеме не была произведена, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, а также  неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав заключенный сторонами договор № ДО/Я-9п от  07.09.2011, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе  названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора  строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.  Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами § 1,3 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на заказчике  лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано ранее, договором предусмотрено поэтапное  выполнение работ, при этом оплата выполненных работ в соответствии с  пунктом 22 договора:  

 - предоплата в размере 10 % от стоимости комплекса работ по  соответствующему заказу в течение 10 дней с момента подписания заказа;  

- промежуточная выплата в размере 50 % от стоимости комплекса работ  по соответствующему заказу в течение 5 дней с момента получения разрешения  на строительство для возведения объекта;  

- промежуточная выплата в размере 20 % от стоимости комплекса работ  по настоящему договору в течение 5 дней с момента выполнения всех  строительно-монтажных работ по возведению объекта и подписания актов КС2  и КС-3; - сумму, составляющую окончательный расчет по заказу (20 %),  заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента получения  

свидетельства о регистрации права собственности на вновь построенный  объект.  

Сторонами договора подписаны заказы, в которых определены  конкретные объекты, подлежащие строительству, места их нахождения и сроки  производства работ.  

Заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также  ведомости договорной цены подписаны сторонами отдельно на каждый объект  (на каждую радиомачту). При этом ведомости договорной цены были  сформированы на основании локального сметного расчета, также подписанного  между сторонами на каждую радиомачту. В данном сметном расчете  содержится исключительно перечень строительно-монтажных работ и  определена их окончательная стоимость. Отдельно в ведомостях стороны  предусмотрели оплату за проектно-изыскательские работы и  землеустроительные работы в твердой сумме.  

Кроме того, 21.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к  договору, которым дополнили договор пунктом 21.1, где предусмотрели, что  затраты подрядчика по осуществлению государственной экспертизы проектной  документации, по согласованию документации с иными компаниями не входят  в стоимость соответствующего заказа и подлежат компенсации (оплате) со  стороны заказчика на основании подтверждающих документов и отдельно  выставленного счета; транспортные расходы предварительно согласовываются  в письменном виде с заказчиком и предъявляются дополнительно по  фактическим расходам с учетом коэффициента 1,03; проведение  государственной экспертизы – согласно расчета экспертизы плюс 3 %;  первичная разрешительная документация плюс 3 %.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по 43  объектам, при этом оплата в полном объеме произведена лишь по 20 объектам,  по 23 объектам оплата произведена частично, по 7 объектам истцом  произведена регистрация права собственности, в отношении остальных  объектов выполнены только строительно-монтажные, проектноизыскательские  и землеустроительные работы.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы,  подтверждающие выполнение дополнительных работ, согласованных  заказчиком, в частности, по объекту «Салехард» выполнены дополнительно к  сумме, согласованной в заказе, работы по бурению и погружению свай на  сумму 2 299 619 руб. 47 коп.  

ООО «Электросетьстрой» известило ООО «Екатеринбург-2000» о  необходимости оплаты дополнительно выполненных работ на данную сумму  

письмом № 261 от 21.08.2012, выставило счет № 83 от 21.08.2012 и ООО  «Екатеринбург-2000» оплатило данную сумму по платежному поручению №  23899 от 28.08.12; по объекту «Лабытнанги» письмом от 21.08.2012 ООО  «Электросетьстрой» просило оплатить дополнительные работы в размере 315  462 руб. 44 коп. и ООО «Екатеринбург2000» оплатило по платежному  поручению № 23862 от 27.08.2012; по объекту «Харсаим», сумма  дополнительных работ составила 437 474 руб. 37 коп., оплачена суммы по  платежному поручению № 23861 от 27.08.2012; по объекту «Аксарка», сумма  дополнительных работ составила 791 155 руб. 77 коп., оплачена сумма по  платежному поручению № 23863 от 27.08.2012.  

По всем выполненным и предъявленным к оплате работам истцом в  материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных  инжиниринговых услуг. При подписании сторонами актов КС-2 и КС-З в них  зафиксирована стоимость выполненных строительно-монтажных работ,  соответствующая стоимости, указанной в ведомости договорной цены.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с порядком расчета  задолженности, выполненным истцом, представляет свой способ расчета  суммы задолженности по договору путем единого учета - «общая сумма по  заказам» и «общая оплата», вне зависимости от основания оплаты.  

 ООО «Екатеринбург-2000» указывает, что сумма всех заказов, с учетом  дополнительных соглашений, составила 202 039 885,19 руб., сумма оплат  составляет 202 780 919,80 руб., в связи с чем задолженность ООО  «Екатеринбург-2000» перед ООО «Электросетьстрой» отсутствует.  

Вместе с тем, согласно п. 21 договора стоимость комплекса работ указана в  заказе, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Между сторонами согласовывалась цена на каждый объект индивидуально  в отдельном заказе, и на разные объекты цена являлась разной.  

Как следует из материалов дела, оплата производилась также не по  договору в целом, а по объектам, с учетом конечной стоимости объекта.  Предоплата зависела от количества объектов первой или второй очереди, и  разносилась пропорционально на каждый объект.  

Как, видно из представленных в материалы дела платежных поручений,  каждый платеж произведен на основании конкретного счета, содержащего  четкие указания, за что должна быть произведена оплата. Сумма счета  полностью совпадает с платежным поручением, содержащим ссылку на  конкретный счет.  

Согласно и. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Отношения сторон складывались таким образом, что ООО  «Электросетьстрой» выставляло конкретный счет с подробным указанием  оснований платежа, а ООО «Екатеринбург-2000» оплачивала его и в платежном  поручении делало указание на конкретный счет. Такой порядок позволял  сторонам определять задолженность за конкретный объект или услугу,  оказанную ООО «Электросетьстрой» по договору.  

Об этом свидетельствует и переписка сторон, в которой поименованы  объекты, которые оставались незакрытыми по оплате.  

Таким образом, установить истинную волю и намерения сторон возможно  оценивая в совокупности счета, платежные поручения, и расчетным путем  определить, какой объект полностью закрыт оплатой, а за какой объект имеется  задолженность.  

С учетом вышеизложенного, поведения сторон и норм ст. 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации при определении порядка  расчета задолженности, необходимо руководствоваться именно сложившиеся  отношениями сторон и рассчитывать задолженность по каждому объекту  отдельно, что и было сделано истцом по первоначальному иску.  

При этом метод, предложенный ООО «Екатеринбург-2000», учитывая  фактически принятые акты КС-2, КС-3, дополнительные работы и акты  принятых услуг, также составит сумму задолженности перед ООО  «Электросетьстрой».  

В связи с тем, что расчет, представленный истцом по первоначальному  иску, является обоснованным и соответствует условиям договора,  заключенного сторонами, сумма задолженности ООО «Екатеринбург-2000»  перед ООО «Электросетьстрой» составляет 17 690 388,48 руб. (с учетом  уточнений суммы истцом в ходатайстве от 30.09.2019).  

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску возражая, поясняет, что  в акте сдачи- приемки выполненных услуг № 21 от 28.05.2012 года заказчиком  приняты работы, при этом в данном акте на всю стоимость работ посчитан  коэффициент подлежащий начислению в соответствии с п. 20 договора - 3%  инжиниринговых услуг.  

 Согласно акту № 21 от 21.08.2012, подписанному без замечаний обеими  сторонами, предусмотрено, что ООО «Электросетьстрой» сдает, а ООО  «Екатеринбург-2000» принимает комплекс землеотводных и проектно- изыскательских работ на общую сумму 21 457 122 руб. 01 коп. К данному акту  также имеется расшифровка стоимости по каждому объекту, в которой указано,  за какие работы выставлен акт – выполнение ПИР и ЗУР. Стоимость данных  работ полностью соответствует Ведомости договорной цены. Судом  установлено, что фактически коэффициент 1,03 к данному акту не применялся,  поскольку при сложении всех объектов по их согласованной стоимости, сумма  выполненных работ составляет именно сумму 21 457 122 руб. 01 коп. без  применения спорного коэффициента 3 %. К указанному акту подрядчиком  

также представлена расшифровка. В «шапке» правого столбца указано, за какие  работы выставлен акт - выполнение ПИР и ЗУР.  

Таким образом, само по себе указание в тексте акта на применение  коэффициента не указывает, что такой коэффициент был фактически применен  к заявленной сумме, и опровергается начисленной суммой оплаты работ по  договору, в связи с чем довод ответчика о том, что начисление коэффициента  1,03 (3%) осуществлено в нарушение условий договора, судом отклоняется.  

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований о взыскании  долга за выполненные работы, указывает, что истцом работы выполнены не  полном объеме, а именно: не выполнены работы пятого этапа (услуги по  оформлению сдачи объектов в эксплуатацию и по государственной  регистрации права собственности на них) в связи с чем стоимость работ должна  быть уменьшена.  

Системное толкование условий договора подряда от 07.09.2011 № ДО/Я- 9п о предмете (пункты 1-4), цене и порядке расчетов (пункты 20-23),  ответственности сторон (пункты 50-56) в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что обязанность подрядчика по передаче заказчику  результата работ является исполненной лишь после выполнения всех пяти  этапов работ, предусмотренных договором, в связи с чем основанием для  окончательного расчета следует считать выполнение пятого этапа работ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. При этом согласно пункту 1 указанной статьи встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 3  указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,  не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким  образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность  понуждения заказчика к оплате работ, подлежащих выполнению, но не  выполненных подрядчиком.  

При новом рассмотрении настоящего дела, ответчик отказался от  требования о взыскании убытков в виде фактических затрат по вводу объектов  в эксплуатацию и регистрации права собственности, в связи с чем в указанной  части встречных исковых требований производство по делу прекращено.  

При этом ответчик в качестве возражений на доводы первоначального  иска указывает, что на сумму фактических затрат заказчика в размере 6 870 000  руб., которая складывается из оплат заказчиком ООО «СтройЦентр» за услуги  по вводу объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности,  надлежит уменьшить объем заявленных истцом требований.  

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе  воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности  подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.  

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и  интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом (часть 2 статьи 45).  

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен  предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты,  позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы,  которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты  (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления  нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.  

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением  соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено  заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.  

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика  (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков  работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом  самостоятельного характера такого материального требования заказчика к  подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование  направлено к зачету первоначального иска).  

Требования о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ) не  является денежным, направлено на установление стоимости фактически  выполненных работ, а не на взыскание денежных средств.  

Как было указано ранее, на истца по первоначальному иску возложена  обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  получения свидетельства о регистрации права собственности в соответствии с 5  этапом выполнения работ.  

Доказательств выполнения данных работ в отношении всех объектов  строительства истцом в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, с целью получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности  ответчиком заключены со сторонней организацией, ООО «СтройЦентр»,  договоры от 25.12.2017 № 193-12/17-Л, от 15.12.2017 № 192-12/17-Л, от  23.11.2017 № 175-12/17-Л, от 12.12.2017 № 190-12/17-Л, от 15.12.2017 № 191-  12/17-Л, от 11.11.2017 № 172-11/17-Л, от 05.11.2017 № 170-05/17-Л, от  29.11.2017 № 179-12/17-Л, от 15.02.2018 № 202-04/18-Л, от 05.10.2017 № 189-  10/17-Л, от 05.10.2017 № 188-10/17-Л.  

Кроме того, в отношении спорных объектов представлены документы,  подтверждающие фактическое получение соответствующих документов и  разрешений.  

Правоотношения сторон по поводу обязательств ООО  «Электросетьстрой» осуществить ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию  права собственности на возведенные базовые станции, регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг в силу смешанного характера заключенного  сторонами договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011.  

Совершение названных регистрационных действий является по своей  сути услугой, которая оказывается подрядчиком при исполнении пятого этапа  работ по договору. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом предъявленное ООО «Электросетьстрой» первоначальное  исковое требование об оплате работ заявлено в объеме стоимости,  согласованной в каждом заказе.  

Соответственно, истец не может претендовать на полную оплату при  невыполнении всего комплекса работ и услуг.  

При этом, установленная за работу цена при выявлении недостатков  качества подлежит уменьшению на величину стоимости некачественно  выполненных работ, в настоящем деле - невыполненных.  

В рассматриваемом случае, стоимость услуг ООО «Электросетьстрой» по  получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о  праве собственности, то есть по пятому этапу работ, в рассматриваемом  договоре между сторонами не согласована, в ведомостях договорной цены не  отражена.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости работ  по 5 этапу, по делу назначена судебная экспертиза.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какой процент от общего  объема работ, предусмотренных условиями договора от 07.09.2011г.,  составляют работы по пятому этапу, а именно: работы по сдаче объекта в  эксплуатацию и регистрации права собственности, исходя из условий договора,  СНиПов, ГОСТов, и иных технических регламентов, регулирующих указанную  деятельность?  

Из заключений судебной экспертизы следует, что работы по пятому  этапу, а именно: работы по сдаче объекта в эксплуатацию и регистрации права  собственности, исходя из условий договора, СНиПов, ГОСТов, и иных  технических регламентов, регулирующих указанную деятельность, от общего  объема работ - стоимости работ по заказу, предусмотренных условиями  договора № ДОЛЯ-9п от 07.09.2011 г. составляют -6%. Данный итог  складывается из 3% - инжиниринговые услуг (п.20 договора № ДО/Я-9п от  07.09.2011г.) и 3% - резерв средств на непредвиденные работы и затраты  (письма Минрегионразвития РФ: от 25 марта 2009г. № 8342-ИМ/08 и от 14 мая  2010г. № 19696-ИП/08).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из  доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64  АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

В заключении отражены результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем  поставленным судом вопросам и их обоснование.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы  дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  исходя из всего комплекса работ, необходимых выполнить подрядчику, доля  работ по сдаче объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности  составляет 6%.  

По результат судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску  уменьшена сумма исковых требований до суммы 14 622 763 руб. 75 коп.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возражения  ответчика об уменьшении стоимости работ, первоначальные исковые о  взыскании задолженности по договору № ДО/Я-9П от 07.09.2011 подлежат  удовлетворению частично в сумме 14 612294 руб. 95 коп, поскольку ООО «ВК- Строй» допущена ошибка в части определения 6% по объектам Пойковский,  ФИО8, 845 км., поскольку последним неверно указана стоимость заказа по  объектам.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску в связи с нарушением сроков  оплаты работ, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160330808  руб. 14 коп. за период с 22.07.2015 по 20.05.2020 года.  

В соответствии с п. 50 договора заказчик несет ответственность перед  Подрядчиком за нарушение сроков расчетов с подрядчиком из расчета 0,1 % от  суммы просроченного платежа, но не более 20 % от стоимости  соответствующего заказа.  

Ответчик, возражая, ссылается на неверный расчет периода для  начисления неустойки, полагая, что расчет должен быть ограничен датой  расторжения договора, а именно: 31.01.2017г.  

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку расторжение договора  не прекращает обязательств заказчика по оплате принятых работ и не  исключает применение к заказчику договорных мер ответственности за  несвоевременную оплату.  

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке,  поскольку истцом неверно указана стоимость заказа по объектам Пойковский,  ФИО8, 845 км. Указанная ошибка привела к неверном расчету неустойки, в  связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки  заявлено правомерно, при этом сумма подлежит частичному удовлетворению в  размере 16 021 267 руб.99 коп.  

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании  денежной суммы в размере 26 582 852 руб. в качестве убытков за нарушение  гарантийных обязательств в отношении осуществления работ по окраске  антенно-мачтовых сооружений, а также о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.  

Как поясняет истец по встречному иску, заказчик в 2016-2017гг.  производил осмотр АМС, построенных подрядчиком с осуществлением  фотографирования. В результате осмотра заказчиком зафискировано, что  окраска АМС выгорела, установлено шелушение окраски, ржавчины на АМС в  местах, где краска отошла.  

 В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям о качестве. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 37 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество  работ в течение пяти лет со дня принятия заказчиком результата работ.  

Гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта,  инженерные системы, оборудование, закупленного подрядчиком для  исполнения договора, работы по монтажу оборудования и иные работы,  выполнение которых обеспечивал подрядчик (п. 39 договора).  

Согласно п. 40 договора в случае, если в течение гарантийного периода  обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие  нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику  письменное уведомление с приглашением к участию в составлении  соответствующего акта, с указанием даты и времени.  

В п. 48 договора установлено, что случае обнаружения недостатков во  время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного  срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 ГК РФ, либо потребовать безвозмездного  повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на  исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.»  

Обязательность окраски основана также на Приказе Росаэронавигации от  28.11.2007 № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил  «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях,  линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и  других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов  воздушных судов», в пунктах 2.1-2.5 главы II которого установлены  императивные требования по дневной маркировке зданий и сооружений.  

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений  радиорелейных линий связи, утвержденной Министерством связи СССР  14.01.1980, окраска металлоконструкций опоры и механических деталей  отнесена к работам по капитальному ремонту (пункт 3.5.6 Инструкции).  

Принимая во внимание, что заявленные истцом по встречному иску  недостатки относятся к видам работ, которые носят капитальный характер, суд  полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения  статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым предельный срок для предъявления требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет. Аналогичное  условие закреплено сторонами в пункте 37 договора, соответственно срок  подлежит исчислению в отношении недостатков выполненных подрядчиком  работ по тем объектам, в отношении которых стороны не расторгали договор, с  момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с момента подписания актов  формы КС-14, когда не только завершены строительномонтажные работы, но  на объектах выполнены инсталляционные и пусконаладочные работы.  

Как указано судом выше, часть объектов введена в эксплуатацию силами  подрядчика, оставшаяся часть объектов введена в эксплуатацию при  содействии третьего лица, с которым заказчик заключил отдельные договоры  (даты ввода объектов в эксплуатацию отражены в свидетельствах о  регистрации права собственности). Соответственно, гарантийный срок по  объектам, которые введены в эксплуатацию при содействии третьих лиц,  следует исчислять с момента расторжения договора.  

Пунктом 40 договора установлено, что в случае, если в течение  гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных  работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет  подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении  соответствующего акта, с указанием даты и времени.  

Согласно пункту 41 договора подрядчик обязан в 5-ти дневной срок с  момента получения уведомления заказчика обеспечить присутствие своего  полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для  согласования порядка и сроков их устранения. В соответствии с пунктом 49  договора выявленные недостатки фиксируются двусторонним актом и  устанавливаются сроки их устранения.  

Письмом исх. № 01-18/133 от 31.01.2017 года заказчик пригласил  подрядчика на комиссионный выезд для обследования АМС на предмет  надлежащей окраски.  

21.08.2017г. подрядчику направлена досудебная претензия исх. № 01- 18/2014 с требованием исполнить гарантийные обязательства, которые не были  исполнены.  

Заявление о недостатках работ сделано заказчиком в пределах пятилетнего  гарантийного срока путем направления уведомления подрядчику.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон  связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие  последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.  

Правовые последствия в данном случае закон связывает с извещением о  наличии недостатков, а не с указанием даты и времени их комиссионной  фиксации.  

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое  рассмотрение, что, учитывая специфику выполненных работ по договору  (множество объектов и их удаленность), указание в уведомлении времени  фиксации не конкретно (месяц и год) считается обычным и допустимым в  деловом обороте, поскольку конкретизация последующих действий возможна в  рабочем порядке путем переговоров сторон договора, что не противоречит  приведенным условиям договора.  

Ссылка общества «ВК-Строй» на пропуск обществом  «ЕКАТЕРИНБУРГ2000» исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ,  основана на неправильном толковании норм материального права.  

Как следует из материалов дела, расходы на устранение недостатков в  окраске в полном объеме понесены ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и Договором с ООО «Строй Центр».  

Довод ООО "ВК-Строй» о том, что расходы на устранение недостатков  должны быть не только понесены, но и работы по устранению недостатков  должны быть выполнены, судом во внимание не принимается, поскольку  положения статьи 15 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 25 не  предъявляют требования о выполнении работ по устранению недостатков к  моменту предъявления убытков.  

Относительно довода ООО «ВК-Строй» об истечения срока исковой  давности суд указывает следующее.  

Требование заказчика об устранении недостатков заявлено 21.09.2017,  соответственно срок истекает – 21.09.2020, встречный иск предъявлен  11.09.2018г., т е. в пределах сроках исковой давности.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании  убытков на устранения недостатков подлежат удовлетворению в заявленном  размере – 26 582 852 руб.  

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено, что в ходе исполнения  договора подрядчик по ряду объектов нарушил сроки выполнения работ по  пятому этапу - ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права  собственности.  

В соответствии с расчетом ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (с учетом  увеличения требований в заявлении от 25.09.2019 г.) размер неустойки  составляет 17 181 599 руб. 17 коп. за период с 09.08.2015 по 31.01.2017.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 51 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку  за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных  соответствующим заказом в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за  каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующего  заказа.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований  по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как  основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным  требованиям и требованию о возмещении убытков. Согласно пункту 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием  приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока  продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет  менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев  со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Таким образом, поскольку неустойка является длящейся мерой  ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки  может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий  срок исковой давности) до даты обращения в суд.  

Таким образом, произведенный расчет истцом по встречному иску  является верным, исходя из того, что самым ранним периодом для начисления  неустойки является обязательство по объекту «Урай», так как работы  подрядчиком не производились, следовательно, началом периода начисления  

неустойки следует принять 25.10.2012, исходя из даты самой ранней даты  завершения работ по части иных согласованных сторонами объектов –  24.10.2012.  

Согласно представленного в материалы дела письма исх. № 01-18/133 от  31.01.2017 года следует, что заказчик просит подрядчика определить и  

указать ответственное лицо для передачи документов для ввода объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Поскольку судом установлено, что ответчиком по встречному иску не  выполнены частично работы по пятому этапу, истцом затребованы  документация у подрядчика для выполнения данного этапа работ третьей  стороной, обязательства по договору в данной части является прекращенным.  

Таким образом, период начисления неустойки должен ограничиться датой  – 31.01.2017 года. В связи с чем верным периодом для начисления неустойки  является период с 25.10.2012 по 31.01.2017 (без учета срока исковой давности).  

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску  направлена претензия исх. № 01-18/1195 от 08.08.2018 с требованием о  взыскании неустойки в размере 17 454 308 руб. 60 коп.  

Учитывая 30-дневный срок для рассмотрения претензии (ст. 4 АПК РФ),  правомерным периодом для начисления неустойки является период с  09.08.2015 (на следующий день от даты претензии) по 31.01.2017 (с учетом  срока исковой давности).  

Возражения ООО «ВК-Строй» по пропуску срока исковой давности судом  во внимание не приняты.  

Истец по встречному иску, определяя период взыскания неустойки,  правомерно исходил из факта прекращения обязательства в части услуг пятого  этапа работ 31.01.2017 по части объектов и принял во внимание, что до этого  момента договор между сторонами действовал и обязательства ООО  «Электросетьстрой» сохранялись. Соответственно, датой окончания периода  начисления неустойки по объектам № 4 «Югорск», № 11 «Ягодный», № 12  «Междуреченский», № 26 «Казым Мыс», № 30 «Шурышкалы», № 31  «Катравож», № 47 «Промежуток», поименованным в вышеуказанном письме,  обоснованно определено 31.01.2017. В связи с чем по данным объектам верным  периодом для начисления неустойки является период с 24.10.2015 по 31.01.2017  (без учета срока исковой давности).  

Вместе с тем ответчики по первоначальному и встречному искам  полагают, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, просят суд применить ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума  ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что сторонами за  нарушение обязательств установлен размер неустойки в 0,1%, что  соответствует условиям гражданского оборота, установлен максимальный  размер неустойки в 20%, арбитражный суд считает, что основания для  снижения неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному иску в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению частично в сумме 14 612 294 руб. 95 коп. в качестве  задолженности и неустойка в сумме 16 021 267 руб. 99 коп., встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно  убытки на устранение недостатков в сумме 26 582 852 руб.00 коп. и неустойка в  сумме 17 181 599 руб. 00 коп.  

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании долга в  сумме 19800000 руб., а также требований по встречному иску о взыскании  убытков сумме 6418400 руб. производство прекратить в связи с отказом истцов  от исков.  

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с истца и ответчика по первоначальному иску  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по  встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 14 612 294  (четырнадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч двести девяносто  четыре) рубля 95 коп., неустойку в сумме 16 021 267 (шестнадцать миллионов  двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 99 коп.  

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

2. Производство по делу в части взыскания 19 800 000 (девятнадцать  миллионов восемьсот тысяч) прекратить.  

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 151 (сто  семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 коп.  

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 132 (сто тридцать два) рубля 00  коп.  

5. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН  6659121015, ОГРН 1056603174011) убытки на устранение недостатков в сумме  26 582 852 (двадцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи  восемьсот пятьдесят два) рубля 00 коп., неустойку в сумме 17 181 599  (семнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять)  рублей 00 коп.  

6. В части требования о взыскании денежных средств в размере 6 418 400  (шесть миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.  производство по делу прекратить.  

7. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.  

8. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК- СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 13 130 888  (тринадцать миллионов сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь)  рублей 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 151 (сто  семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 132 (сто тридцать два) рубля 00  коп.  

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  

http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.12.2019 6:59:07

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна