ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31489/2022

г. Самара

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2023 г., 

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, принятое по делу № А65-31489/2022 (судья Мазитов А.Н.), по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ОАО «РЖД»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с учетом уточнений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База ЖДС" о взыскании 526 500 руб. возмещения вреда почвам.

В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "База ЖДС" на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в связи с отпуском судьи Некрасовой Е.Н. произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с учетом позиции приведенной в письменных пояснениях.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав позицию участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022г. истцом в рамках государственного экологического надзора было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:1, расположенного в г.Нижнекамск, в результате которого было выявлен несанкционированный сброс отходов виде: шпал железнодорожных деревянных (ФККО - 84100001513) по географическим координатам: 55,615000 51,795405 на площади 150 кв.м. в количестве 394 штук, размером 2,7х0,245х0,175м., по географическим координатам 55,615149 51,795957 на площади 14,85 кв.м., в количестве 48 штук размером 2,7х0,245х0,175м., о чем составлен акт обследования от 06.05.2022г.

Факт несанкционированного размещения отходов, установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:010102:1 (по географическим координатам: 55,615000 51,795405 и 55,615149 51,795957) в г.Нижнекамск.

Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, по расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 2 327 130 руб.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы (ст. 7 Закона).

В соответствии с п.1 ст.77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона).

Факт несанкционированного складирования отходов на территории земельного участка ответчика и его ликвидации посредством вывоза ответчиком отходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Устранение нарушения требований ст.51 Закона №7-ФЗ (запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву) после его выявления уполномоченным органом не свидетельствует о том, что вред окружающей среде не был причинен, и не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №49, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2019 №77-КГ19-1, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.

Расчет размера вреда, произведенный Министерством на основании Методики №238, судом первой инстанции проверен и признан верным; ОАО «РЖД» данный расчет не опровергло.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство доказало факт причинения вреда и его размер, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В рамках государственного экологического надзора 06.05.2022г. истцом было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:1, расположенного в г.Нижнекамск. В результате обследования был выявлен несанкционированный сброс отходов виде: шпал железнодорожных деревянных (ФККО – 84100001513) по географическим координатам: 55,615000 51,795405 на площади 150 кв.м. в количестве 394 штук, размером 2,7х0,245х0,175м., по географическим координатам 55,615149 51,795957 на площади 14,85 кв.м., в количестве 48 штук размером 2,7х0,245х0,175м., о чем составлен акт обследования от 06.05.2022г.

Установлено, что земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД», что и подтверждается договором аренды земельных участков №06-06у от 22.05.2006г. и выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-76102869 от 31.03.2023г.

Министерством был осуществлен контроль экологического состояния земельных участков в отношении территорий г. Нижнекамск, которые подлежат региональному контролю. Соответственно в отношении ответчика контрольных (надзорных) мероприятий со стороны Министерства не проводилось, следовательно и не было взаимодействия с самим федеральным объектом - ОАО «РЖД». Но поскольку пользователем земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:1 является ОАО «РЖД», причинителем вреда является указанное юридическое лицо.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 года N 325 Министерство предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, при этом законодателем нет указаний на подведомственность объектов. В данном случае, виновным лицом является пользователь земельного участка, подведомственного региональному государственному контролю. Таким образом, Министерство, вопреки утверждению ответчика является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения объекта окружающей среды, которому причинен вред, к почвам, а также к категории земель населенных пунктов, и, следовательно, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 неприменима, а в случае применения подлежит учету иной показатель при расчете – 1, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании закона.

Как следует из проведенного выездного обследования №311 от 13.12.2023г., специалистов истца на земельный участок Ответчика, на земельном участке по географическим координатам были отобраны следующие пробы почвы для определения степени загрязнения почвы:  55.615149 51.795957 отобраны почвы глубиной до 20 см., для определения в почве нефтепродуктов путем инструментального анализа;  55.615000 51.795405 отобраны пробы почвы глубиной до 20 см., для определения в почве нефтепродуктов путем инструментального анализа;  55.604137 51.798793 отобраны почвы глубиной до 20 см. на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида пользования, не испытывающей негативное воздействия от данного вида нарушения (фон), в 1220 м., от географических координат 55,615000 51,795405, По результатам оформлены: протокола осмотра №311 от 13.12.2023г., плансхема №1-3,фототаблицей № 1-3.

Протоколом №403 от 20.12.2023г. аналитического контроля почвы составленного на основании акта отбора №386 от 13.12.2023г. по географическим координатам 55.615000 51.795405, установлено компонент (аналит) – нефтепродукты; результат анализа пробы: кратность превышения относительно фона (в разы): 1,2. Протоколом №402 от 20.12.2023г. аналитического контроля почвы составленного на основании акта отбора №385 от 13.12.2023г. по географическим координатам 55.615149 51.795957, установлено компонент (аналит) – нефтепродукты; результат анализа пробы: кратность превышения относительно фона (в разы): 1,2.

Таким образом, обществом допущено неправомерное действие, повлекшее причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно представленному ответчиком Протокола совещания у начальника Круглопольской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры от 19.10.2023г. №КБШДИ ПЧ28-185/пр, в соответствии с п.3.2.1.2 Инструкции по применению старогодных материалов железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 05.05.2022 №1225/р, 326 ед. шпал были промаркированы одной вертикальной полосой мелом на торце и признаны годными к повторной укладки в путь. Шпалы в количестве 116 ед. подготовлены для последующей транспортировки в ПМС-49 для утилизации.. Главному инженеру ФИО3 переданы на утилизацию отходы- шпалы железнодорожные деревянные в количестве 116 ед.

Таким образом, факт несанкционированного складирования отходов на территории земельного участка ответчика и его ликвидации посредством вывоза ответчиком отходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела кадастровой выписки на спорный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 7), а поэтому расчет представленный истцом, с применением величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка – 1,3, вопреки позиции подателя жалобы, является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку податель апелляционный жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, имел возможность в суде первой инстанции заявить о подсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, однако не совершил данное процессуальное действие, в связи с чем не вправе заявлять о нарушении правил подсудности в суде апелляционной инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ответчика, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, само уточнение было заявлено устно в судебном заседании, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола (аудио) протокола судебного заседания от 16.01.2024, следует, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым иск о взыскании вреда причиненного почве, уменьшен до 526 500 руб. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер заявленных требований. Уточнив исковые требования, истец не представлял новых доказательств, которые не были известны ответчику, не приводил новых доводов в обоснование расчета, не применял иную методику к расчету, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования, в том числе порядок и основания расчета. Ответчик по существу заявленных требований представил суду отзыв, позицию относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, в судебное заседание 16.01.2024 в котором истцом было заявлено об уточнении суммы подлежащей ко взысканию, ответчик не явился.

С учетом требований ст. 9 АПК РФ, указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, принятое по делу № А65-31489/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, принятое по делу № А65-31489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  С.Ю.Николаева

 

А.Б. Корнилов