СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7489/2017-ГК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А60-62264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроазия": Цепернят К.В., доверенность от 17.10.2017, паспорт;

от ответчика – акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество): Матвеев И.В., доверенность от 29.05.2017, паспорт;

третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 апреля 2017 года по делу № А60-62264/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" (ОГРН 1156658047380, ИНН 6679075511)

к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество)  (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524)

третье лицо: Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее – ООО "Евроазия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО), ответчик) о взыскании 2 314 065 руб. 34 коп., в том числе 2 314 065 руб. 34 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате списания 07.10.2016 денежных средств, 34 570 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество),  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензионный порядок, предусмотренный п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом не соблюден. Кроме того, истец при подаче искового заявления злоупотребил процессуальным правом и на основании п.1 ст.111 АПК РФ арбитражный суд должен был отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроазия" и АКБ «Легион» (АО) заключен договор банковского счета №407020/810/1510 от 15.09.2016, предметом которого являются открытие ответчиком расчетного (текущего) счета истцу в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания счета истца № 40702810300090001510 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными Банком тарифами, а также условиями договора.

Согласно п.2.1 договора банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством РФ в соответствии с банковскими правилами и условиями договора.

15.09.2016 между ООО "Евроазия" и АКБ «Легион» (АО)  заключен договор №40702/810/1510/2/1 дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк», являющийся неотъемлемой частью договора банковского счета, согласно которому согласно которому банк оказывает клиенту услуги с использованием системы «Клиент-Банк», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.

07.10.2016 ООО "Евроазия" обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банкового счета, в связи с чем расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств перечислен банком на другой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

07.10.2016 клиенту стало известно о списании со счета 2 314 065 руб. 34 коп. комиссии за закрытие банковского счета по инициативе банка в размере (п. 2.15. Тарифов).

Полагая, что данные операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца осуществлены банком необоснованно, ООО "Евроазия" направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием о возврате денежных средств (текст претензии с отметкой о вручении ответчику (Вх. № 1837 от 02.11.2016  представлен в дело). 

В письме Исх.№1932 от 25.11.2016 банк в отказал истцу в рассмотрении претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 314 065 руб. 34 коп. списаны в пользу банка без надлежащих оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Согласно  пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Операции по банковским счетам, счетам по вкладу (депозиту) соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Часть 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается списание 07.10.2016  банком комиссии в размере 2 314 065 руб. 34 коп. в  связи с закрытием банковского счета банк на основании п.2.15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов. 

Оспаривая правомерность  списания комиссии, истец указал, что в данном случае  договор банковского счета расторгнут с момента получения банком заявления истца, то есть 07.10.2016.

Согласно  п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Установив отсутствие доказательств направления банком истцу уведомления от 26.09.2016 № 367 о расторжении договора банковского счета, принятия им иных мер по расторжению договора банковского счета,  пришел к обоснованному выводу о том, что счет закрыт банком по заявлению самого клиента. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).   Учитывая изложенное, оснований для применения п. п.2.15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов АКБ «Легион» (АО) и удержания банком комиссии в размере 2 314 065 руб. 34 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали  перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.  В связи с отсутствием у банка оснований для удержания комиссии, требования истца признаны обоснованными,  списанные банком денежные средства в размере 2 314 065 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением банка и правомерно  взысканы с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит. Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Рассмотрев его, арбитражный апелляционный исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию с отметкой о получении ее 02.11.2016 ответчиком (вх.№1837); почтовый конверт, свидетельствующий об отправке претензии в адрес ответчика.

Фактом получения претензии также является письмо от 25.11.2016 исх.№1932, являющееся ответом на претензию истца, в котором ответчик  указал на отказ рассмотрения претензии за подписью неизвестного ему представителя общества, для соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, предложил истцу направить в адрес банка полномочия представителя Цепернят К.В., что  не может  быть  признано достаточным для целей досудебного  порядка урегулирования спора нарушенным , в том числе применительно  к последующей переписке сторон, копия которой в отсутствие возражений ответчика приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Необходимо отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, и предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК РФ основания для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-62264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина