ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7702/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А47-9085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-9085/2023 о взыскании с должника в пользу финансового управляющего расходов и процентов по вознаграждению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

акционерное общество  Акционерный коммерческий банк «Форштадт» 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).

 Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

 Определением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 04.09.2023, в газете «Коммерсантъ» №167 (7612) от 09.09.2023. 

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) утвержден план реструктуризации задолженности, представленный должником от 29.01.2024. 

Определением суда от 25.02.2025 (резолютивная часть) завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве должника.

 Финансовый управляющий 25.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника вознаграждение финансового управляющего ФИО2 - 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов (44 380 руб.) и расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 18 590 руб. 96 коп. В ходатайстве о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда ошибочно указано, что расходы финансового управляющего компенсированы. 

Определением суда от 28.02.2025 заявление принято к производству. 

26.03.2025 в материалы дела от должника поступили возражения, относительно взыскания с должника вознаграждения в сумме 44 380 руб. 

01.04.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения, в соответствии с которыми, управляющий указывает, что в процедуре реструктуризации не имеет возможности самостоятельно снимать денежные средства со счета должника в целях получения вознаграждения. В добровольном порядке должник сумму вознаграждения не возместила. 

Определением  суда от 03.04.2025  назначено судебное заседание. 

07.04.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения, в соответствии с которыми, управляющий указывает, что финансовый управляющий выполнила все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры реструктуризации долгов, должнику была оказана помощь в получении денежных средств для погашения исполнения плана реструктуризации долгов в размере 227 000 руб., помощь в снятии денежных средств с основного счета в банке, осуществлялся контроль  исполнения плана реструктуризации долгов, однако, в добровольном порядке должник сумму вознаграждения не возместила.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты по вознаграждению  и расходы за проведение процедуры реструктуризации.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.05.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания должника вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выплата вознаграждения в части процентов, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, зависит от объема осуществленных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211 по делу № А40-239370/2015). Вместе с тем, финансовый управляющий не внесла какого-либо вклада в улучшение финансового состояния должника, не принимала участия в судебных заседаниях, не оспаривала требования кредиторов должника, не предпринимала действия по разблокировке счетов должника в банке, во всех вопросах занимала пассивную позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника вознаграждение финансового управляющего ФИО2 - 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов (44380 руб.) и расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 18 590 руб. 96 коп. В ходатайстве о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда ошибочно указано, что расходы финансового управляющего компенсированы.

Проверив представленный ФИО2 расчет суммы процентов, составляющий 44380 руб., суд признал его правильным.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов понесены следующие расходы: публикации в ЕФРСБ – 3393,18 руб., расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» - 11 059,78 руб., почтовые расходы, расходы на бумагу, канцтовары и прочие – 4138 руб. Общая сумма расходов составила 18 590 руб. 96 коп.

Проверив представленный ФИО2 расчет суммы судебных расходов, суд признал его правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части установления и взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего).

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. 

Как разъяснено в пунктах 23 и 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС21-5787(6) по делу № А43-44501/2019.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов разработан должником самостоятельно, финансовый управляющий должника возражала против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, заявлял ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, план реструктуризации выполнен должником самостоятельно за счет получаемого дохода, каких-либо действия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не производились.

При этом, финансовый управляющий не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо же что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1 являлось особо сложным. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на увеличение причитающегося ему вознаграждения, поскольку не доказал, что им в рамках настоящей процедуры банкротства выполнены какие-либо работы, выходящие за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, в том числе, существенно изменившие структуру активов должника, что привело бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению, вследствие чего, определение подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-9085/2023  в части взыскания процентов по вознаграждению отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-9085/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева 

                                                                                          О.В. Рогожина