АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-45428/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                  Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Невский-78-Регион» ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-45428/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-78-Регион», адрес: 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 121, лит. А, кв. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 442 111 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020, 369 979 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2022 по 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2022 и постановление от 26.04.2022 в части отказа во взыскании пеней, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку обязанность по оплате арендной платы за спорный период была прекращена только с момента подписания дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 4, а условия о выплате пеней не оговорены и не изменены, то Общество обязано уплатить пени, начисленные за период с 11.05.2020 по 03.12.2021 - после завершения капитального ремонта и до даты заключения названного дополнительного соглашения.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что отсрочка по внесению арендной платы была предоставлена Обществу на период проведения капитального ремонта; полагает, что после завершения соответствующих работ и до заключения соглашения о зачете затрат на их проведение в счет арендной платы, Обществом была допущена просрочка оплаты аренды, в связи с чем Комитетом правомерно начислена неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «У Вокзала» (арендатор, Компания) заключили договор аренды от 18.01.2018 № 03-А032545 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временно владение и пользование нежилое помещение 21Н с кадастровым номером 78:31:0001219:4424 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. Б (далее - Объект).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора перечисление арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 2 стороны предусмотрели выполнение арендатором капитального ремонта  Объекта в срок до 31.10.2019 по плану-графику, согласованному с арендодателем.

В пункте 4 названного соглашения стороны оговорили, что на период проведения капитального ремонта арендатору предоставляется отсрочка по перечислению арендной платы с последующим перерасчетом арендной платы при условии действия Договора.

В связи с реорганизацией Компании в форме выделения Общества к последнему перешли права и обязанности арендатора по Договору. Сторонами 03.12.2020 заключено соответствующее соглашение о замене арендатора на Общество.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 и непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами 03.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 4 о зачете затрат на производство капитального ремонта в счет арендной платы за период с 01.12.2018 по 15.02.2021, признал обязательства Общества по оплате аренды за спорный период (01.05.2020 - 30.11.2020) исполненными, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 333 ГК РФ).

Зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что капитальный ремонт Объекта, иные неотделимые улучшения Объекта производятся только с согласия арендодателя; стоимость таковых может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в счет арендной платы до окончания срока действия Договора при условии письменного предварительного согласия с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Как установили суды, сторонами Договора в дополнительном соглашении от 23.04.2019 № 2 были согласованы условия о выполнении арендатором капитального ремонта Объекта, о предоставлении арендатору отсрочки по перечислению арендной платы на период проведения капитального ремонта и о последующим перерасчетом в связи с этим арендной платы.

По завершении работ по капитальному ремонту Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.02.2020 о компенсации понесенных арендатором затрат в связи с выполнением такового.

По результатам рассмотрения заявления Общества городской комиссией Комитета принято решение от 21.10.2021 о согласовании Обществу уменьшения арендной платы на сумму 9 203 181 руб. 64 коп. за капитальный ремонт Объекта, путем прекращения обязанности по уплате арендной платы по Договору за период с 01.12.2018 по 15.02.2021. 

На основании этого решения было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2021, пунктом 1 которого предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору затраты на производство капитального ремонта в сумме 9 203 181 руб. 64 коп. путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате арендной платы за период с 01.12.2018 по 15.02.2021.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с выполнением арендатором капитального ремонта, даты обращения Общества к Комитету о компенсации затрат на его проведение (20.02.2020), суды, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пришли к правильным выводам о прекращении зачетом обязательства Общества по оплате аренды за спорный период (01.05.2020 - 30.11.2020) и об отсутствии в данном случае оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за этот период.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-45428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева