АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-18750/2018

г. Калуга

14 января 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А. 

Судей Бутченко Ю.В.  Ермакова М.Н.  

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО1 – представителя (дов.  

ответственностью «Электромонтажные от 03.06.2019 б/н, пост.)  

технологии» (394038, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  

ответственностью «Крым-Кровля» слушания дела извещены  (295001, Республика Крым, г. надлежащим образом  

Симферополь, ул. Артиллерийская, д.  39А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А83-18750/2018,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные  технологии» (далее – ООО «Электромонтажные технологии», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» (далее – ООО «Крым- 

Кровля», ответчик) о взыскании 8 429 765 руб., в том числе 8 003 602 руб.  предварительной оплаты и 426 163 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  сумма предоплаты в размере 8 003 602 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 426 054 руб. 75 коп., а также  государственная пошлина в размере 64 500 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Крым-Кровля» просит отменить судебные  акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Крым- Кровля» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью решения сторонами вопроса о заключении мирового  соглашения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019  судебное заседание отложено на 14.01.2020 на 14 часов 00 минут.  

Между тем к 14.01.2020 в суд кассационной инстанции ни от ответчика,  ни от истца не поступило оформленное в соответствии с требованиями статьи  140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подписанное сторонами мировое соглашение, при этом от ООО «Крым- Кровля» поступило повторное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью решения сторонами вопроса о  заключении мирового соглашения по настоящему делу.  

Представитель ООО «Электромонтажные технологии» выразил  несогласие по вопросу повторного отложения рассмотрения кассационной  жалобы и пояснил, что ответчик не обращался к нему по поводу  урегулировании спора мирным путем в срок, установленный кассационной  инстанцией, а данное заявление направлено на затягивание судебного  разбирательства.  

Совещаясь на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства  отказать, поскольку доказательств намерения сторон разрешить спор мирным  путем ответчиком не представлено.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы  жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между  ООО «Крым-Кровля» (поставщик) и ООО «Электромонтажные технологии»  (покупатель) заключен договор поставки № 115 (далее – договор), по  условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель  принимает и оплачивает товар согласно заявке покупателя по ценам,  указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан передать товар  покупателю на складе поставщика в течение десяти банковских дней с  момента поступления денег на расчетный счет поставщика. О готовности  передать товар поставщик уведомляет покупателя по телефону.  

Истец перечислил ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара  8 429 765 руб.  

Ответчиком поставлен истцу товар на сумму 78 477 руб. 60 коп. 

Письмом от 19.09.2018 № 2 истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в  размере 8 082 079 руб. 60 коп. в течение 7 банковских дней с момента  получения претензии.  

Поскольку претензия оставлена ООО «Крым-Кровля» без ответа, ООО  «Электромонтажные технологии» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

Факт оплаты товара на общую сумму 8 429 765 руб. подтверждается  представленными истцом в материалы дела счетами на оплату и платежными  поручениями.  

Частичная поставка оплаченного товара ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму  78 477 руб. 60 коп.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство,  что спорный товар поставлен им обществу с ограниченной ответственностью  

«Корчев-Монтаж» и обществу с ограниченной ответственностью  «Керчьстройтранс» в счет оплаты недвижимости, приобретенной  заместителем директора истца и оформленной на имя его матери.  

В подтверждение указанного ООО «Крым-Кровля» представлены в  материалы дела товарные накладные, транспортные накладные и объяснения  ФИО2 – представителя ООО «Корчев-Монтаж», ООО  «Керчьстройтранс», ООО «Горстрой», данные в рамках проверки  Управлением МВД России по г. Симферополю заявления генерального  директора ООО «Крым-Кровля» о привлечении заместителя директора ООО  «Электромонтажные технологии» ФИО3 к уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Данные документы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Так, апелляционным судом верно указано, что объяснениями ФИО2 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку  доказательства влияния взаимоотношений ООО «Крым-Кровля» с ООО  «Корчев-Монтаж», ООО «Керчьстройтранс» и ООО «Горстрой» на  взаимоотношения ООО «Крым-Кровля» с ООО «Электромонтажные  технологии» в материалах дела отсутствуют, а также из данных объяснений  невозможно установить, о каких конкретно кровельных материалах, в каком  количестве и на основании какого договора поставленных, идет речь.  

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные  свидетельствуют о наличии взаимоотношений по поставке товара между  ООО «Крым-Кровля» и акционерным обществом «Металлокомплект-М», а из  транспортных накладных невозможно установить, что перевозке в адрес  третьего лица подлежал именно приобретенный и оплаченный истцом товар.  

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия  договорных отношений между истцом или ответчиком и ООО «Корчев- Монтаж», ООО «Керчьстройтранс», ООО «Горстрой» либо соглашения  между истцом и ответчиком о поставке товара третьему (третьим) лицу  (лицам).  

Поскольку доказательств поставки в адрес истца оплаченного в полном  объеме товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Крым- Кровля» основного долга, а также процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ в скорректированном судом размере.  

Довод ООО «Крым-Кровля» о необоснованном не привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Корчев-Монтаж», ООО  «Керчьстройтранс», ООО «Горстрой», ООО «Металлопрофиль», отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих наличие установленных частью 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, а из содержания  оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами установлены  какие-либо права и/или обязанности указанных лиц.  

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчик был  лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов  бухгалтерской отчетности у указанных лиц.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019 по делу № А83-18750/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым- Кровля» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 М.Н. Ермаков