АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-13523/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при новом рассмотрении дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30477000017670), г.Москва, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774635500380), г.Москва, ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201118), г.Москва, ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201107), г. Москва, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019, и по встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г.Москва к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва и к Российскую Федерацию, в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019, от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

при участи представителей сторон:

от истца по первоначальному, от ответчика по встречному иску – ФИО6, по доверенности от 15.02.2021, паспорт; 

от ответчиков по первоначальному, от соистцов по встречному иску  – не явились, извещены;

от соответчика по встречному иску (Теруправление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) и от третьих лиц (Россельхознадзор, МТУ Росимущества) – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНПВРЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5, совместно – предприниматели, соответчики по первоначальному иску) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 (далее – договор от 21.06.2019). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества). 

Определением суда от 10.10.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – соистцы по встречному иску) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» и к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.06.2019, от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к Российской Федерации. 

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 164, 450,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью заключения сделки, по причине отзыва третьим лицом согласия на её совершение, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 551 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли- продажи.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – истец по первоначальному иску, Учреждение, ФГБУ «ЦНМВЛ»). Отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворён. Принято решение зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.06.2019, от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 12.02.2021, дело назначено к повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 10.03.2021 суд по ходатайству соответчиков по первоначальному иску, в отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску, приостановил производство по делу до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-34471/20-117-225.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось. 

Ответчики по первоначальному (соистцы по встречному иску), соответчик по встречному иску (Теруправление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) и третьи лица (Россельхознадзор, МТУ Росимущества) в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в связи с чем, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное проведено в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного иска в отзыве просил отказать, поскольку Учреждение не уклонялась от регистрации перехода права собственности, а наоборот приняло меры к государственной регистрации перехода права путем подачи 21.06.2019 соответствующих заявлений; решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято регистрирующим органом, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав (отсутствие согласования крупной сделки); встречный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; в полученном согласии Россельхознадзора указан адрес иного объекта, несоответствующий сделке, соответственно, уже на момент заключения договора от 21.06.2019 она нарушала положения статьи 157.1 ГК РФ и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ); согласие на одобрение крупной сделки получено до проведения электронного аукциона на покупку объекта на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что является нарушением, так как до проведения закупки никто не может знать её результаты, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбуждено дело по признакам нарушения Учреждением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – ограничение конкуренции; вступившие в законную силу решения от 22.09.2020, 07.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-14746/2020,  № А40-34471/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; Учреждением представлены доказательств наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора от 21.06.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, в случае отказа соистцам по встречному иску просил произвести поворот исполнения решения суда от 09.12.2019.

Соответчики по первоначальному иску, возражал против удовлетворения иска,  указав в отзыве, что 23.05.2019 третьим лицом (Россельхознадзор) являющегося учредителем Учреждения дано согласие на одобрение крупной сделки, в связи, с чем сторонами заключен договор купли продажи, который был передан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра);  в последствии Россельхознадзор отозвал согласие на заключение сделки, в связи, с чем регистрация сделки была приостановлена, однако последующий отзыв согласия, уже после заключение договора правового значение не имеет; при этом такое поведение свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца, и в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Третье лицо (Россельхознадзор) в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца по первоначальному иску, также просило отказать в удовлетворении встречного иска. 

Соответчик по встречному иску (Теруправление) и третье лицо (МТУ Росимущества) отзывы на иск не представили. 

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.20149 № ФС-СА-6/13013 Россельхознадзором согласована крупная сделка на приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов деятельности по адресу: 656056, 

<

...>, стоимостью 78 000 000 руб.

Между Учреждением (покупатель) и ИП ФИО2, действующим за себя и в качестве представителей ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (продавец), заключён договор от 21.06.2019, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязан передать, а покупатель принять в собственность Российской Федерации в оперативное управление Учреждения и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

...> помещение Н4, общей площадью 2 613,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:050153:50. Нежилое помещение приобретается для реконструкции под лабораторное здание. 

Стоимость недвижимого имущества составила 78 000 000 руб., которая уплачивается в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1, 2.3 договора от 21.06.2019).

Пунктом 2.5 договора от 21.06.2019 предусмотрено, что обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с лицевого счёта покупателя. 

Нежилое помещение должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приёма-передачи (пункты 3.1, 3.4.1 договора от 21.06.2019). 

В силу пунктов 3.4.5, 3.4.6 договора от 21.06.2019 риск случайной гибели или случайного повреждения нежилого помещения переходит на покупателя после государственной регистрации перехода права собственности; обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после передачи нежилого помещения покупателю и подписания сторонами акта приёма-передачи.

Нежилое помещение передано 21.06.2019 продавцом покупателю по акту приёма-передачи нежилого помещения. В тот же день в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступило заявление Учреждения о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости. 

Письмом от 25.06.2019 № ФС-СА-6/15970 Россельхознадзор отозвал данное ранее согласие на одобрение крупной сделки по заключению договора от 21.06.2019. 

Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомлением от 27.06.2019 № 22/001/059/2019-4676 приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением Учреждением такового согласия.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 № 434 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» реорганизовано путём присоединения к Учреждению, являющемуся ведущей лабораторией федерального уровня, выполняющей работы с микроорганизмами II – IV групп патогенности (опасности) на основании лицензии № 77.99.18.001.Л.001533.04.06, в связи с чем, по его мнению, не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения, так как его расположение и технические характеристики не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I – II групп патогенности (опасности)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Учреждение, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.06.2019, письмом от 28.06.2019 № 02-03-И/180 предложило продавцу расторгнуть его по соглашению сторон. 

Поскольку продавец отказался от расторжения договора от 21.06.2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Продавец, ссылаясь на положения статьи 551 ГК РФ и уклонение покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 21.06.2019, обратился в арбитражный суд, со встречными требованиями.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Таким образом, существенность нарушения является основанием для расторжения договора и имеет юридическое значение по настоящему спору. Качество приобретаемого товара также относится к существенному условию и должно быть рассмотрено в настоящем споре наряду с другими основаниями для расторжения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В силу пункта 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. 

Статьёй 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учреждение в дополнительном правовом обосновании к иску, представленном суду, ссылалось на обстоятельства приобретения спорного объекта под лабораторное здание (пункт 1.1 договора от 21.06.2019), однако расположение недвижимого имущества с кадастровым номером 22:63:050153:50 не соответствует требованиям санитарноэпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I – II групп патогенности (опасности)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Кроме того, Учреждение указывало на невозможность установления санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими нормативами, с учётом рядом расположенного жилого сектора, здание не подходит под лабораторию.

Таким образом, для  рассмотрения настоящего дела необходимо установить соответствие предмета сделки не только условиям договора, но и требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям, цель приобретения которого установлена сторонами в пункте 1.1 (под лабораторное здание), добросовестность сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-14746/2020, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, согласие Россельхознадзора на заключение крупной сделки №ФС-СА-6/13013 от 23.05.2019 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А40-14746/2020 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства недействительности согласия Россельхознадзора на заключение крупной сделки №ФС-СА-6/13013 от 23.05.2019, установлены при рассмотрении вышеуказанного дела  и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора. 

При рассмотрении дела №А40-14746/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены обстоятельства, того, что Россельхознадзор, как учредитель, был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого недвижимого имущества, так как в представленных документах для согласования сделки (коммерческое предложение и иные) наименование объекта значилось, как здание, однако согласно сведениям из ЕГРН объект является нежилым помещением, в связи, с чем размещение испытательной производственной лаборатории, проводящей работы с биологическим материалом критического уровня патогенности, невозможно.

Согласно пункту 2.3.2 СП 1.3.2322-08 производственные лаборатории, проводящие работы с ПБА III группы должны располагаться в отдельно стоящих зданиях или изолированном блоке здания, имеющим отдельный вход, а производственные лаборатории, работающие с ПБА IV группы, могут располагаться в изолированном блоке производственного комплекса.

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте: https://rosreestr.gov.ru/ под кадастровым номером: 22:63:050153:26 в ЕГРН учтено здание (нежилое здание, административные здания), общей площадью 5824,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...> д 9, из чего следует, что нежилое помещение пом. Н4, кадастровый номер: 22:63:050153:50, является частью указанного здания, что в процентном отношении составляет 44,8% от площади здания в целом.

Согласно письму Управления Росреестра по Алтайскому краю от 12.10.2020 № 06-06308-ЕБ следует, что помещение Н4 с кадастровым номером: 22:63:050153:50 расположено в здании с кадастровым номером: 22:63:050153:26 (

<

...>, состоящем из литеров A, A1, А2, А3, А4, А5, А6, площадь которого составляет 5824,3 кв.м.

В указанном здании кроме помещения с кадастровым номером: 22:63:050153:50 расположены ещё два ранее учтенных объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровыми номерами: 22:63:050153:72, общей площадью 815,4 кв.м., находящееся на следующих этажах: (подвал), 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:050153:73 в здании литер A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, расположенное по адресу: 

<

...>

Согласно заключению специалиста от 21.06.2019 № И106-19-06-03-18, представленному соответчиками, имеется ссылка на фотографии из публичных источников (карты Яндекс, Google), которые якобы подтверждают, что объект по договору является зданием, однако указанные фотографии не являются документом, подтверждающим технические характеристики недвижимости, данные сведения могут быть подтверждены выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный объект с кадастровым номером: 22:63:050153:50 является нежилым помещением, таким образом, следует, что индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит нежилое помещение.

На основании изложенного следует, что указанное помещение не подходит для размещения испытательной лаборатории, занимающейся исследованиями, в том числе микроорганизмов с критическим уровнем патогенности, и если бы Россельхознадзору была представлена информация об объекте должным образом, то указанное согласие учредителем не было бы дано и договор купли-продажи не был бы подписан.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии изменений обстоятельств, характеризующихся своей существенностью, из которых стороны исходили при заключении договора.

Фактически под существенным изменением обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК РФ) истец понимает невозможность использования недвижимого имущества в связи с имеющимися недостатками, препятствующих использованию его в тех целях, для которых оно приобретено (лабораторное здание).

Как установлено судом при рассмотрении дела №А40-14746/2020, согласие получено путем обмана и введения Россельхознадзора в заблуждение относительно характеристик спорного объекта недвижимости.

На основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств следует, что Учреждение до заключения договора, действуя разумно и добросовестно, не могло знать о состоянии передаваемого ему объекта и его характеристиках (в том числе о приобретении нежилого помещения, вместо отдельного здания, а также о наличии иных помещений, расположенных в здании).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по указанному основанию. 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяет требований истца по первоначальному иску. 

Рассмотрев встречные исковые  требования соистцов, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). 

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято регистрирующим органом на основании ст. 27 Закон о государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав (отсутствие согласования крупной сделки).

Как указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-14746/2020, согласие Россельхознадзора на заключение крупной сделки №ФС-СА-6/13013 от 23.05.2019 признано недействительным. 

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторгнутым в судебном порядке договором, прекращены обязательства сторон, в том числе по государственной регистрации прав перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также установленные по настоящему делу обстоятельства необходимости расторжения договора, суд, не находит оснований для удовлетворения встречного иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 21.06.2019, расторгнутого судом. 

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». Отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворён. Принято решение зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.06.2019, от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к Российской Федерации.

Взыскателям (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5) выданы исполнительные листы серии ФС №030844634, №030844633 от 28.09.2020.

На основании вышеуказанных судебных актов, а также на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 24.09.2020 Управлением Росреестра по Алтайскому краю на объект произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации за № 22:63:050153:50-22/111/2020-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 03.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.06.2019, от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п. 1, п. 2 ст. 326 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установил, что принудительно исполненный судебный акт (решение суда от 09.12.2019) был впоследствии отменен, в связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 09.12.2019, в части регистрации перехода права собственности к Российской Федерации на недвижимое имущество – нежилое помещение.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом по первоначальному иску, была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., при подаче апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 194 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков, равных долях, в пользу истца, в возмещение его расходов.

Соистцами по встречному иску, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая не подлежит  возмещению. 

Руководствуясь статьями   49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Первоначальный иск федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»  удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019.

В удовлетворении встречного иска индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  оказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края  от 09.12.2019 по делу №А03-13523/2019 в части регистрации перехода права собственности к Российской Федерации  на недвижимое имущество – нежилое помещение. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за №22:63:050153:50-22/111/2020-5 от 24.09.2020 на недвижимое имущество – нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> пом Н4.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №695555 от 19.08.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.И. Федоров