/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                                     (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-12936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» (630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2, ИНН 5403354107, ОГРН 1135476184348) к акционерному обществу «Сибирьгазсервис» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024) о признании нахождения конструктивных элементов электрохимической защиты на земельных участках незаконным, об обязании перенести оборудование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Вторчермет» (далее – ООО «Объединение «Вторчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис», ответчик) о признании нахождения конструктивных элементов электрохимической защиты (катодной станции, контактного устройства) на земельных участках незаконным, об обязании перенести оборудование.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Объединение «Вторчермет» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор считает, что нахождение на вышеуказанных участках спорных объектов является незаконным, они  подлежит переносу за их пределы; при рассмотрении спора не учтено, что спорные земельные участки до 2014 года находились во владении, пользовании, распоряжении правопредшественников истца. Указывает, что судом не был исследован вопрос  о законности нахождения обозначенных конструктивных элементов при рассмотрении дела № А45-25963/2017, поскольку предмет спора был иным. Отмечает, что адрес, указанный в акте приемки строительно-монтажных работ, и адрес фактического нахождения газопровода,                            не совпадают; отсутствуют ориентиры, обозначающие охранную зону объектов системы газоснабжения, и документы, подтверждающие согласие собственника на размещении спорных конструктивных элементов.

АО «Сибирьгазсервис» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО «Сибирьгазсервис» является собственником газопровода высокого давления (протяженность - 453 м, 1988 год ввода в эксплуатацию, местоположение: город Новосибирск, переулки Чукотские), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2010 года 54 АД 170618 и решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10593/2010.

Судебными инстанциями установлен и истцом не опровергнут факт того, что неотъемлемыми частями указанного газопровода являются катодная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051350:31 и контактное устройство, расположенное                               на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051350:32.

Земельные участки, на которых расположены упомянутые наземные конструктивные элементы газопровода, принадлежат на праве собственности ООО «Объединение «Вторчермет», что подтверждается Единым государственным реестром недвижимости (записи от 17.07.2014 и от 10.11.2014 № 54-54-01/270/2014-563, N 54-54-01/447/2014-319 соответственно).

Полагая, что конструктивные элементы газопроводы размещены на земельных участках истца в нарушение действующего законодательства и подлежат переносу за их пределы, истец обратился с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 69 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25963/2017 рассмотрено требование АО «Сибирьгазсервис» к ООО «Объединение «Вторчермет» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:31, часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:32.

При рассмотрении дела была установлена законность нахождения конструктивных элементов газопровода на земельных участках истца, сделан вывод о наличии правовых оснований для установления сервитутов на земельные участки, на которых расположены  элементы упомянутого объекта, принятого в эксплуатацию в 1988 году. В предмет рассмотрения дела также входил вопрос о возможности переноса указанных частей газопровода    на другие земельные участки. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-25963/2017 и имеющие преюдициальную силу для настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу о том,                     что предъявленный иск направлен на оспаривание выводов, сформулированных при рассмотрении обозначенного дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены                                         на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями                     и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  кассационной инстанции. 

Кроме того, аргументы кассатора не учитывают: неразрывность обозначенных  объектов ответчика с  газопроводом, возведенным                            и эксплуатируемым правомерно, поскольку иного не доказано  и не следует из материалов дела; невозможность переноса этих конструктивных элементов газопровода и результаты рассмотрения  дела                                              № А45-25963/2017, в котором в значительной части кассатором приводились аналогичные доводы; наличие вопроса  о землепользовании,  урегулированного вступившим в законную силу решением по указанному делу; отсутствие у истца  вплоть  до 2014 года права собственности                                        на соответствующие участки, на которых находятся обозначенные конструктивные элементы  газопровода ответчика.

Относительно свидетельских показаний бывшего директора                            ООО «Вторчермет» окружной суд исходит из того, что соответствующее ходатайство о вызове свидетеля (том 3 –  л.д. 25) не подавалось в  первой инстанции. В апелляционный суд  оно поступило 26.09.2018, то есть в день   рассмотрения апелляционной жалобы истца, назначенного на 10 часов 20 минут 26.09.2018, что очевидно свидетельствует о непринятии мер                        по своевременному  его представлению.   

Относительно доводов кассатора о  незаконности возведения элементов газопровода  необходимо также учесть  существование длительного периода размещения упомянутых конструктивных элементов на соответствующих частях определенных участков или территории предприятия. 

В этот период какие-либо возражения и претензии (в том числе рассмотренные в судебном порядке)    как   у публичного собственника, так     и арендаторов или иных законных пользователей земельных участков отсутствовали. При этом нет и доказательств того, что   сам заявитель                  или его правопредшественники  не могли выявить определенные конструкции, не знали об их существовании в пределах используемой территории. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская