ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32399/2019

Дело № А40-227972/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-227972/18 по иску ООО «ТК-ПРО» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 063 999,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-ПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС»  о взыскании  1 692 600 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору №14-08 от 14.08.2017, 691 300,80 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 03.04.2019, неустойки на сумму 1 692 600 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг, а  также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между ООО«ТК-ПРО» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Премьер Сервис» (далее - ответчик, заказчик ) «был заключен договор № 14-08 возмездного оказания услуг строительной техникой (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации. Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определённую настоящим Договором цену (п.1.2. Договора)

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании договорной цены согласно Приложению №2, являющегося неотъемлемой частью Договора. 

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2017 года по апрель 2018 года истец выполнил свои обязательства по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ по заявкам ответчика своевременно и в полном объеме на сумму 3 700 640 руб., что подтверждается следующими документами: Актом № 14 от «31» августа 2017г. на сумму 94 000 рублей; Актом № 16 от «18» сентября 2017г. на сумму 274 000 рублей; Товарной накладной № 17 от «18» сентября 2017г. на сумму 40 500 рублей; Актом № 19 от «30» сентября 2017г. на сумму 234 720 рублей; Товарной накладной № 20 от «30» сентября 2017г. на сумму 33 000 рублей; Актом № 21 от «16» октября 2017г. на сумму 311 000 рублей; Универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 22 от «31» октября 2017г. на сумму 273 460 рублей; УПД № 24 от «15» ноября 2017г. на сумму 277 460 рублей; УПД № 25 от «30» ноября 2017г. на сумму 469 900 рублей; УПД № 25 от «30» ноября 2017г. на сумму 469 900 рублей; УПД № 26 от «08» декабря 2017г. на сумму 60 000 рублей; УПД № 27 от «15» декабря 2017г. на сумму 321 100 рублей; УПД № 28 от «29» декабря 2017г. на сумму 235 200 рублей; УПД № 2 от «05» февраля 2018г. на сумму 418 500 рублей; УПД № 3 от «17» февраля 2018г. на сумму 115 500 рублей; УПД № 6 от «31» марта 2018г. на сумму 298 100 рублей; УПД № 7 от «23» апреля 2018г. на сумму 244 200 рублей. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата стоимости услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем счета. 

Согласно п. 4.4. Договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуг. Окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техники времени на основании актов приёмки оказанных услуг, в срок не позднее 5-ти дней с момента их подписания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком частично были оплачены услуги в размере 2 008 040 руб., в результате задолженность по Договору составила 1 692 600 руб. 

При этом не оплаченными остались услуги за следующие периоды: УПД № 26 от «08» декабря 2017г. на сумму 60 000 рублей; УПД № 27 от «15» декабря 2017г. на сумму 321 100 рублей; УПД № 28 от «29» декабря 2017г. на сумму 235 200 рублей; УПД № 2 от «05» февраля 2018г. на сумму 418 500 рублей; УПД № 3 от «17» февраля 2018г. на сумму 115 500 рублей; УПД № 6 от «31» марта 2018г. на сумму 298 100 рублей; УПД № 7 от «23» апреля 2018г. на сумму 244 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 18.12.2017 по 03.04.2019, проверенному судом, составляет 691 300,80 руб.

 Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму 1 692 600 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.04.2019 по день фактической оплаты. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по УПД № 7 от 23.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика. 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пояснений сторон, УПД № 7 от 23.04.2018, на сумму 244 200 руб. не подписан  со стороны ответчика, однако,  данные услуги были предъявлены ответчику к приемке, что подтверждается претензионным письмом о досудебном урегулировании спора. 

Согласно пункту 4.5. Договора, акт оказания услуг подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов от Исполнителя. 

В случае просрочки Заказчиком подписания акта оказания услуг свыше 5 (пяти) рабочих дней без объяснения причин и не предоставления письменной претензии, акт оказания услуг считается оформленным и подлежит обязательной оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг на заявленную сумму. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-227972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                              Н.В. Юркова 

 

                                                                                                         Л.А. Яремчук