Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42775/19

1 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственная фирма «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «Видновское ПТО ГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная фирма «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Видновское ПТО ГХ» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту от 10.07.2018 № 198А/18 в размере 609 187 рублей 87 копеек; неустойки за просрочку оплаты в размере 17 625 руб. 83 коп.; обеспечительного платежа, подлежащего возврату в размере 71 669 руб. 17 коп., неустойки за просрочку обеспечительного платежа в размере 2 129 руб. 17 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 012 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 609 187 рублей 87 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 198А/18 на поставку лабораторного оборудования и мебели для лаборатории ПС «Водоканал» МУП «Видновское ПТО ГХ», по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.5 оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В пункте 2.7 контракта установлено, что обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика, указанного в статье 14 контракта.

Кроме того, как указано в пункте 9.1 контракта, поставщик внес обеспечение исполнения контракта в размере 71.669 руб.

Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензии, направленные истцом ответчику, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец  произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.12.2018 № 6128 и от 20.12.2018 № 6507, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 609 187 рублей 87 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 71 669 руб. 17 коп.

Факт перечисления обеспечительного платежа на банковские реквизиты ответчика подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 3059 в размере 71 669 руб. 17 коп.

Истец представил в материалы дела письмо от 26.12.2018 Исх. № 603-Т, в соответствии с которым просил вернуть сумму обеспечительного платежа, в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Однако обеспечительный платеж истцу ответчиком не возвращен.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и возврата обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер таких пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврата обеспечения, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Производственная фирма «Оптимум» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Видновское ПТО ГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Производственная фирма «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 609 187 руб. 87 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 17 625 руб. 83 коп., обеспечительный платеж в размере 71 669 руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 2129 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 012 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова