﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7676/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело № А50-26877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – общество «ЦТДК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-26877/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «ЦТДК» – Вавилкина О.В. (доверенность от 03.11.2020 № 02/20);

общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (далее – общество «Сварспецтранс») – Белавина А.А. (доверенность от 01.09.2020).

Общество «Сварспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЦТДК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 20.01.2020 № 001АСТ-КрТ/2020 в размере 6 417 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 в сумме 2 258 510 руб. 10 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 19.04.2021 суд взыскал с общества «ЦТДК» в пользу общества «Сварспецтранс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦТДК» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в обоснование своих требований общество «Сварспецтранс» предъявило универсальные передаточные документы (УПД), в которые была включена перебазировка техники на объект строительства и обратно в размере 5 411 116 руб. 66 коп., однако транспортные накладные, подтверждающие обоснованность затрат, истцом по запросу ответчика представлены не были, при этом суд подтвердить документально расходы на перебазировку данной техники не обязал. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку неустойка была начислена на перебазировку техники, которая не является предметом договора, оснований для применения пункта 4.4 договора (в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги по требованию исполнителя подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не имеется. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Сварспецтранс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «Сварспецтранс» (исполнитель) и обществом «ЦТДК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 20.01.2020 № 001АСТ-КрТ/2020 (далее – договор от 20.01.2020), по условиям которого исполнитель обязался выделять строительные механизмы, технику и транспортные средства (далее – спецтехника) заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги спецтехники (пункт 1.1 договора).

Спецтехника предоставляется с экипажем исполнителя, если иное не установлено приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Количество часов оказанных услуг спецтехники ежедневно фиксируется сторонами в сменных рапортах или путевых листах, которые подписываются: со стороны исполнителя - соответствующим членом экипажа и (или) представителем исполнителя на объекте; со стороны заказчика - его представителем на объекте (пункт 1.5 договора).

Разделом 4 договора сторонами договора определены стоимость договора и порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость услуг спецтехники по настоящему договору устанавливается сторонами в согласованных приложениях, к настоящему договору (пункт 4. 1 договора). 

Документами, подтверждающими факт оказания услуг по настоящему договору, являются оформленные (подписанные) обеими сторонами (их представителями): акты (универсальные передаточные документы) об оказанных услугах спецтехники, подписываемые сторонами на основании сменных рапортов или путевых листов (пункт 4.2 договора). 

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счёт исполнителя, если иное не предусмотрено (пункт 4.3 договора).

Согласно приложения № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020 года к договору на оказание услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020 от 20.01.2020 года), стоимость услуг спецтехники составляет: - агрегат сварочный самоходный АПС - 1500 рублей в час (с машинистом), а т.ч. НДС 20%. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за агрегат сварочный самоходный АПС в размере 675 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 15 (пятнадцать) дней вперед, исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники (1500 руб. 00 коп. х 10 часов х 15 дней х 3 ед.); - кран-трубоукладчик D355C - 2600 рублей в час (с машинистом), в том числе НДС 20%. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за кран-трубоукладчик Komatsu D355C в размере 1 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 15 (пятнадцать) дней вперед, исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники (2600 руб. 00 коп. х 10 часов х 15 дней х 5 ед.); - агрегат ремонтно-сварочный на базе МАН АРС - 1500 рублей в час (с машинистом), в том числе НДС 20%. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за агрегат ремонтно-сварочный МАН АРС в размере 225 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 15 (пятнадцать) дней вперед, исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники (1500 руб. 00 коп. х 10 часов х 15 дней х 1 ед.).

Ежемесячно - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик доплачивает разницу между суммой оплаченных им авансов и стоимости фактического количества часов оказания услуг спецтехники за прошедший отчетный месяц, указанного в сменных рапортах или путевых листах (приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2020).

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги по требованию исполнителя подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 26.05.2020, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, уточненному с учетом поступившей 11.11.2020 частичной оплаты задолженности по договору в размере 177 600 руб. 00 коп. и 22.12.2020 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., размер задолженности заказчика по оплате услуг составил 6 417 000 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 начислена в сумме 2 258 510 руб. 10 коп. 

Уточнения истцом размера заявленных требований в части уменьшения суммы взыскания основной задолженности по договору, а также в части увеличения суммы взыскиваемой неустойки в связи с произведенным перерасчетом на основании условий договора и увеличением периода взыскания приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Сварспецтранс» услуг по договору от 20.01.2020 и  наличия у общества «ЦТДК» задолженности, правомерности начисленной договорной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что услуги по перебазировке техники указаны в подписанных ответчиком без разногласий универсальных передаточных документах отдельной строкой, в связи с чем, заказчик утратил право ссылаться на недоказанность спорных расходов (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договору, приложению к нему и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы: № 1 от 29.02.2020 года на сумму 3 150 000 руб. 00 коп., № 2 от 29.02.2020 года на сумму 2 632 000 руб. 00 коп., № 3 от 29.02.2020 года на сумму 1 410 000 руб. 00 коп., № 4 от 13.03.2020 года на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., № 5 от 31.03.2020 года на сумму 6 793 800 руб. 00 коп., № 6 от 31.03.2020 года на сумму 108 700 руб. 00 коп., № 7 от 20.04.2020 года на сумму 588 700 руб. 00 коп., № 8 от 22.04.2020 года на сумму 108 000 руб. 00 коп., № 9 от 22.04.2020 года на сумму 7 828 200 руб. 00 коп., № 10 от 27.04.2020 года на сумму 312 000 руб. 00 коп., № 11 от 12.05.2020 года на сумму 977 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Сварспецтранс» требований о взыскании 6 417 000 руб. задолженности.  

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перебазировке техники на объект строительства-обратно и необоснованности включения в расчет задолженности данных затрат, апелляционная коллегия верно  указала, что данные услуги (по перебазировке техники) отдельной строкой указаны в универсальных передаточных документах, которые подписаны ответчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества и стоимости соответствующих услуг, при этом  наличие в материалах дела подписанных ответчиком универсальных передаточных документов по общему правилу исключает необходимость истребования первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (в частности, транспортных накладных), поскольку исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством их оказания.

 Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ЦТДК» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 2 258 510 руб. 10 коп. нестойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 18.01.2021 на основании пункта 4.4 договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом довод заявителя о том,  что поскольку  услуги  по  перебазировке техники не являлись  предметом договора,  то  на данную задолженность не может быть начислена  неустойка  по  пункту 4.4 договора,  необоснован и подлежит отклонению,  поскольку оплата  расходов  исполнителя  по доставке агрегатов  самоходных  на объект  заказчика предусмотрена  пунктом  2.9 договора  на оказание услуг спецтехники от 20.01.2020 № 001АСТ-КрТ/2020.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора от 20.01.2020 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения общества «ЦТДК», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12). 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу                   № А50-26877/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.А. Сафронова