/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9962/2015

г. Краснодар

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз»  (ИНН 6165168648, ОГРН 1116165002810)  – Горбатенко С.А. (доверенность                       от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608011419,                                       ОГРН 1072643000650) –  Пириева С.Р. (доверенность от 09.01.2017) и Носовой Е.Н. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-9962/2015, установил следующее.

ООО АК «Союз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2015 № 4 в части начисления 50 322 711 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 893 632 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС и 14 215 877 рублей пеней по НДС.

Решением от 06.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение мотивировано отсутствием реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по договорам на поставку сельхозпродукции, заключенным обществом с ООО «Успех», ООО ПК «Урожай», ООО «Транзит», ООО «Магнат»,                    ООО «Лидер-1», ООО «АгроВосток», ООО «ЗерноПродукт», ООО «ЭкспоТорг»,                      ООО Эллада», СППК «Сельхозпродукт», ООО ПФК «Проф-Агро», ООО «Семена»                       (далее – спорные контрагенты); непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции.

Постановлением от 14.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворил. Постановление  мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенных налогоплательщиком и                             спорными контрагентами; соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС; отсутствием в материалах дела доказательств направленности деятельности общества при заключении договоров со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и необоснованно удовлетворил требования общества. Налоговый орган указывает, что суд апелляционной инстанции, оценивая действия общества с точки зрения добросовестности и проявления должной степени осмотрительности, проигнорировал доводы инспекции о том, что спорные контрагенты имеют массовых учредителей и руководителей, не имеют имущества, транспортных средств (в том числе арендованных), на запросы налогового органа документы по сделкам контрагенты не представили. В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; представление спорными контрагентами отчетности с нулевыми показателями или минимальными показателями к уплате налогов в бюджет;  спорные контрагенты не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах. В ходе проведенных допросов, ни один директор спорных контрагентов не смог пояснить у каких поставщиков приобреталась сельхозпродукция, реализованная обществу. Согласно протоколу допроса руководителя общества Кухарь А.Н., деловая репутация спорных контрагентов не проверялась. Согласно полученным инспекцией ответам производителей сельхозпродукции, реализация зерна спорным контрагентам не осуществлялась, что указывает на то, что товар реализованный обществу, приобретался у лиц, не являющихся плательщиками НДС и с целью получения формального основания для возмещения НДС. Спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку обществу сельхозпродукции по причине отсутствия административных, трудовых,                            материальных и финансовых ресурсов. У спорных контрагентов установлены признаки, позволяющие квалифицировать последних как проблемных поставщиков. Анализ выписок банков по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов                              показывает, что денежные средства, полученные от налогоплательщика не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, поскольку поступившие денежные средства снимались спорными контрагентами через кассу банка, либо перечислялись на пластиковые карты физических лиц по договорам                                      займа, а затем обналичивались и впоследствии, согласно показаниям указанных физических лиц, передавались руководителям спорных контрагентов. Водители, перевозившие сельхозпродукцию дали противоречивые показания суду и                                   налоговому органу; из анализа показаний водителей следует, что заказы они                           получали, в том числе от Пащенко Виктора, являющегося работником                             предпринимателя Кухаря А.Н.; водители пояснили, что  перевозили зерно                              от сельхозпроизводителей (фермеров, колхозов), что также свидетельствует о завозе сельхозпродукции напрямую от сельхозпроизводителей на элеватор с целью дальнейшего переоформления зерна на общество. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налогоплательщик указывает, что общество выполнило все предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку подтвердило приобретение зерна, его доставку, оплату и дальнейшую реализацию, представило все необходимые и должным образом оформленные первичные и иные документы. Довод кассационной жалобы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, затребовав у спорных контрагентов документы, подтверждающие легитимность организаций-поставщиков, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность. Взаимоотношения общества со спорными контрагентами и реальность поставки сельхозпродукции подтверждены свидетельскими показаниями руководителей, пояснениями представителей спорных контрагентов, а также анализом выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, согласно которым, последние приобретали сельхозпродукцию, а, следовательно, могли осуществить поставку зерна. Дав показания налоговому органу, руководитель общества Кухарь А.Н. имел в виду, что лично он не осуществлял запросы и сбор информации относительно контрагентов, поскольку  анализировал собранные данные и принимал управленческие решения. Инспекция не учла представленные в материалы дела утвержденное налогоплательщиком положение  «Об обязательной проверке контрагентов ООО АПК «Союз» при оформлении договорных и хозяйственных отношений», нотариально заверенные объяснения и свидетельские показания Борзиковой А.О.                        (ранее Юдина А.О.), согласно которым в ее обязанности входили проверка легитимности и деловой репутации контрагентов. На дату заключения договоров поставки сельхозпродукции федеральная база не содержала сведений о том, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок или являются таковыми. Инспекция и суд первой инстанции не указали, какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности спорных контрагентов, какие доказательства свидетельствуют об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещение из бюджета НДС. Суд первой инстанции сделал противоречащий материалам дела, в том числе аудиопротоколу допросов свидетелей, вывод относительно свидетельских показаний водителей, указав, что спорные контрагенты водителям не знакомы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (полнота и своевременность уплаты НДФЛ проверены с 01.01.2011 по 30.08.2013 включительно).                По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 21.04.2015 № 4, которым начислила обществу                   50 809 082 рублей НДС, 14 330 690 рублей пеней и 5 945 452 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. 

Основанием для начисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции (зерна), заключенных обществом со спорными контрагентами и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков зерна.

Решением от 03.08.2015 № 06-45/012673 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления                                50 322 711 рублей НДС, 5 893 632 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и                          14 215 877 рублей пеней  за несвоевременную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, исходил из отсутствия реальности  заявленных обществом хозяйственных операций  со спорными контрагентами и непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции.

Полагая, что  решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу,  имеющие существенное значение для принятия правильного решения, общество обжаловало  решение суда  в  порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал и оценил, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  относительно взаимоотношений общества со спорными контрагентами, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписки банков о движении денежных средств по счетам общества и спорных контрагентов, свидетельские показания руководителей и представителей спорных контрагентов, а также водителей, осуществлявших перевозку зерна в адрес налогоплательщика, и установив, что, в данном случае, налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара, а также отсутствие достаточных доказательств о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по сделкам  с заявленными обществом спорными контрагентами.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями                         статей 169, 171, 172, 176 Кодекса,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции, указав мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. 

Как следует из материалов дела, в спорном периоде общество осуществляло деятельность по приобретению зерна на внутреннем рынке и его реализацию.  Хозяйственные операции со спорными контрагентами совершены налогоплательщиком с целью приобретения зерна, т. е. в рамках хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключенными со спорными контрагентами договорами  общество не является грузоотправителем или перевозчиком товара, при получении сельхозпродукции  общество оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12 (являвшиеся, в том числе, основанием для оприходования продукции), требования по заполнению и содержанию которых установлены постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств и ненадлежащее оформление ими и водителями товарно-транспортных накладных не опровергают факт доставки обществу зерна, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании производимой операции,  наименовании товара, его количестве и цене, следовательно, подтверждают факт отгрузки и получения обществом сельхозпродукции.  Выявленные налоговым органом и отраженные в решении  суда первой инстанции недостатки при оформлении и заполнении товарно-транспортных накладных не являются доказательством нереальности поставки, поскольку указанные документы не использовались обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций по оприходованию товара  по поставкам со спорными контрагентами. При этом  товарно-транспортные накладные  на перевозку зерна формы  № СП-31 составляет поставщик (отправитель), который и несет ответственность за качество оформляемого документа.  Суд апелляционной инстанции, со ссылкой  на письмо ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195,  письма Минфина России от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413, 31.01.2011 № 03-03-06/1/42, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 обоснованно указал, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной                         формы № 1-Т. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Оценивая довод инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, о несовпадении дат  товарной накладной ТОРГ-12 и  товарно-транспортных накладных (формы  СП-31), суд апелляционной инстанции  установил, что  в соответствии с условиями договоров, по результатам произведенной поставки поставщиком формируется реестр товарно-транспортных накладных с указанием даты доставки  и количества доставленного груза по каждому  транспортному средству, на основании которого  поставщик формирует счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 и с реестром передает их покупателю. Реестры товарно-транспортных накладных, передаваемые                           от поставщика покупателю подтверждают факт доставки  указанной в них партии товара покупателю. Товарная накладная ТОРГ-12 оформляется по итогам доставки всей партии товара на основании  названного реестра и, как правило, имеет более позднюю дату, чем указанные в товарно-транспортных накладных, вошедших в реестр, поскольку  доставка товара осуществляется  в течение нескольких дней, предшествующих составлению и подписанию  товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные  в материалы дела  журналы  количественно-качественного учета хлебопродуктов формы  № ЗПП-36, журналы регистрации лабораторных анализов (форма № ЗПП-49), реестры товарно-транспортных накладных, которые ведутся на                         ХПП предпринимателя Кухаря  А.Н., суд апелляционной инстанции указал,  что суд первой инстанции не учел, что представленные обществом документы подтверждают, что все поставленное обществу зерно проходило на ХПП  предпринимателя Кухаря А.Н. количественный и качественный контроль, результаты которого отражены в предусмотренных законодательством  формах учета, –   № ЗПП-49 и ЗПП – 36 и не выявил  факты свидетельствующие о том, что количественный и качественный учет спорных объемов поставки пшеницы и   последующая регистрация его результатов проведены на ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. с нарушением требования законодательства, а также не выявлены факты отражения в учете несуществующих поставок зерна. Суд апелляционной инстанции установил, что ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по хранению, приемке, подработке сельхозпродукции, формированию и определению качестве товара путем  организации ХПП. Прием зерна на хранение ХПП осуществляло как для общества, так и для  других организаций. В акте налоговой проверки отражены значительные суммарные обороты по сделкам  ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. с обществом за услуги погрузчика, за услуги по аренде комплекта оборудования для послеуборочной обработки зерна, за услуги по приемке, хранению, погрузке зерна, по определению качества зерна. Налоговой проверкой установлено, что зерно общество хранило на ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. и  вывозило его покупателям по мере реализации. Суд апелляционной инстанции не принял довод инспекции о том, что учет на ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. является недостоверным, как документально неподтвержденный, установив, что данный довод сделан только на основании некоторых свидетельских показаний, тогда  как   в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете отчетность составляется в письменной форме. Сведения о недостоверном декларировании предпринимателем   полученного им дохода от оказанных услуг  (в том числе обществу) инспекция не представила, налоговая проверка на ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. не проводилась. Предприниматель Кухарь А.Н.  и бухгалтер ХПП  Дерипаско  С.Б. подтвердили   приемку зерна на ХПП и ведение  учета товара, что не учтено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции,  исследовав  и оценив показания   предпринимателя                         Кухаря А.Н., бухгалтера  Дерипаско С.Б.;  свидетеля  Шкуро А.Н. (в 2011 – 2012 годах  являлся заведующим складом на ХПП предпринимателя Кухаря А.Н.), данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он лично занимался оформлением  представленных в дело  журналов учета  и регистрации, а также пояснил порядок оформления указанных документов и подтвердил, что  именно он  вносил записи о поставках объемов пшеницы  спорными контрагентами;  экспертное заключение почерковедческой экспертизы о том, что все записи в журнале на ХПП  вносились лично  Шкуро  А.Н. в разное время и с разной скоростью, сделал вывод о том, что все поставляемое в адрес общества зерно проходило на ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. количественный и качественный учет, результаты которого отражались  в предусмотренных законодательством формах учета  № ЗПП-49 и ЗПП-36. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о формальном документообороте зерна, полученного для общества на ХПП предпринимателя                            Кухаря А.Н., противоречит материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в период заключения договоров на поставку сельхозпродукции и исполнения принятых в рамках договоров обязательств, спорные контрагенты являлись действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, вели учет и сдавали налоговую отчетность, уплачивали налоги. Суд апелляционной инстанции установил, что   юридическим адресом ООО «ЗерноПродукт»  с 16.02.2011 по 28.01.2013 являлся адрес: г. Ставрополь,                            ул. 50 лет ВЛКСМ 35/4, организация состояла на налоговом учете в                                               ИФНС  Промышленному району г. Ставрополя, сдавало налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС. Руководителем организации являлась                          Николаева О.П., которая в ходе проверки не допрашивалась. Доказательства того, что в спорном периоде организация не находилась по указанному адресу инспекция не представила. Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 14.12.2010, заключенному  организацией и  Замковым Д.Е.,                                     ООО «ЗерноПродукт»  арендовало помещение по адресу своей государственной регистрации.  

Протоколом осмотра от 28.08.2014 № 06/49 установлено, что  по юридическому адресу  ООО «Успех»  находится  жилой дом, принадлежащий руководителю                                   ООО «Успех» Алиеву М.М.  Суд апелляционной инстанции  указал, что  поскольку исполнительным органом  ООО «Успех» является директор  организации, то местонахождение  организации и  государственной регистрации ООО «Успех» совпадают  с имеющимися в распоряжении инспекции  данными,  исполнительный орган организации располагается  по заявленному  на момент государственной регистрации адресу, о чем было известно налоговому органу и не учтено судом первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции указал, что  то обстоятельство, что руководитель ООО «Успех»  Алиев М.М.  одновременно  является   учредителем и (или) руководителем еще одного юридического лица, не свидетельствует о недобросовестности общества, как налогоплательщика. 

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции сделал в отношении контрагента общества  ПК «Урожай»,  указав в том числе, что инспекцией при  проведении осмотра (протокол осмотра от 28.08.2014 № 06/46) установлено, что одна из комнат жилого  дома  руководителя ПК «Урожай»  Сахибаева О.К. переоборудована и используется   в качестве офиса  ПК «Урожай». Суд апелляционной инстанции установил, что представленные  суду материалы налоговой проверки в отношении ПК «Урожай» за период с  01.01.2011 по 31.12.2013 подтверждают ведение организацией реальной хозяйственной деятельности, в том числе торговлю зерном. Указанным документам суд первой инстанции оценку не дал.

Указав, что в представленных  СППК «Сельхозпродукт» документах имеются недостоверные данные об адресе организации, суд первой инстанции не учел, что до 21.08.2011 адресом государственной регистрации СППК «Сельхозпродукт» являлся адрес: г. Ипатово, ул. Чонгарская,47, фактическим адресом  организации в 2011 году являлся адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, х. Мелиорация, ул. Подгорная, 2а. Данный факт, как установил суд апелляционной инстанции, подтверждается показаниями свидетеля  Гасанова Раджаба Дациевича (протокол от 07.08.2014 № 945/1), пояснившего также, что в договоре купли-продажи, заключенном с обществом адрес поставщика, указан верно.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Лидер-1», ООО «Магнат», ООО «Транзит» и ООО «АгроВосток» являются действующими организациями, созданными задолго до совершения сделок с обществом, осуществляющими хозяйственную деятельность  до настоящего времени, декларирующими свои доходы, своевременно производящими оплату налогов и страховых взносов. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы и не получили должную правовую оценку  материалы налоговых проверок  названных организаций. Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе налоговой проверки ООО «Лидер-1», ООО «АгроВосток» установлен факт ведения  ими в спорном налоговом  периоде реальной хозяйственной деятельности, в том числе торговля зерном, по результатам проверок организациям начислен к уплате НДС; по ООО «Транзит» налоговой проверкой подтверждено, что  хозяйственная операция с обществом отражена в налоговой декларации поставщика, исчислен к уплате НДС, правомерность заявленных организацией  налоговых вычетов инспекцией не опровергнута; по  ООО «Магнат» налоговой проверкой подтверждено, что хозяйственные  операции с обществом отражены организацией в учете, представлена налоговая декларация, в которой определена налоговая база, исчислен к уплате НДС, доказательства о недостоверности  отраженных в декларации сведений инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества  и                        ООО «Эллада», обладающего признаком  фирмы-однодневки, указав, что протокол осмотра от 19.08.2014  не содержит доказательства о том, что организация не осуществляла деятельность в спорном периоде; организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в январе 2011 года, сдала налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, исчислив к уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции, основанном на протоколе осмотра  инспекции от 15.05.2014                        № 859 о том, что ООО «ЭкспоТорг» не осуществляло в спорном периоде  деятельность по указанному в учредительных документах юридическому адресу, поскольку                                         суд первой инстанции не учел, что названный протокол содержит информацию о том, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76/1, принадлежит с  30.08.2013 ООО «Микон», в то время как  сделки с обществом, заключены  в период с 08.01.2011  по 06.08.2012, а в приложенном к протоколу письме ООО «Микон»                                 от  13.05.2014 указано, что все имевшиеся на участке постройки снесены; доказательства того, что организация в спорном периоде не осуществляла деятельность в находившихся по данному адресу постройках, инспекция не представила, а судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласившись с выводом инспекции о том, что ООО «Семена» не осуществляло деятельность по указанному в                            учредительных документах адресу и, сославшись на протокол осмотра инспекции  от 18.02.2014, суд  первой инстанции не учел, что  протокол содержит информацию о собственнике и арендаторах помещения по указанному адресу на дату осмотра, информация о том, являлась ли Самхаева В.Б. собственником и арендатором помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО «Семена» в протоколе отсутствует.

По контрагенту общества ООО ПКФ «Проф-Агро», как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному в материалы дела договору аренды помещений от 28.08.2013 № 1, заключенному                                           ООО    ПКФ «Проф-Агро» и Новиковой Оксаной Евгеньевной, последняя предоставляет в пользование организации помещение № 68е1/31, площадью 18,5 кв. м, расположенное в подвале жилого здания № 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе для ведения предпринимательской деятельности и не дал оценку тому обстоятельству, что осмотр территории инспекцией проведен не в полном объеме (исследованы не все помещения по указанному адресу, а также тому, что согласно  пояснениям директора                                               ООО ПКФ «Проф-Агро» Фисенко Е.С., данным в ходе судебного заседания от 16.11.2015) последняя  подтвердила факт нахождения организации по указанному адресу до настоящего времени. Суд апелляционной инстанции установил, что организация является действующим юридическим лицом, систематически сдает налоговую отчетность, доступно для целей налогового контроля. 

Суд апелляционной инстанции указал, что  при оценке довода инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции не принял во внимание, что первичные документы по поставке сельхозпродукции от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой  проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что  фактическое приобретение обществом сельхозпродукции в количестве, соответствующем заявленному обществом  по сделкам  со спорными контрагентами, и последующую ее реализацию налоговый орган не оспаривает (данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции), при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что указанная сельхозпродукция не приобреталась у спорных контрагентов или приобретена обществом у иных участников экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что  при сдаче зерна  на ХПП  предпринимателя Кухаря  А.Н.  объемы по контрагентам указаны верно, но отдельно по каждому контрагенту лицевые счета не велись, что свидетельствует о  неподтвержденности доставки зерна  спорными контрагентами,  указав, что при хранении зерно обезличивается, нарушений по объемам зерна  при выдаче контрагентам не установлено, а деятельность  ХПП предпринимателя Кухаря А.Н. не проверялась.

Как следует из материалов дела, довод инспекции  о неподтвержденности доставки сельхозпродукции спорными контрагентами основан на показаниях допрошенных инспекцией водителей.

Сделав вывод о том, что имеющиеся в материалах дела   показания водителей, осуществлявших доставку зерна от спорных контрагентов обществу не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку повторный допрос указанных водителей  не подтверждает указанные инспекцией сведения, суд апелляционной инстанции указал, что повторно допрошенные в судебном заседании водители Маяцкий А.И., Анастасов В.А., Бухольцев О.М., Корост С.Ф., Коляда Н.Н., Черноволенко СВ., Перковский С.Д., Нужный П.Я., Буряков П.П., Медяник СВ. (аудиозаписи судебных заседаний 15.12.2015, 27.01.2016, 04.04.2016) подтвердили фактическую доставку зерна спорными контрагентами на                                                    ХПП предпринимателя Кухаря А.Н., где хранилась сельхозпродукция общества. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что все водители для перевозки зерна нанимались обществом, которое оплачивало  услуги по перевозке  через расчетный счет, как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.  Суд апелляционной инстанции  с учетом пояснений представителей инспекции и общества, данным в судебном заседании,  установил, что доказательства того, что общество оплачивало услуги по перевозке  сельхозпродукции по сделкам  со спорными контрагентами  не установлены;  общество  как оптово-торговая организация, реализовало приобретенное у спорных контрагентов зерно своим покупателям  (операции отражены в учете, налог на прибыль и НДС по ним исчислены правильно, что подтверждено выездной налоговой проверкой) и, как поставщик оплатило  услуги по перевозке этого зерна безналичным путем. Оплата обществом (как  поставщиком) услуг по перевозке сельхозпродукции не имеет отношения  к оплате услуг по перевозке зерна   по сделкам со спорными контрагентами, в которых общество является покупателем, что подтверждается, в том числе, датами произведенной оплаты.  Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции  указал, что сделав вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества при выборе  спорных контрагентов, суд первой инстанции не учел, что при осуществлении проверки контрагентов налогоплательщик пользовался общедоступной информацией и потребовал от контрагентов предоставления необходимых документов, обусловленных                                обычаями делового оборота: проверил их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, уплату налогов в бюджет, полномочия руководителей.                                             На предприятии утверждено Положение «Об обязательной проверке контрагентов                         ООО АПК «Союз» при оформлении договорных и хозяйственных отношений», которым регламентируется порядок привлечения новых контрагентов и заключения                                             с ними договоров. Согласно данному порядку ответственные сотрудники налогоплательщика истребуют все необходимые документы для проверки контрагента, проверяют его добросовестность, после чего принимается решение о заключении                              либо не заключении договоров. При этом все договоры заключаются на условиях оплаты по расчетному счету и только лишь после получения продукции и соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции исследовал свидетельские показания руководителей спорных контрагентов, на которые ссылается инспекция и с учетом письменных и иных доказательств, признал их недопустимыми доказательствами, установив, что сведения отраженные в протоколах допросов не подтвердились в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел нотариально заверенные объяснения от 28.09.2015 Борзиковой (ранее Юдиной) Анастасии Олеговны, подтвержденные ею лично в судебном заседании 16.11.2015, согласно которым она в 2011 году работала в ООО АК «Союз» в должности секретаря. Одной из её обязанностей была проверка легитимности и надежности новых контрагентов-поставщиков зерна. Порядок проверки был определен положением «Об обязательной проверке контрагентов ООО АПК «Союз» при оформлении договорных и хозяйственных отношений», утвержденным в 2010 году, согласно которому у представителей организаций контрагентов запрашивались уставные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия директоров – приказы, выписки из ЕГРЮЛ, полномочия представителей подтверждались доверенностями и паспортами. Также запрашивала документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет – налоговые декларации за периоды предшествующие заключению договоров.                                                     Если какие-либо документы из вышеперечисленных не представлялись, то договоры не заключались. После сбора пакета документов  они передавались директору                                        ООО АК «Союз» для принятия окончательного решения по вопросу заключения договора. Свидетель подтвердила, что знакома с директорами и представителями ООО «Успех»,                       ПК «Урожай», ООО «Транзит», ООО «Магнат», ООО «Лидер-1»,                                                       ООО «ЗерноПродукт», ООО «ЭкспоТорг», СППК «Сельхозпродукт», ООО «Эллада», ООО ПКФ «Проф-Агро», которые приезжали в офис ООО АК «Союз»                                             по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; лично получала от них документы                             организаций-контрагентов, проверяла их паспорта и полномочия. Указанные юридические лица являлись поставщиками зерна для общества в 2011 году. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что  все допрошенные  законные представители спорных контрагентов подтвердили показания Борзиковой А.О. о том, что ею запрашивались  указанные документы, и они их представляли.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательным условием сотрудничества с обществом является безналичная форма осуществления расчетов, что создает дополнительные условия безопасности и добросовестности, поскольку в этом случае контрагенты автоматически проходят проверку в банке и у нотариуса при заверении банковских карточек в соответствии с Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  чему не дал оценку суд первой инстанции. 

Налоговый орган не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки  лиц, участвующих в перепродаже товара, а также отсутствия у него разумных экономических целей, наличия информации о нарушениях контрагентами своих налоговых обязанностей, отсутствия разумной деловой цели при приобретении сельскохозяйственной продукции, а также направленности деятельности общества на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, не приняв довод инспекции о недобросовестности общества,  обоснованно исходил из того, что налоговый орган не указал, в чем именно при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами выразилась недобросовестность действий общества, и не привел соответствующие                                доказательства, фактически ссылаясь на таковые в действиях контрагентов общества и их поставщиков. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность доказательств, которая по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий                              налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС и учло затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, надлежащим образом документально не подтверждена, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции, налоговый орган  не оспаривает получение обществом зерна в заявленном им количестве (товарность  сделок) 	 и его оприходование,  понесенные обществом затраты при приобретении  спорного товара инспекцией учтены при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения с учетом полученных в судебных заседаниях свидетельских показаний и объяснений, в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность                            осуществления обществом хозяйственных операций именно со спорными                     контрагентами и необоснованность заявленных им по сделкам с этими контрагентами вычетов по НДС.

Довод инспекции о наличии у спорных контрагентов, согласно ФИР «Риски», признаков фирм-однодневок не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ФИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения                      должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения                      мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048), что правомерно учтено судом апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел  все представленные в материалы дела доказательства, не принят судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом  апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации   от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы  кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  в том числе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся инспекцией, которым суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                            (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016                         по делу № А63-9962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                  Л.А. Черных