ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-281281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Версия» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-281281/2023

по делу по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» 

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, сетевому изданию ООО «Версия» о защите деловой репутации.

До принятия судом искового заявления к производству, а именно 05 декабря 2023 года от ответчика, ООО «Версия», поступил отзыв на иск, в котором указано, что имя и фамилия «Николай Ольхин» является псевдонимом, а статья подготовлена коллективом редакции. Согласно уставу редакции, юридическим лицом редакция не является. Учредителем сетевого издания «Версия» является ООО «Версия».

Определением от 19 марта 2024 года в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, требования предъявлены только к ООО «Версия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2022 года ответчиком на сайте https://versia.ru по адресу, указанному в иске, размещена статья «Дорогой пар», содержащая не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца утверждения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что имя и фамилия «Николай Ольхин» является псевдонимом, а статья подготовлена коллективом редакции.

Сетевое издание Версия (доменное имя сайта: versia.ru) зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредитель - ООО «Версия».

Истец считает, что ответчик распространил в отношении истца сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005), исходили, в частности, из того, что:

факт опубликования спорной статьи в сетевом издании ответчик не оспаривал, установив;

ни один из спорных фрагментов не содержит утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; 

первый оспариваемый истцом фрагмент содержит многократно повторяемые фразы «может», «должен», «если», будущего времени глаголов и конструкции «как нам кажется», что их использование предполагает, что имело место предположение, а не утверждение о факте; 

предположение (суждение) является выражением субъективного мнения и взглядов и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности; 

оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения, не подлежащие проверке на предмет соответствия действительности;

в отношении приведенного фрагмента статьи: «Не каждый копировальный аппарат – Xerox. Но не таков ФИО4*ич. ...; «*ФИО4 внесен Минюстом в реестр физических лиц, признанных иностранными агентами» истец пояснил, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения содержатся лишь в следующем абзаце: «ФИО4 внесен Минюстом в реестр физических лиц, признанных иностранными агентами»… В отношении данного фрагмента истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию именно истца сведений, поскольку ФИО истца ФИО1, а не ФИО4. Звездочка и сноска были ответчиком удалены, что подтверждается прилагаемой распечаткой текста статьи на дату 19.03.2024 в 14.11 (дата и время распечатки указаны в верхнем колонтитуле). Уже по состоянию на 19.03.2024, т.е. на момент принятия судом уточнений иска по данному делу, звездочки и сноски в статье не существовало. Изначально звездочка и сноска были проставлены на ФИО4, включенного в соответствующий реестр. Ф.И.О. истца – ФИО1, а не ФИО4, в связи с чем, приведенная звездочка и сноска не относимы к истцу;

истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет: для физических лиц – 20 000,00 рублей; для организаций – 50 000,00 рублей.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-281281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению от № 160 от 24.10.2024.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 В.В. Петрова