Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23015/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «МАКФА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123001, 

<

...>; 454091, Челябинская область, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

о взыскании 58 340 руб. 50 коп.

Акционерное общество «МАКФА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной железной дороги (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме о взыскании 58 340 руб. 50 коп.

Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств.

К сроку ответчиком представлен отзыв, в котором считает заявленную сумму чрезмерной, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Решение принято по следующим основаниям.

29.07.2019 со станции Курган Южно-Уральская железная дорога. ООО «МАКФА» был отправлен вагон 52082534 по транспортной накладной ЭН ЭН735284 на станцию Угольная Дальневосточная железная дорога, грузополучатель ООО «Примвторцветмет».

Срок доставки груза согласно транспортной накладной истекает 22.02.2019. Груз был доставлен и выдан 02.09.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия № 178/18-0103 от 01.10.2019  выплате пени по просрочке доставки груженных грузовых вагонов.

Претензия была получена 10.10.2019 и оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик признает факт просрочки доставки груза, просит снизить процент неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что согласно статье 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (новой редакции) размер неустойки уже уменьшен до 50 %, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 02.08.2019г. (принятие груза к перевозке 27.07.2019г.), за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

     Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со сложившейся в 2019 практикой, неустойка, начисленная по редакции ст.97 УЖТ, действовавшей до 02.08.2019г. (9% в сутки, но не более провозной платы), применительно к ст.333 ГК с целью обеспечения баланса интересов сторон снижалась на 1/3 от начисленного размера, за исключением случаев грубых нарушений сроков доставки грузов (свыше 10 суток).

В данном случае, во-первых, допущено грубое нарушение обязательства по доставке груза в срок (11 суток просрочки), во-вторых, истец при исчислении размера неустойки самостоятельно уже снизил ее размер до 50% (при расчете неустойки по ст.97 УЖТ в прежней редакции в размере 116681руб. заявлено о взыскании 58340 руб. 50 коп.).  

Вследствие этого судом отклонено заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки снижен истцом и, с учетом грубого нарушения перевозчиком срока доставки грузов, дальнейшее ее снижение явно нарушит баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2334 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «МАКФА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123001, 

<

...>; 454091, Челябинская область, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1) пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭН 735284 в размере 58340 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                                        А.В.Бутковский