677/2022-52515(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43153/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  закрытом заседании от истца – федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие  ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Минобороны России» в лице регионального управления  заказчика капитального строительства Южного военного округа – филиала федерального  казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны  России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и общества с  ограниченной ответственностью «Югспецстрой» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-43153/2021, установил  следующее.  

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие)  о взыскании 151 232 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по  государственному контракту и 16 824 рублей 59 копеек неустойки с 16.12.2020 по  30.11.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) с предприятия  в пользу учреждения взыскано 151 232 рубля 30 копеек неосновательного обогащения  и 13 232 рубля 83 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением от 05.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика  капитального строительства Минобороны России» в лице регионального управления  заказчика капитального строительства Южного военного округа – филиала ФКУ  «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны России и  ООО «Югспецстрой» (далее – общество).  

В порядке статьи 49 Кодекса истец изменил исковые требования и просил взыскать  с предприятия 151 232 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и неустойку  в соответствии с пунктом 18.2 контракта, начисленную с 16.12.2020 по 31.03.2022,  в сумме 22 556 рублей 30 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 (с учетом исправительного  определения от 11.08.2022) решение от 02.03.2022 отменено. С предприятия в пользу  учреждения взыскано 137 257 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и  17 239 рублей 50 копеек неустойки с 16.12.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С учреждения в пользу предприятия взыскано 277 рублей  20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  В результате зачета суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 137 257 рублей  17 копеек неосновательного обогащения и 20 194 рубля 71 копейку неустойки. Суд  апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком по  контракту на меньшую стоимость, чем установлено условиями контракта и сметы,  

завышения стоимости фактически выполненных им работ. Размер неосновательного  обогащения суд скорректировал с учетом акта совместного осмотра от 05.07.2022.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, иск –  удовлетворить в полном объеме. Суд неправомерно удовлетворил иск частично,  не учел, что при составлении департаментом акта контрольного мероприятия  ответчик не возражал против факта отсутствия части изделия, замечаний на акт не  представлено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, по делу –  принять новый судебный акт, которым в иске – отказать. По мнению заявителя, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Акты контрольного обмера, совместного  осмотра и фотоматериалы не являются достоверными доказательствами по делу. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом частей 1, 2 статьи 11  Кодекса, пунктов 436, 441, 447 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской  Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны,  утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22,  наличия в материалах дела доказательств, отнесенных к категории «для служебного  пользования», по ходатайству истца рассмотрел кассационную жалобу в закрытом  судебном заседании.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя учреждения,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что учреждение (государственный заказчик) и  предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого  государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и  контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обмерные работы,  инженерные изыскания и обследования для подготовки технической документации  (проектной документации), подготовку технической документации (проектной  документации), разработку технической документации (проектной документации), работы  по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения  объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями  контракта, в том числе раздела 23 контракта.  

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 7 455 986 рублей.  Порядок оплаты по контракту стороны согласовали в разделе 4 контракта.  

Работы по названному контракту заказчик принял по акту о приемке выполненных  работ формы № КС-2 и оплатил в полном размере. Вместе с тем, в ходе проведения  контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок с 01.01.2019 по 31.03.2021,  установлено завышения подрядчиком объемов отдельных видов работ, предъявленных к  оплате. Согласно акту проверки комиссией выявлены отдельные факты нарушений в ходе  исполнения спорного контракта.  

В соответствии с актом контрольного обмера и ведомостью пересчета работ,  переплата по контракту составила 151 232 рубля 30 копеек.  

Учреждение обращалось в порядке досудебного урегулирования спора с  претензией об оплате задолженности. Неисполнение указанного требования ответчиком  послужило основанием для обращения учреждения в суд.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному (муниципальному) заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Гражданского кодекса).  

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 1  статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет  для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений  (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса). Кроме того, подписание актов  выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии  оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 71 Кодекса  имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акты выполненных работ и совместного  осмотра, удовлетворил исковые требования к предприятию в части взыскания  137 257 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, и исходил из того, что подрядчик  выполнил работы по контракту на меньшую стоимость, чем установлено условиями  контракта и сметы. Так, на объекте подрядчик установил изделия не соответствующие  условиям контракта, завышение объема работ на 3,46 кв. м. Таким образом, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, а  также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, верно заключил, что  учреждение вправе требовать возврата излишне полученной предприятием денежной  суммы. Предприятие допустило завышение стоимости выполненных работ на сумму  137 257 рублей 17 копеек, поэтому апелляционный суд счел обоснованным требование  истца о взыскании неустойки.  

Апелляционный суд, проверив расчет договорной неустойки, самостоятельно  произвел перерасчет, согласно которому признал подлежащей взысканию неустойку в  размере 17 239 рублей 50 копеек, исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия постановления (пункт 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен. Вопрос о целесообразности  проведения экспертизы либо привлечении экспертов подлежит разрешению с учетом  

предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд апелляционной  инстанции, приняв во внимание возражения истца и третьего лица против проведения  экспертизы, в частности предлагаемого экспертом метода проведения исследования путем  частичного разрушения изделий, не установил оснований для ее назначения. Суд верно  счел достаточным представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт  совместного осмотра, для правильного разрешения спора и критически оценил  представленный обществом паспорт на изделия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274- О отметил, что статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса)  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (с учетом  исправительного определения от 11.08.2022) по делу № А53-43153/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

  Е.В. Артамкина