Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1340/2018

г. Нальчик

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи С.М. Пономарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи О.Н. Каляевой,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Нальчик 

к инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Нальчику,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативного акта,   

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции №1: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №02-10/11970,  ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, ФИО5 по доверенности от 18.03.2020,  ФИО6 по доверенности от 30.12.2019,

от УФНС: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №03-07/14154,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Нальчику в котором просит: признать незаконным и отменить Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику №14266 от 26.12.2017г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за неуплату налогоплательщиком сумм налога (НДС) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога; признать незаконным и отменить частично Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику №360 от 25.12.2017г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость: - 301 576 руб. НДС по приобретенному автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак С004 ЕУ07  за 1 977 000 руб.; -        1 156 271 руб. НДС по приобретенному автомобилю MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S за      7 580 000 руб., а также  к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене решения №03/1-03/02245@ от 02.03.2018.

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу №А20-1340/2018 приостановлено до рассмотрения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А20-4001/2018 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.01.2020, производство по делу                А20-1340/2018 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда КБР от 14.05.2020 суд на основании ходатайства предпринимателя, принял отказ в части признания незаконным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику №14266 от 26.12.2017г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа налогового органа в применении налогового вычета по услугам АО «Каббалкэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ПАО «Ростелеком» на сумму 194 606 руб., а также начисленной на эту сумму пени и производство по делу в этой части прекратил.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований к УФНС России по КБР, которое не было ранее рассмотрено.

Суд и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимает отказ заявителя от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике и прекращает производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем суд рассматривает требования заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Нальчику.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС по КБР просили в удовлетворении требований заявителю отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете с 06.03.2003; основным видом деятельности является производство общестроительных работ, дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 была проведена камеральная проверка, основанием для которой явилась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. В соответствии с представленными документами на камеральную проверку, сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.2, 4, 13 ст. 171 НК РФ составила 1 652 453 руб., из них:

-301 576 руб., НДС по приобретенному автомобилю TOYOTA RAV4 государственныйрегистрационный знак С004 ЕУ07 за 1 977 000 руб.,

-1 156 271 руб., НДС по приобретенному автомобилю MERCEDES-BENZ AMG GLE63S за 7 580 000 руб.

- 194 606 руб. НДС по услугам АО «Каббалкэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ПАО «Ростелеком».

Сумма налога, начисленная с реализации товаров, составляет 36610 руб. Исчислена она с дохода в сумме 240 000 руб. от сдачи в аренду кирпичного завода ООО «Тлепш».

По итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации, инспекция вынесла решения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2: а именно:  Решение №14266 от 26.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогоплательщиком сумм налога (НДС) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в размере 36610 руб., пени в размере 1268,32 руб., штрафа в сумме 14643, 60 руб. и решение № 360 от 25.12.2017г. об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1615 843 руб.

Не согласившись с данными решениями инспекции ИП ФИО2 представила апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой Решением УФНС России по КБР от 02.03.2018 в удовлетворении отказано.

Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума N 53).

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления №53 предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Тлепш» являются взаимозависимыми лицами. Так ИП ФИО2, применяющий общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду, при отсутствии «деловой цели» своего имущества ООО «Тлепш», применяющему упрощенную систему налогообложения, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей, посредством неуплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. У ИП ФИО2 нет хозяйственной потребности в создании дополнительной организации. ООО «Тлепш» и предприниматель имеют практически одинаковый вид деятельности, одинаковый юридический адрес, расчетные счета находятся в одном банке. В соответствии с полученной из ФФБГУ «ФКП Росреестра» по КБР выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ИП ФИО2 принадлежат 24 объекта недвижимости. Анализ документов о расходах на содержание основных средств и справки о штатном расписании свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала и заведомо заниженной стоимости арендной платы по сравнению с суммами расходов на содержание основных средств. Предпринимателем представлена справка об отсутствии штатных работников. Согласно книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций у ИП имеется 25 объектов основных средств, предполагающих обслуживание техническим персоналом. Сумма расходов на использование, содержание и обслуживание основных средств в проверяемом периоде согласно выставленных счет-фактур от АО «Каббалкэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ПАО «Ростелеком» составила 1 276 748 руб., а сумма дохода от сдачи в аренду этих же основных средств составила 240 000 руб., т.е. умышленно занижена.

Предпринимателем не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Как следует из текста оспариваемых решений, отказывая в возмещение из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2017 года, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисляя соответствующие сумм налога и пени, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем создан формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Так, из материалов дела следует, что заявленный и оспариваемый Обществом в суде к возмещению НДС возник в связи с приобретением 2-х транспортных средств TOYOTA RAV4 и   MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S.

Инспекцией ФНС России №1 по г. Нальчику в отношении представленных заявителем путевых  листов и чеков на приобретение топлива на различных АЗС указаны следующие обстоятельства. В отношении путевого листа №5 (т.4, л.д.№№55, 56) приложены товарные чеки на приобретение бензина на АЗС ООО «Лукойл» (т.4 л.д. №58). Время заправления по чеку от 30.05.2017г. - 07ч. 31 мин., в то время как автомобиль выехал, согласно путевому листу в 10ч. 00 мин. В товарном чеке на приобретение топлива на АЗС «Вираж» от 10.05.2018г. указано время 19ч. 18мин., а автомобиль вернулся в гараж в 12ч. 00 мин. В товарном чеке на приобретение топлива на АЗС «Сатурн» от 15.05.2018г. также указано время 16ч. 35мин., а автомобиль вернулся в гараж в 15ч. 00 мин. В товарном чеке на приобретение топлива на АЗС «Вираж» от 25.05.2018г. указано время заправления - 07ч. 14мин., а автомобиль выехал из гаража в 08ч. 00мин. В товарном чеке на приобретение топлива от 31.05.2018г. указано время заправления -17ч.44мин., а автомобиль вернулся в гараж в 17ч. 00 мин. К путевому листу №6 (т.4. л.д.№№53, 54) приложены товарные чеки на приобретение бензина на АЗС ООО Компания "Сириус К» (т.4 л.д. №57). Время заправления по чеку - 07ч. 58мин. в то время как автомобиль выехал, согласно путевому листу в 09ч. 30 мин. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем товарные чеки на приобретение топлива, не имеют отношения к путевым листам.

МИФНС №2 по Волгоградской области на запрос Инспекция ФНС России № 1 по г.Нальчику КБР предоставила следующую информацию о предоставлении документов по ООО               «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД».  Карта лояльности за №7083373256002821334 выдана физическому лицу ФИО7, на основании заполненной вручную анкеты; карта лояльности №7083373207605946697 выдана - ФИО2 после заполнения анкеты на сайте. На основании полученной информации, ФИО7 была вызвана в Инспекцию на 11.01.2019г. для дачи пояснений (уведомление от 26.12.2018г.). ФИО8 в указанный день явилась и дала пояснения о том, что ФИО2 ей не знаком, карту лояльности за №7083373256002821334 ему не передавала. Транспортного средства не имеет, на заправках ООО «Лукойл» и на каких - либо других заправках не заправляется. К деятельности ИП ФИО2 отношения не имеет. Кассовый чек от 03.05.2017г. к путевому листу №5 и №6 за май 2017г. на покупку бензина АИ-95-К5 на сумму 1000 руб. (л.д. №58) выдавался владельцу бонусной карты лояльности за №7083373256002821334. В связи с чем инспекция считает, что ФИО2 предоставил в суд чужой кассовый чек на покупку бензина.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в частности организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно частям 3 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н, согласно пункту 16 которого по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившею медицинский осмотр.

На представленных заявителем путевых листах отсутствует подобный штамп.

Отсутствие предрейсового медицинского осмотра является основанием не допускать к управлению транспортным средством - данный вывод сделан из нормы п.8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Инспекция пришла к выводу о формальном составлении предпринимателем путевых листов. А также, что автотранспортные средства, не использовались в предпринимательской деятельности, а приобретены для создания схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По сведениям полученным из МРОЭ ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике №1 от 13.03.2020 №40/405 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG 63 S с идентификационным номером VIN 

<

***>, по которому заявлен налоговый   вычет   в   спорном   налоговом   периоде,   на   имя   ФИО2 не регистрировалась. Указанная автомашина была зарегистрирована в первичном учете за ФИО9 19.01.2018 года, о чем свидетельствуют данные ГИБДД МВД по КБР.

Надлежащих доказательств использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 автомашина ТАЙОТА RAV 4 с VIN 

<

***> гос. номер С004ЕУ 07, по которому также заявлен налоговый вычет во 2 кв. 2017 г., реализована ФИО2 ФИО10 по цене 100 000 руб. Адрес регистрации ФИО10 совпадает с бывшим адресом регистрации ФИО2: 

<

...>.

По сведениям, которым располагает Инспекция за период с 2012 по настоящее время за ФИО2 было зарегистрирована 9 транспортных средств. Из них ранее по 2 транспортным средствами: ТАЙОТА RAV 4 (гос. номер 

<

***>) и ТАЙОТА CAMRY (гос. номер 

<

***>) в 3 квартале 2011 и в 4 квартале 2015 года соответственно, были заявлены и получены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 443 732 руб.

Как указано в оспариваемом ФИО2 решении Инспекции от 26.12.2017 №14266, указанные транспортные средства были реализованы ФИО10 и ФИО11 по цене 100 000 руб. каждая.

Согласно базы данных по физическим лицам за ФИО10 в 2017 и 2020 годах были зарегистрированы 4 транспортных средства, ранее принадлежавших ФИО2: 2017 год - ТАЙОТА RAV 4 гос. номер 

<

***> и ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 гос. номер С007ЕТ 07; в 2020 году - ТАЙОТА RAV 4 гос. номер С004ЕУ 07 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 MATIK гос. номер С001ВК 07. Дата регистрации по постановке на учет за ФИО10 совпадает с датой снятия с учета за ФИО2

Согласно данных налогоплательщика за период 2014 года убыток от его деятельности составил - 11 141 077 рублей, за 2015 год убыток составил - 4 691 235 рублей, за 2016 год убыток составил -         25 911770 рублей, за 2017 год убыток составил - 7 061 634 рублей, за 2018 год убыток составил -               2 098 305 рублей.

Согласно, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ФИО2: за 1 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 502 руб.;                       за 2 квартал 2017 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила              1 615 843 руб. (оспариваемая сумма); за 3 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 174 руб.; за 4 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 485 руб. 

ФИО2 заявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за период 2014-2016 годы - 3 772 416 рублей. Однако, за период 3 квартал 2016 -              3 квартал 2017 года налоговых платежей в бюджет от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не производилось. 

Отсутствие в действиях ИП ФИО2 деловой цели, направленной на получение прибыли от предпринимательской деятельности были предметом рассмотрения по делу №А20-456/2017.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 по делу №А20-456/2017 обращался в суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.11.2016 N 14250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания незаконным и отмене частично решения от 29.11.2016 N 124 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2016 года. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г.                             N 308-ЭС19-1859 отказано  предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая выводы налогового органа по делу №А20-456/2017 обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2019 предпринимателю ФИО2  отказано  в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2016 года. Судебный акт исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. 

Данные сведения, свидетельствуют о том, что основной целью приобретения дорогостоящих транспортных средств и заявления НДС к вычету во 2 квартале 2017 в сумме                 1 457 847 руб. по данным финансовым операциям является получение ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств, главной целью которых являлось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС во 2 квартале 2017 в сумме 1 457 847 руб.), а не осуществление реальной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

            Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               С.М. Пономарев