Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47134/24

09 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (142408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (141230, Московская область, г. Пушкино, ул. Грановская (Клязьма мкр.), д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Электросетьсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ответчик, ООО «Горпроект») о взыскании денежных средств (штрафа) в размере 586 074, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 721, 00 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2023 между АО «Злектросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) и ООО «Горпроект» (поставщик) заключен договор от 11.07.2023 № 58Ф1/23 (далее - Договор) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора;

согласно пункту 2.4 Договора, поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору, в том числе в залог, без предварительного письменного согласия покупателя.

пунктом 7.13 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательства по согласованию передачи своих прав и обязанностей по Договору (пункт 2.4 Договора), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере цены договора (пункт 3.1 Договора);

общая цена поставки (сумма договора) составляет 586 074, 00 руб., в том числе НДС 20% - 97 679, 00 руб. (пункт 3.1 Договора).

АО «Злектросетьсервис ЕНЭС» 09.11.2023 сменило наименование на АО «Россети Злектросетьсервис».

25.01.2024 в адрес АО «Россети Злектросетьсервис» поступило письмо ООО «Горпроект» с уведомлением о правопреемстве, в результате которого 01.11.2023 право требования исполнения ООО «Горпроект» обязательств по Договору перешло к ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Поскольку ООО «Горпроект»  не известило АО «Россети Злектросетьсервис» о намерении уступить права по Договору, предварительного письменного согласия на передачу прав по Договору АО «Россети Злектросетьсервис» ответчику не давал, в адрес ответчика направлены претензии от 30.01.2024 № ЭСС2/1/219, от 31.10.2023 № ЭСС2/1/1401; от 30.01.2024 № ЭСС2/1/218 об уплате штрафа в размере 586 074, 00 руб., неустойки в размере 38 050, 40 руб. за нарушение срока поставки товара.

ООО «Горпроект»  направило в адрес АО «Россети Злектросетьсервис» уведомление от 16.10.2023 о том, что ООО «Горпроект»   не сможет осуществить поставку бетона по договору от 11.07.2023 № 58Ф1/23 в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности компании.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяет договор на предмет факта его заключения и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность Договора сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору, в том числе в залог, без предварительного письменного согласия покупателя.

В случае нарушения поставщиком обязательства по согласованию передачи своих прав и обязанностей по настоящему Договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере цены Договора (пункт 7.13 Договора).

Таким образом, стороны Договора согласовали условие о запрете поставщику уступать свои права и обязанности по договору, без предварительного письменного согласия покупателя. В случае нарушения поставщиком указанного запрета, поставщик обязан уплатить штраф в размере цены договора - 586 074, 00 руб.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора.

Вопреки условиям пункта 2.4 Договора, 01.11.2023 право требования исполнения ООО «Горпроект» обязательств по Договору перешло к ООО «ВЕРП ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном случае, начисление штрафа при уступке права требования в отсутствие согласия АО «Россети Злектросетьсервис» соответствует пункту 7.13 Договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Договора доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 586 074, 00 руб. заявлены истцом правомерно.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании денежных средств (штрафа) в размере 586 074, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» денежные средства в размере 586 074 рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 14 721 рубль 00 копеек.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова