Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11974/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-6708/2022

на решение от 26.09.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11974/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 460 000 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее – ответчик, ООО «Техноконтроль») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 360 000 рублей и 100 000 рублей убытков в виде расходов по уплате административного штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.09.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 265 рублей 22 копейки, составляющих 10 000 рублей санкций, 265 рублей 22 копейки государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, удовлетворяя иск только в части одного нарушения, заключающегося в невнесении контрольных мероприятий и их результатов в общий журнал работ, и взыскав 10 000 рублей, суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Также указывает, что выявленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору при осуществлении строительного контроля при строительстве соответствующего объекта капитального строительства, обязанность по осуществлению которого была возложена на исполнителя, что подтверждает противоправность, а также причинно-следственную связь между допущенными исполнителем нарушениями и понесенными АО «КРДВ» убытками.  Кроме того указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает его права заявить возражения по качеству работ. 

В установленный определением суда от 14.10.2022 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее – Исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 № 0000000035021Р040002/197/21/С/ХАБ (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта: «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» II этап строительства. 

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, Технического задания, проектной и рабочей документации по Объекту, с соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, норм и правил в области градостроительной деятельности, а также с соблюдением административно-режимных условий Объекта (пункт 3.1. Договора). 

В случае выявления фактов не проведения/несвоевременного проведения проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядной организацией контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта и достоверности документирования его результатов предусмотрен штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый зафиксированный случай (пункт 9.2.3.6. Договора). 

Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за убытки, причинённые Заказчику в связи с выявлением дефектов, влияющих на возможность дальнейшей эксплуатации Объекта, обусловленных ненадлежащим качеством работ подрядной организации, осуществляющей строительство Объекта, и/или применением подрядной организацией ненадлежащего (несертифицированного) оборудования, запасных частей к оборудованию, изделий, конструкций, комплектующих изделий, продукции, материалов, а также за убытки, причиненные Заказчику в связи с иными нарушениями, наносящими материальный ущерб имуществу Заказчика, включая гибель имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2.1. Договора).  

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.12,2021 № 372-749-рш проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», по результатам составлен акт проверки от 10.01.2022 № 05-27-19-53-03, в ходе проверки которого выявлено 36 нарушений.  

Согласно выводам Дальневосточного управления Ростехнадзора, изложенным в акте проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 52, ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 2, а, 6, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468. 

По результатам вышеуказанной проверки, Дальневосточным управлением Ростехнадзора в связи с допущенными отклонениями от проектной документации на строительство вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022 № 05П07/27-19-53-03-011, в соответствии с которым АО «КРДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 02.08.2021 № 113-АС/РШ-З, 02.08.2021 № 113-АС/РП 1-3.1, от 03.08.2021 № 113-АС/РП1-4, от 25.08.2021 № 113-АС/РП2-3, от 25.08.2021 № 113-АС/РП2-3.1, от 27.08.2021 № 113-АС/РП2-4. от 17.07.2021 № 113-АС7РПЗ3, от 17.07.2021 № 113-АС/РПЗ-3.1, от 17.07.2021 № 113-АС/РПЗ-4, от 25.08.2021 № 113- АС/РП4-3, от 25.08.2021 № 113-AC/PII4-3.1, от 25.08.2021 № 113-АС/РП4-4, от 20.08.2021 № 113-АС7РП5-3,от21.08.2021 № 113-АС7РП5-3.1,от25.08.2021 № 113-АС/РП5-4,от IS.09.2021 № 113-АС/РП6-3,от 15.09.2021 № 113-АС/РП6-3Л,от 17.09.2021 № 113-АС/РП6-4,от 15.07.2021 № 113-AC/PI17-3, от 15.07.2021 № 113-АС/РП7-3.1, от 16.07.2021 № 113-АС/РП7-4, от 16.07.2021 №113-АС/РП8-3, от 16.07.2021 № 113-АС/РП8-3.1, от 17.07.2021 № 113-АС/РП8-4 строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» II этап строительства осуществлялись АО «Гидроэлектромонтаж» в рамках исполнения обязательств по договору от 24.05.2018 № 000000003521Р04002/159/18/С и от 25.03.2021 № 0000000035021Р040002/77/21 /С/ХАБ в периоде 15.07.2021 по 19.09.2021. 

Описанные выше обстоятельства по мнению АО «КРДВ» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Техноконтроль» обязательств по Договору. 

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» принятых на себя по договору обязательств, АО «КРДВ» обратилось к ответчику с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 360 000 (10 000 руб. *36), а также возместить убытки в размере 100 000 руб. в связи с оплатой административного штрафа (претензия от 15.04.2022 № 007-5322). 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил следующие нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В данном случае общество не обеспечило достаточный контроль за действиями подрядчика - ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ», что привело к вышеперечисленным нарушениям. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, вину причинителя, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела представлено Постановление Ростехнадзора от 24.02.2022 № 05П07/27-19-53-03-01, согласно которому АО «КРДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2021, поскольку административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей АО «КРДВ» понес по своей вине, так как не обеспечил должным образом соблюдения строительных норм, кроме того условиями договора от 01.06.2021 № 0000000035021Р040002/197/21/С/ХАБ не предусмотрена компенсация ответчиком штрафов, накладываемых на истца. 

Доводы заявителя жалобы о причинно-следственной связи между допущенными исполнителем нарушениями и понесенными АО «КРДВ» убытками судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняется также довод АО «КРДВ» о том, что даже после принятия результатов выполненных работ заказчик не лишен права предъявить требование подрядчику о необходимости устранения недостатков, как не относящаяся к предмету настоящего спора о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой заказчиком штрафов. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.2.3.6. Договора установлено, в случае выявления фактов не проведения/несвоевременного проведения проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядной организацией контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта и достоверности документирования его результатов предусмотрен штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый зафиксированный случай. 

Как следует из пункта 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, раздел 4 общего журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Ростехнадзора № 05П07/27-19-53-03-01 от 24.02.2022 установлено, что в журнале общих работ отсутствует фиксация контрольных мероприятий и их результаты. 

В этой связи, поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению контрольных мероприятий и их результатов в Общий журнал работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 10 000 рублей.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022  по делу №А51-11974/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков