ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9615/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой», акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-9615/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 за период с 01.07.2016 по 06.12.2016 в сумме 7 354 064 руб. 52 коп. и пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2018, в сумме 509 303 руб. 23 коп.

На осноывании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» и открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая".

Ответчик и третье лицо общество  «Северкомплектстрой» возразили против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт. 

По мнению заявителей жалобы, арендодатель уклонился от приемки имущества после окончания срока аренды. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что не препятствовал арендатору в проведении подготовительных работ для возврата тепловоза и своевременно направлял ответы на письма и направлял представителя для осмотра объекта. 

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением (в протокольной форме) от 15.01.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, связанным с порядком возврата спорного имущества (локомотива) арендодателю.

Соответствующие дополнения представлены сторонами и третьим лицом в письменном виде.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2019, объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между истцом ООО "ТПМ+" (арендодатель) и ответчиком АО "Воркутауголь" (арендатор) заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2МК № 19/4-1550 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1 и от 01.09.2015), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневровые тепловозы серии ТЭМ2МК в количестве трех единиц.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды тепловоза по договору составляет один год с момента передачи тепловозов в аренду и подписания актов приема-передачи.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендная плата за предоставленный по договору во временное пользование (аренду) один тепловоз начисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза в аренду, окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из аренды на станции филиала ОАО "РЖД", согласованной сторонами. Датой подписания акта приема-передачи сторонами считается дата, указанная в акте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1) ставка арендной платы за один календарный месяц аренды тепловоза устанавливается на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемым приложением к договору. В случае поломки тепловоза не по вине арендатора стоимость арендной платы подлежит перерасчету на период простоя.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.3 договора). Оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя на основании оригиналов счетов-фактур арендодателя, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.4 договора).

Арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения тепловоза в распоряжении арендатора в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, не исключая время нахождения тепловоза во всех видах ремонтов в случае, если эта поломка произошла не по вине арендатора (пункт 4.5 договора).

Согласно протоколу согласования цены ставка арендной платы за локомотив ТЭМ2МК-2736 составляет 1 416 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 процентов.

Локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, в соответствии с которым осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

В обязанности арендатора пунктом 2.13 договора включено обеспечение передачи тепловоза арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после завершения срока аренды по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии (с размерами узлов и деталей, допускаемыми при выпуске из текущих ремонтов ТР-2 согласно "Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭМ2" ТЭМ2ИО от 31.12.2004 и инструкции ЦТ-775 (касаемо экипажной части), в комплектности по основным деталям и узлам тепловозов в соответствии со сведениями, занесенными в формуляр тепловоза формы 173-01 и отраженными в акте приема-передачи, с оформленным актом формы ТУ-25, после проведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированным маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования. Возврат (передача) тепловоза из аренды осуществляется на железнодорожной станции ОАО "РЖД", согласованной сторонами.

Согласно п.2.21 договора при возврате тепловоза из аренды арендатор обязуется провести техническое обслуживание ТО-5, подготовить за свой счет тепловоз к следованию по путям общего пользования с оформлением акта формы ТУ-25, оплатить тариф следования и осуществить сопровождение до ст.приема передачи, согласованной сторонами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А29-8903/2016, при выполнении маневровых передвижений по станции Предшахтная с двумя гружеными цистернами 29.12.2015 в 07 часов 30 минут произошло жесткое соединение тепловоза ТЭМ2МК-2736, работающего в спарке по системе многих единиц с тепловозом серии ТЭМ2МК-1279, которым управляли сотрудники ООО "СКС", приведшее к излому переднего стяжного ящика.

Письмом от 07.06.2016 N Исх/ВУ-16-270 АО "Воркутауголь" уведомило ООО "ТПМ+" о том, что внесение арендной платы за пользование тепловозом будет приостановлено до получения заключения о причинах повреждения стяжного ящика.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А29-8903/2016 от 02.04.2018 поломка арендованного имущества не была признана обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы, арендатор присужден судом к обязанности выплатить арендодателю 2832000 руб. задолженности по арендной плате за май и июнь 2016 года.

Взысканная судом денежная сумма с учетом судебных расходов была выплачена ответчиком истцу на основании инкассового поручения №647 от 23.05.2018 (л.д.59).

Ремонт тепловоза №2736 был произведен в июле 2016 года третьим лицом ООО «Северкомплектстрой» и закончен, по его утверждению, 10 июля 2016 года.

Письмом от 18.07.2016 №Исх/ВУ-16-4215 АО "Воркутауголь" просило истца направить представителей для приемки тепловоза ТЭМ2МК №2736 из аренды, в связи с окончанием срока действия договора №19/4-1550 от 09.02.2015.

19.07.2016 арендодатель сообщил письмом, что срок аренды истекает 01.09.2016, а для расторжения договора в одностороннем порядке согласно условиям п.7.2 договора необходимо письменное уведомление противоположной стороны не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмами от 26.07.2016 №Исх/ВУ-16-1404 и №Исх/ВУ-16-1405 арендатором продублирована просьба о направлении представителей для приемки тепловоза, а также для определения причин повреждения стяжного ящика тепловоза и подведения окончательных выводов. На данные письма ответ арендодателем не направлялся.

Письмом от 07.09.2016 №Исх/ВУ-16-2419 ответчик просил принять тепловоз ТЭМ-2МК №2736 в связи с окончанием срока действия договора аренды 01.09.2016.

В ответ письмом №89 от 08.09.2016 истец сообщил, что для подписания акта приема-передачи тепловоз должен удовлетворять требованиям пункта 2.13 договора аренды, а также о необходимости представить документы по выполнению ремонтных работ и на замененные узлы и агрегаты с датой последнего освидетельствования, при наличии которых выразил готовность согласовать дату прибытия своих представителей на приемку тепловоза.

Представитель истца технический директор ООО "ТПМ+" ФИО3 был впоследствии без предварительного согласования даты направлен к ответчику на территорию Воркутинского механического завода. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, он был уполномочен истцом на осмотр и приемку тепловоза из аренды. При осмотре тепловоза 19.09.2016 им были обнаружены недостатки, которые не препятствовали его транспортировке, зафиксированы ФИО3 в одностороннем акте; документы о произведенном ремонте предоставлены не были; работы по подготовке тепловоза к передаче из аренды также не проведены. Присутствовавший представитель ОАО "Воркутауголь" ФИО4, со слов свидетеля ФИО3, подписать данный акт отказался, иных представителей на осмотр не было направлено; никаких предложений об оформлении приемопередаточных документов на предмет аренды также не поступало.

Письмом №94 от 27.09.2016 ООО "ТПМ+", изложив указанные обстоятельства осмотра, просило ответчика сообщить точную дату готовности тепловоза к передаче из аренды.

Ответчик требовал выполнения приемки тепловоза письмом от 26.10.2016, на что указано в письмах истца от 18.11.2016.

Письмом от 24.11.2016 № Исх/ВУ-16-4125 ответчик просил истца указать станцию назначения для пересылки в недействующем состоянии тепловоза ТЭМ2МК №2736.

В тот же день письмом №108 истец указал реквизиты для подготовки и отправки тепловоза, а письмом №112 от 28.11.2016 сообщил, что точную дату прибытия своих проводников для приемки тепловоза сообщит дополнительно. По прибытии своих представителей просил организовать комиссию ОАО "РЖД" для осмотра тепловоза и оформления Акта - ТУ 25.

Из письма ответчика от 02.12.2016 № Исх/ВУ-16-4331 следует, что тепловозу №2736 30.11.2016 было проведено ТО-5, 02.12.2016 был произведен комиссионный осмотр с составлением акта формы ТУ-25. Ответчик просил направить представителя истца, имеющего доверенность, на прием локомотива, подписания акта приема-передачи локомотива ТЭМ2Мк №2736 и инвентаря в срок до 09.12.2016.

В ответ истец письмом №116 от 02.12.2016 сообщил, что технический директор ООО "ТПМ+" ФИО3 прибудет в г.Воркута 05.12.2016.

Возврат локомотива из аренды был оформлен актом от 07.12.2016 (л.д.25), в котором отражено, что осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью. Претензий по техническому состоянию экипажной части, автотормозному оборудованию локомотива в целом арендодатель не имеет, кроме отраженных в акте замечаний. Акт подписан сторонами договора.

Истец предъявил иск о взыскании возникшей, по его мнению, задолженности ответчика по арендной плате за тепловоз ТЭМ2МК №2736 за период с 1 июля по 6 декабря 2016 года в сумме 7354064 руб. 52 коп., исходя из расчета 1 416 000 рублей в месяц за 5 месяцев и 6 дней нахождения данного имущества во владении и пользовании ответчика соответственно в период и по истечении срока аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки внесения платежей арендатором арендодатель имеет право начислить и предъявить к уплате пени в размере 0,05 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) процентов.

Учитывая, что общий размер задолженности за период с 1 мая по 6 декабря 2016 года составляет 10186064 руб. 52 коп. (2832000 руб., взысканных в рамках дела №А29-8903/2016, и 7354064 руб., предъявленных в рамках настоящего дела); просрочка исполнения обязательства составляет более 100 дней, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 509303,23 руб., что составляет 5 процентов от общей суммы долга.

В претензионном порядке данные требования были предъявлены ответчику письмом от 29 марта 2018 (л.д.32).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, представленных впоследствии дополнений, заслушав представителей сторон в судебном заседании 15.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

С учетом положений 1.2 договора, срок аренды составляет один год с момента передачи тепловозов в аренду и подписания актов приема-передачи.

Поскольку локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 бы передан арендатору по акту от 1 сентября 2015г., срок его аренды истек 1 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако данное расторжении осуществляется при условии письменного уведомления контрагента не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения (п.7.2). Такое односторонне расторжении также предусмотрено пунктом 7.3 договора в случае невыполнения сторонами существенных условий договора. 

Поскольку наличия оснований для расторжения договора на основании п.7.3 договора ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле обращения арендатора с просьбой принять имущество датированы не ранее 18 июля 2016 года, истец обоснованно не предпринимал меры к приемке имущества до истечения срока аренды.

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма). 

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и третьего лица об уклонении истца от приемки объекта аренды.

Суд исходил из того, что условиями договора на арендатора не только возложена обязанность обеспечить передачу тепловоза арендодателю в течение 10 календарных дней после завершения срока аренды, но и совершение определенных подготовительных действий по приведению имущества в состояние, обусловленное в том числе положениями пунктов 2.13 и 2.21 договора. Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал совершению данных подготовительных работ для возврата имущества, как указал суд, материалы дела не содержат. Обращения арендатора получали своевременный и полный ответ, представитель арендодателя неоднократно направлялся к арендатору для осмотра возвращаемого имущества. 

Суд счел не доказанным, что подготовленный в соответствии с условиями договора тепловоз был необоснованно не принят арендодателем; указал, что согласование станции приема-передачи имущества было произведено истцом в день обращения за указанными реквизитами арендатора (письма от 24.11.2016г.); исходил из того, что более ранних обращений арендатора за согласованием данных реквизитов к арендодателю материалы дела не содержат. 

Поскольку акт возврата локомотива из аренды был составлен 7 декабря 2016 года, ответчик обязан оплатить период фактического нахождения арендованного имущества в своем владении и пользовании на условиях, согласованных в договоре.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства и не дал надлежащей оценке возражениям ответчика и третьего лица.

По смыслу статьи 622 ГК РФ само по себе, тем более, если иное не предусмотрено прямо условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков (повреждений), за которые отвечает арендатор, не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды; в случае возвращения объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и условиям договора, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующих убытков.

Согласно пункту 2.13 договора арендатор обязан передать тепловоз арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после завершения срока аренды по акту приема-передачи, в технически исправном состоянии (с размерами узлов и деталей, допускаемыми при выпуске из текущих ремонтов ТР-2 согласно "Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭМ2" ТЭМ2ИО от 31.12.2004 и инструкции ЦТ-775 (касаемо экипажной части), в комплектности по основным деталям и узлам тепловозов в соответствии со сведениями, занесенными в формуляр тепловоза формы 173-01 и отраженными в акте приема-передачи.

Тепловоз подлежал возврату с оформленным актом формы ТУ-25, после проведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированным маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования. 

Возврат (передача) тепловоза из аренды осуществляется на железнодорожной станции ОАО "РЖД", согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.21 договора при возврате тепловоза из аренды арендатор обязуется провести техническое обслуживание ТО-5, подготовить за свой счет тепловоз к следованию по путям общего пользования с оформлением акта формы ТУ-25, оплатить тариф следования и осуществить сопровождение до станции приема передачи, согласованной сторонами.

Следовательно, существенное значение могло иметь наличие лишь таких дефектов, которые исключали прохождение тепловозом ТО-5 и составление акта формы ТУ-25, поскольку в отсутствие указанных документов пересылка тепловоза в недействующем состоянии на станцию, согласованную сторонами, не была возможна.

При этом по условиям договора возврат тепловоза следовало осуществить на железнодорожную станцию ОАО "РЖД", согласованную сторонами.

Указанные пункты договора не предусматривают конкретные сроки (в пределах общего 10-дневного срока) и очередность совершения действий по согласованию станции назначения (возврата тепловоза), действий по подготовке тепловоза к пересылке в недействующем состоянии.

Стороны не ссылались на какие-либо сложившиеся в их отношениях деловые обыкновения. При таких условиях следовало учитывать применяемые в обороте правила, определяющие порядок совершения действий по подготовке и пересылке локомотивов в недействующем состоянии (статья 309 ГК РФ). Помимо этого права и обязанности сторон должны определяться также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В целях уяснения таких обычно применяемых правил суд апелляционной инстанции предложил сторонам  предоставить соответствующие дополнения.

В своих пояснениях обе стороны и третье лицо сослались на распоряжение ОАО «РЖД» от 26.08.2011 №1873р, которым утверждено Положение о порядке пересылки локомотивов и моторно-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» (далее – Положение от 26.08.2011 №1873р).

В силу указанного Положения  от 26.08.2011 №1873р (пункты 1.3., 1.4., 1.8., 1.9) локомотивы, отправляемые в недействующем состоянии, подготавливаются к постановке и включаются в поезда в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и настоящего Положения.

Локомотивы в недействующем состоянии отправляются по заявкам начальника эксплуатационного, моторвагонного локомотивного депо или администрации завода после проверки их технического состояния.

 Локомотивы, пересылаемые в действующем и недействующем состояниях, по своему техническому состоянию должны обеспечивать безопасность движения и технику безопасности.

Для обеспечения безопасного следования локомотивов, доставки их в пункты назначения в исправном и комплектном состоянии вместе с инструментом, инвентарем, запасными частями и технической документацией начальники эксплуатационных локомотивных депо, директора заводов назначают работников, сопровождающих локомотивы (в дальнейшем по тексту - "проводники локомотивов"), из числа машинистов, их помощников.

Число проводников локомотивов устанавливается настоящим Положением. При необходимости сопровождения одиночного локомотива более суток выделяется не менее двух проводников локомотивов. Из числа проводников локомотивов, выделяемых для сопровождения недействующих локомотивов, один из них назначается старшим.

Все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 (Приложение 2), в котором указывается разрешаемая скорость следования локомотива.

По пункту 1.10 Положения обнаруженные комиссией при осмотре дефекты, препятствующие безопасному следованию локомотива, должны быть устранены, после чего комиссией составляется в трех экземплярах акт формы ТУ-25 на каждый локомотив, подлежащий отправке в недействующем состоянии.

Все члены комиссии (включая проводника), подписавшие акт, несут персональную ответственность за техническое состояние локомотивов, обеспечивающее их безопасное следование.

Первый экземпляр акта предъявляется вместе с заявкой на отправку недействующего локомотива начальнику станции отправления, второй экземпляр вручается под расписку старшему проводнику локомотива, третий экземпляр акта остается у отправителя.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что по смыслу указанных пунктов Положения ТО-5 проводится и акт формы ТУ-25 составляется непосредственно перед отправкой локомотива, т.к. целью выполнения указанных мероприятий является удостоверение надлежащего технического состояния локомотива как условия для его включения в поезд и безопасной пересылки.

Истец не представил каких-либо иных пояснений относительно применяемых обычно правил.

В данном случае договор аренды был заключен на условиях, исключающих его возобновление после окончания установленного срока действия (т.е. 01.09.2016), что отвечает общему правилу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ.

При этом истец был уведомлен о намерении арендатора возвратить тепловоз письмами от 18.07.2016, 26.07.2016 (т.2 л.д.31, 33), а по окончании срока аренды – письмом от 07.09.2016 (т.2 л.д.35).

Договор между сторонами не содержит условий, в силу которых проведение ТО-5 и составление Акта формы ТУ-25 должно было предшествовать согласованию станции возврата тепловоза; также в договоре нет условий о том, что такое согласование должно было осуществляться по запросу арендатора.

Истец не оспаривает, что оплата тарифа следования (пункт 2.21 договора) не была возможна до получения арендатором сведений, в том числе, о станции назначения (возврата).

Таким образом, апелляционный суд, истолковав условия пунктов 2.13, 2.21 договора от 05.02.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ (с учетом, в том числе, пояснений представителей обеих сторон относительно действующих в соответствующей области хозяйственных отношений правил), приходит к выводу, что указанные выше обязанности арендатора, обеспечивающие техническую и юридическую возможность пересылки в недействующем состоянии тепловоза на станцию его возврата (проведение ТО-5, составление акта формы ТУ-25, назначение проводника или формирование бригады проводников, оплата тарифа), подлежали выполнению после согласования сторонами станции возврата тепловоза.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец (арендодатель) в период до 01.09.2016, а также после получения письма от 07.09.2016 и вплоть до 24.11.2016 не предоставил арендатору сведений о станции возврата тепловоза, не обеспечил явку представителей для проведения ТО-5 (как это предусмотрено пунктом 3.5. договора).

Истец не доказал, что технические повреждения и иные недостатки, отраженные в акте от 19.09.2016 (т.2 л.д.37), препятствовали пересылке тепловоза; а также не доказал, что указанный акт был составлен с вызовом арендатора; при этом из материалов дела не следует, что прибытие представителя арендодателя именно 19.09.2016 было согласовано с арендатором, а также что направленный истцом представитель располагал и сообщил арендатору необходимые для исполнения обязанности по возврату тепловоза сведения.

Впоследствии ответчик требовал выполнения приемки тепловоза письмом от 26.10.2016, на что указано в письме истца от 18.11.2016 (т.2 л.д.39), а также письмом 24.11.2016 (т.2 л.д.40).

Фактически сведения о станции и иные сведения для уплаты тарифа сообщены истцом ответчику лишь письмом от 24.11.2016 (т.2 л.д.41), а присутствие представителя арендодателя обеспечено лишь в соответствии с письмом от 02.12.2016 (т.2 л.д.44).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции арендодатель уклонился от представления сведений о станции назначения (возврата тепловоза) и иных необходимых сведений до 24.11.2016, а от согласования с арендатором даты направления представителя арендодателя – до 02.12.2016.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что арендодатель в данном случае уклонился от приемки тепловоза по окончании срока аренды.

Учитывая пункт 4.1 договора о начислении арендной платы до даты подписания акта приема-передачи из аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление арендной платы следует ограничить 12.09.2016 (дата окончания 10-дневного срока на возврат тепловоза).

Возражения ответчика и третьего лица против взыскания арендной платы за июль-август 2016 года противоречат условиям договора, а также обстоятельствам, установленным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А29-8903/2016.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 3 398 400 рублей (1 416 000 + 1 416 000 +566 400).

Исполнение указанное платежного обязательства по условиям договора от 05.02.2015 обеспечено неустойкой (пункт 5.2 договора), начисление которой ограничено 5-ю процентами от суммы долга.

Следовательно, поскольку просрочка в исполнении указанного выше обязательства превысила по каждому из расчетных периодов 100 дней, то ответчик обязан уплатить истцу 311 520 рублей пени.

В остальной части иска следует отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции о допущенной арендатором просрочке возврата объекта аренды за период после 12.09.2016 не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований; в свою очередь, истец обязан возместить расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в соответствующей части. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой», акционерного общества по добыче угля "ВОРКУТАУГОЛЬ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-9615/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 398 400 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей основного долга, 311 520 (триста одиннадцать пятьсот двадцать) рублей пени, итого взыскать 3 709 920 рублей, а также 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1584 (одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1584 (одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1