﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-3110/2020-9

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24923/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2021 по делу № А21-3110/2020-9 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Смирнова Анатолия Валентиновича Цыпина Романа Вадимовича к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Анатолия Валентиновича,

установил:

Смирнов Анатолий Валентинович (далее – должник, Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.В.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Смирнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Цыпин Роман Вадимович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 года  № 108.

Финансовый управляющий Цыпин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой снятие публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» 27.03.2020 денежных средств с карты должника в размере 50 511 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата денежных средств в названной сумме в конкурсную массу  должника.

Определением суда от 08.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 08.07.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказано оказание ему предпочтения по удовлетворению требований перед другими кредиторами. Банк настаивает на отсутствие у него сведений о недостаточности средств у должника на момент осуществления списания денежных средств. Апеллянт полагает, что платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он не отличался по размеру и срокам от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов,  между Смирновым Анатолием Валентиновичем   и Банком «ВТБ» (ПАО) заключены кредитные договоры от 02.11.2011 № 633/2849-0001337 и от 27.09.2013 № 625/0002-0177961.  

Банк 27.03.2020 произвел безакцептное списание с карты должника денежных средств в размере 50 511 руб. 27 коп. в счёт погашения кредитных обязательств должника перед Банком «ВТБ» (ПАО).

Финансовый управляющий, полагая, что означенное списание денежных средств совершено в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспорил её в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.04.2020, оспариваемое списание совершено 27.03.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ввиду чего к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой  сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, а именно: ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, Федеральной налоговой службой, ПАО «КБ «Восточный», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного списания денежных  средств требования банка подлежали удовлетворению с соблюдением правил очерёдности, закреплённых статьёй 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомлённость банка о неплатежеспособности должника при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения. 

При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате спорной  сделки по списанию денежных средств требования банка в размере 50 511 руб. 27 коп. удовлетворены в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, то есть преимущественно перед другими кредиторами.

Суд обоснованно критически отнёсся к суждению ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Доказательств того, что должник осуществлял погашение задолженности ранее аналогичными суммами и без значительной просрочки, ответчик суд не представил. Наоборот, исходя из представленного банком расчёта задолженности, должник нарушил сроки погашения кредитной задолженности  с сентября 2019 года.

Оспоренное финансовым управляющим списание ответчиком денежных средств  в размере 50 511 руб. 27 коп.  не соответствует  и согласованному ранее между сторонами, а также производимому ранее безакцептному списанию денежных средств с карт должника.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.07.2021 по делу № А21-3110/2020-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

И.В. Юрков