АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35055/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-497),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Смоленск,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 835 816 руб. 94 коп. 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 № 51/16, ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 № 52/16,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 11.12.2019, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – ФГУП «СПО «Аналитприбор», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», ответчик) о взыскании 826 284 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 16.12.2015 №7759/151240/33/1622/1873, 9 532 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 27.10.2020, неустойки с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга (но не более 2% от просроченной суммы),  а также                     19716 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части применения ответственности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 24.03.2021 в размере 16525 руб. 68 коп.  Представил в материалы дела письменные пояснения относительно возражений ответчика по существу заявленных требований. 

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил со ссылкой на пункты 2.1, 3.3, 4.3, 4.1.3, 5.2, 8.1.13 договора, указав, что стоимость шеф-монтажа оборудования включена в цену договора, а поскольку работы по шеф-монтажу не производились и у истца отсутствует письменный отказ от их проведения, у АО «Атомстройэкспорт» не возникает обязательства по оплате стоимости шеф-монтажа. Ответчик по истечении конечного срока имеет право обязать истца в судебном порядке произвести шеф-монтажные работы в течение 3-х лет с момента нарушения данного срока в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

16.12.2015 между ФГУП «СПО «Аналитприбор» (поставщик) и АО «АСЭ» (покупатель) заключен договор поставки шкафов СККВиК для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС №7759/151240/33/1622/1873 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 2.1  договора поставщик обязан: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шефмонтаж оборудования (по требованию покупателя); выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.2 договора при необходимости выполнения шеф-накладки оборудования поставщик заключает отдельный контракт/договор с заказчиком или с покупателем.

Место доставки согласовано сторонами в пункте 9.11 договора (площадка АЭС, 

<

...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях № 1 и №2.

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в приложениях № 1.1. и 1.2. к договору, и составляет 29492920 руб. 00 коп. (включая НДС 18%). Без учета НДС -  24994000 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1.1.1 и 4.1.1.2 договора предусмотрено внесение покупателем авансового платежа в размере 10% от суммы спецификаций №№ 1,2. 

Платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблоков № 1, № 2  Белорусской АЭС либо от стоимости каждой партии  поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов: счет-фактура, счет, товарная накладная (ТОРГ-12), транспортный документ, с отметкой о доставке оборудования в место доставки,  сертификат о происхождении товара, акт о зачете аванса, статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов.

Покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования оборудования либо его замены (пункты 4.1.3.1 и 4.1.3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора будет составлять 90% .

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории РФ, произвести оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором; провести с участием заказчика входной контроль оборудования, поставленного на площадку АЭС (приложение №15 к договору).

Поставщик обязан в сроки, установленные спецификациями, осуществить действия, перечисленные в пункте 2.1 договора, и доставить оборудование в место доставки (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.12 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки (территория  РФ). 

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте доставки; датой доставки считается дата штемпеля (отметки) на транспортном документе, подтверждающего доставку оборудования в место доставки (пункты 9.13.1 и 9.13.2 договора).

В пункте 9.16 договора сторонами установлен порядок проведения приемочной инспекции в месте поставки

Согласно пункту 9.13.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

Датой доставки считается дата штемпеля (отметки)  на транспортном документе, подтверждающего доставку оборудования в место доставки. Переход рисков случайной гибели или повреждения оборудования с поставщика на покупателя осуществляется с даты доставки (пункт 9.13.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль проводится с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или  прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Из содержания пункта 10.7 договора следует, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика акт входного контроля оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть подписан сторонами в течение трех рабочих дней после проведения входного контроля оборудования по количеству и качеству.

Акт входного контроля оборудования является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии оборудования условиям договора (пункт 10.9 договора).

В спецификациях №№ 1,2 (приложения к договору) согласованы условия о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование (товар) на общую сумму 16 525 664 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.04.2018 №3124.

Платежным поручением от 29.01.2016 №574 ответчик произвел авансовый платеж в размере 10% на сумму 1652566 руб. 40 коп. 

Платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования в соответствии со спецификацией №2 оплачен АО «АСЭ» платежным поручением от 21.03.2019 №2793.

На дату обращения с иском в суд  полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность  составляет 826284 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 2%  от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору (л.д.45).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (от 20.08.2020 №40-258/44104) в которой пояснил, что оплата задолженности  в размере 826284 руб. 20 коп. будет произведена после предоставления оформленного технического акта проведения шеф-монтажа в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленной в материалы дела товарной накладной от 28.04.2018 №3124.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно условиям договора истцом исполнена обязанность по поставке товара и доставке на объект заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 28.04.2018 № 3124.

В отзыве на иск ответчик со ссылками на пункты 2.1, 3.3, 4.3, 4.1.3, 5.2, 8.1.13 договора указывает на необходимость проведения шеф-монтажа поставленного оборудования. Ответчик полагает, что оплата находится в зависимости от исполнения поставщиком шеф-монтажных работ. Стоимость шеф-монтажа оборудования включена в цену договора.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

Из пункта 2.1. и 2.2 договора следует, что шеф-монтаж оборудования производится по требованию покупателя. При необходимости выполнения шеф-накладки оборудования поставщик заключает отдельный контракт/договор с заказчиком или с покупателем.

В товарной накладной № 3124 указано только наименование оборудования и его стоимость в общей сумме 16525664 руб. 00 коп., шеф-монтаж оборудования отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного оборудования такой монтаж является обязательным, ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в счет общей цены договора поставщик выполняет шеф-монтаж оборудования. Начальный срок шеф-монтажа оборудования: по истечении 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу. Конечный срок: до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 20.06.2020.

Однако ответчиком доказательства, подтверждающие факт направления истцу до 20.06.2020 уведомления о готовности оборудования к шеф-монтажу не предоставлены. Исходя из специфики договора следует, что по отношению к поставленному оборудованию  не предусмотрена необходимость проведения шеф-монтажных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к расчетам сторон подлежат применению пункты 4.3. договора, предусматривающие, что в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.3. договора, при этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора будет составлять 90%.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.3, 5.2 договора срок оплаты оборудования наступил 20.07.2020.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 826284 руб. 20 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16525 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 24.03.2021 на основании пункта 12.9 договора ( с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 2%  от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами  за период с 21.07.2020 по 24.03.2021  составляет  16525 руб. 68 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку пунктом 12.9  договора не предусмотрено начисление неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ об их уменьшении неприменимы в рассматриваемом случае.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 16525 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167 — 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 20 коп. долга, 16525 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 19716 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева