ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79622/2019

Дело № А40-203869/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

"МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-203869/19,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к МТУ Ростехнадзора

третье лицо: ГБУЗ «ГП №23 ДЗМ»

о признании незаконным и отмене определения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене определения от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований, отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МТУ Ростехнадзора и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, 24 декабря 2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» заключен Договор № 92740268, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Ввиду не представления актов аварийной и технологической брони, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 Заявитель обратился в Управление с заявлением о привлечении ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

Определением от 30.07.2018 МТУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ в связи с тем, что при рассмотрении представленных материалов установлено, что в договоре с бюджетным учреждением, в разделе Приложение к договору указано (п.3) на наличие Приложения №3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным на то органом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Как указано выше, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, поскольку из представленного договора от 24 декабря 2018 года заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» № 92740268 следует, что при его заключении имелся Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента. (приложение 3) (л.д.21об.)

Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения дела в отношении третьего лица по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия данный вывод поддерживает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-203869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева