Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4033/2025

07 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании (в режиме веб-конференции):  

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа»: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;  

от ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

на решение от 28.08.2025, 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх. № 10702)  

по делу № А04-1777/2025 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

об исключении из состава участников общества 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 09.03.2025 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлас Медиа», ООО «Меридиан», ФИО2 с иском об исключении из состава участников ООО «Горизонт».  

Определением от 11.03.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Горизонт», Управление федеральной налоговой службы по Амурской области.  

Решением от 28.08.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением от 28.08.2025, ФИО3 28.09.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме. Истец не согласен с выводом суда о наличии у общества трех лицензий на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, поскольку право пользования недрами по лицензии БЛГО2620БР досрочно прекращено вследствие виновных действий и бездействия ответчиков решением комиссии Федерального агентства по недропользованию по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами от 05.12.2024; фактической причиной бездействия по устранению нарушений условий пользования недрами по лицензиям явилось присвоение ООО «Атлас Медиа» денежных средств, переданных ФИО2 для финансирования деятельности ООО «Горизонт»; факт выявления нарушения ООО «Горизонт» условий пользования недрами по лицензии БЛГ02437БР в период руководства ФИО3 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку именно совместные действия ответчиков, своевременно не предоставивших обществу финансирование, привели к утрате возможности исполнения требований лицензии. Полагает, что созданный ответчиками корпоративный конфликт скрывал их совместные действия, направленные на причинения вреда ООО «Горизонт» и ФИО3, направлен на присвоение за бесценок принадлежащих ФИО3 100% долей в уставном капитале ООО «Горизонт» стоимостью более двух миллиардов рублей. Настаивает на том, что ответчики действуют совместно со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда ООО «Горизонт» и ФИО3; договоры займа фактически прикрывали иные сделки, вследствие чего ничтожны; ответчиками нарушены условия достигнутых ранее договоренностей инвестирования. Не согласен с выводом суда о том, что предоставленные ответчиками обществу займы направлены на финансирование общества, и утверждает, что займы не являются самостоятельными договорами, а заключались во исполнение понятийных соглашений, договоров займа между О.Лебединцем и ООО «Атлас Медиа» и др.; поступление третьему лицу денежных средств со счетов ООО «Атлас Медиа» не подтверждается сведениями по счетам или распоряжениями ООО «Горизонт» о перечислении средств. Обращает внимание, что при существенном осознанном ограничении финансирования со стороны ООО «Атлас Медиа» нарушен план производства работ, сорваны сроки разработки технической документации, поставки ГСМ для спецтехники материалов. Истец не согласен с выводом суда о том, что неучастие ответчиков в собраниях 29.10.2021, 19.10.2022, 15.12.2022 не свидетельствует о причинении вреда обществу и не  

повлекло затруднение его деятельности; совместными действиями ответчиков, в том числе вследствие недофинансирования и умышленного удержания денежных средств, выданных О.Лебединцем через ООО «Атлас Медиа», создана ситуация, при которой ООО «Горизонт» не могло нормальным образом вести свою деятельность, и без участия ответчиков разрешить эту ситуацию было невозможно. Полагает несостоятельными ссылки суда на решения по делам № А40-8728/2023, № А40-111181/2024, № А40-131167/2024, № А04-8175/2023, № А04-5973/2023, № А04-9349/2024, апелляционное определение Амурского областного суда от 21.08.2024, поскольку судами не исследовались обстоятельства перехода долей в уставном капитале ООО «Горизонт» с точки зрения причинения обществу ущерба и обмана ответчиками ФИО3 и не устанавливались преюдициальные для настоящего дела факты.  

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступили отзывы ответчиков (одним текстом), в которых указано, что обстоятельства отзыва у ООО «Горизонт» лицензии БЛГ02437БР установлены в решении Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023 по делу № А04-9291/2023: выявленные протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа от 14.09.2023 № 445-а нарушения относятся к периоду деятельности ООО «Горизонт», когда его контролировал как мажоритарный участник и директор ФИО3; ответчиками предприняты попытки отменить решение Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 14.09.2023 № 445-а о досрочном прекращении права пользования недрами, но в удовлетворении заявления отказано. Также оспаривают довод истца о недостаточном финансировании, который опровергается материалами дела; считают ссылки на якобы имевшиеся договоренности о том, что финансирование со стороны участников невозвратно, опровергается тем фактом, что денежные средства предоставлены на основании договоров займа, в которых согласованы конкретные сроки возврата. Настаивают на том, что с их стороны предоставлены значительные средства; обращают внимание на то, что собрания 29.10.2021, 19.10.2022, 15.12.2022 проходили в тот период, когда ФИО3 являлся генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Горизонт» (51% долей в уставном капитале) и мог принимать необходимые решения по всем вопросам повестки, в частности, по устранению нарушений условий пользования недрами по лицензии БЛГ02437БР; в связи с этим неучастие ООО «Атлас Медиа», ООО «Меридиан», ФИО2 в собраниях участников общества не могло повлиять на решения участников и общую деятельность общества. Настаивают на том, что истцом доказано конкретного противоправного поведения и причиненного ущерба для исключения их из состава участников.  

В отзывах ответчики просят отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением от 06.08.2025.  

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ответчиков, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Судом также удовлетворены ходатайства представителя истца ФИО4, представителя ООО «Горизонт» ФИО5 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Представитель ФИО4 не подключился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил; представитель ФИО5 не обеспечила наличие видео и аудио-связи. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей третьих лиц.  

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2011. Основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).  

На момент рассмотрения спора участниками ООО «Горизонт» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются:  

- ООО «Атлас Медиа», которому принадлежит 41% долей номинальной стоимостью 4100руб.;  

- ФИО3, которому принадлежит 26% долей номинальной стоимостью 2000руб. (залогодержателями доли являются ФИО2 по договору залога от 23.04.2019 № 77/682-Н/77-2019- 5-718, ФИО6 по договор залога от 06.03.2019 № 77/682-Н/77-2018- 5-420, ООО «Атлас Медиа» по договору залога от 26.10.2018 № 77/776-Н/77-2018- 19-228);  

- ФИО2, которому принадлежит 23,5% долей номинальной стоимостью 2350руб.;  

- ООО «Меридиан», которому принадлежит 9,5% долей номинальной стоимостью 950руб. (залогодержателем доли является ФИО6 по договору залога от 06.03.2019 № 77/682-Н/77-2018- 5-420).  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Горизонт» (генеральным директором), является ФИО7 (ГРН 2232800145422 от 13.11.2023).  

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Горизонт» в период с 20.02.2017 по 31.08.2023.  

В обоснование иска ФИО3 указал, что ответчики совершают действия, направленные на причинение обществу вреда, затруднение деятельности общества: не участвуют в общих собраниях участников, не участвуют в финансирования деятельности общества.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее  

десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из корпорации суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.  

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. Однако в ситуации, когда затруднение в деятельности общества обусловлено именно корпоративным конфликтом между участниками, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда, исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения указанного конфликта.  

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу № А04-8175/2023 ФИО3 отказано в иске о признании  

недействительными решений внеочередного общего собрания от 31.08.2023 о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Горизонт» и избрании генеральным директором ФИО7  

Решением от 06.12.2023 по делу № А04-8728/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер»: о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения между ООО «Атлас Медиа» и ФИО3 от 23.10.2019 к договору залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.10.2018; о признании недействительным договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Горизонт» от 15.08.2023 между ООО «Атлас Медиа» и ООО «СВ Партнер»; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли ФИО3  

Решением от 06.12.2023 по делу № А04-5973/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» от 26.11.2021, признании права истца на часть доли в размере 14,5% в уставном капитале ООО «Горизонт».  

Решением от 04.03.2025 по делу № А04-9349/2024 по заявлению ООО «Атлас Медиа», ООО «Меридиан», ООО «Горизонт», ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу при участии ФИО3 в качестве третьего лица признаны недействительными как не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 02.10.2024 и записи в ЕГРЮЛ. Указанные решения налогового органа приняты по жалобам ФИО3, в результате чего он более полугода числился в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Горизонт» (с октября 2024 года по март 2025 года).  

Таким образом между истцом и ответчиками имеется продолжительный корпоративный конфликт. Однако суд правомерно исходил из того, что отсутствие между участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться как законное основание для исключения кого-либо из состава участников.  

Также судом обоснованно отмечено, что в перечисленных выше судебных актах неоднократно указывалось на недобросовестное поведение ФИО3, таким способом принимающего меры по восстановлению корпоративного контроля в отношении ООО «Горизонт» вопреки совершению сделок по отчуждению долей в уставном капитале.  

Истец ссылается на то, что с 2021 года ФИО2, ООО «Атлас-Медиа» и ООО «Меридиан» фактически блокировали все его действия в качестве руководителя ООО «Горизонт», направленные на ведение обществом успешной коммерческой деятельности; прекращение действия лицензии БЛГ02437БР связано с присвоением ООО «Атлас-Медиа» предназначенных для ООО «Горизонт» денежных средств ФИО2, неисполнением ООО «Атлас-Медиа» и ООО «Меридиан» договоренностей по финансированию деятельности ООО «Горизонт» и созданный ими внутренний корпоративный конфликт между участниками общества, что выразилось в уклонении ответчиков от участия в общем собрании.  

ФИО3 ссылается на то, что являясь генеральным директором ООО «Горизонт», он не мог реализовать проект по золотодобыче без дополнительного финансирования, не мог привлечь иных инвесторов, в том числе посредством кредитования, поскольку доли в уставном капитале ООО «Горизонт» находились в залоге у ООО «Атлас Медиа» и ФИО2, а кроме того для получения финансирования (в том числе крупных сделок)  

необходимо одобрение других участников общества, которые с 2021 года заблокировали все попытки ФИО3 провести общее собрание участников для решения накопившихся проблем; указанные обстоятельства на протяжении продолжительного периода не позволяли обществу исполнять свои обязательства, предусмотренные условиями пользования недрами по лицензиям БЛГ02437БР и БЛГ02620БР, надлежащим образом, в связи с чем лицензии аннулированы, чем обществу причинен значительный вред.  

Судом установлено, что ООО «Горизонт» имело три лицензии на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (БЛГ02425БР от 30.08.2012 сроком действия до 31.12.2035; БЛГ02440БР от 12.09.2012 сроком действия до 31.12.2028; БЛГ02620БР от 14.02.2014 сроком действия до 31.12.2028).  

Действие лицензии БЛГ02620БР прекращено решением комиссии Федерального агентства по недропользованию по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами от 05.12.2024, поскольку на момент первичного рассмотрения материалов пользователем недр не обеспечено завершение поисково-оценочных и разведочных работ на участке недр с предоставлением материалов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых: пользователем недр не подготовлен технический проект разработки месторождения, не обеспечено начало строительства и ввод месторождения в эксплуатацию.  

Проектом на геологическое изучение и разведку россыпей золота в долине р.Джелтула предусмотрено начало работ в четвёртом квартале 2016 года и окончание в четвёртом квартале 2021 года.  

Вместе с тем ФИО3 указал на начало переговоров по инвестированию деятельности ООО «Горизонт» в 2018 году, то есть по истечении более года после предполагаемого срока начала работ.  

При рассмотрении дела № А04-9291/2023 установлено, что ООО «Горизонт» помимо перечисленных выше лицензий имело лицензию БЛГ02437БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи коренного золота в пределах Сиваглинской рудоперспективной площади в Тындинском районе Амурской области, выданную 12.09.2012 сроком действия до 31.12.2035.  

В соответствии с уведомлением Федерального агентства по недропользованию от 28.04.2021 № 04-30/6339 по результатам мониторинга лицензий на твердые полезные ископаемые по Дальневосточному федеральному округу выявлено нарушение со стороны ООО «Горизонт» подпунктов 4.1.4, 4.1.6 пункта 4.1 условий пользования недрами по лицензии БЛГ02437БР: не представлен проект разведки месторождений не позднее 28.02.2016; не представлены материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов до 31.08.2019.  

Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) в адрес ООО «Горизонт» направлено уведомление от 15.07.2021 о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии БЛГ02437БР и возможном досрочном прекращении права пользования недрами. Уведомление получено недропользователем 20.07.2021.  

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа от 14.09.2023 № 445-а действие лицензии БЛГ02437БР досрочно прекращено.  

Ответчики указали, что ими принимались меры по отмене решения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 14.09.2023 № 445-а, но в удовлетворении заявления отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023 по делу № А04-9291/2023.  

Отклоняя доводы о недостаточном финансировании общества в нарушение предшествующих договоренностей, суд принял во внимание заключение ответчиками с ООО «Горизонт» (заёмщик) нескольких договоров займа (от 07.03.2019, 24.04.2019, 22.05.2019, 20.06.2019, 24.07.2019) и отсутствие возврата денежных средств займодавцам.  

Как указал ФИО3 в апелляционной жалобе, ответчики намеренно ограничили финансирование со стороны ООО «Атлас-Медиа», что повлекло нарушение плана выполнения работ, срыв сроков разработки технической документации, поставки материалов и ГСМ для спецтехники; при оценке возможности истца самостоятельно принять на собрании участников необходимые для продолжения деятельности общества решения необходимо учитывать обстоятельства отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Горизонт»; отсутствие финансирования в полном объеме лишило истца возможности принимать решения относительно деятельности общества, поскольку все варианты поиска инвестиций были использованы; несмотря на уменьшение доли участия истца в уставном капитале совместные действия ответчиков привели к нарушению условий лицензии.  

Из материалов дела следует, что ООО «Атлас-Медиа» и ФИО2 предоставили ООО «Горизонт» по договорам займа денежные средства в общей сумме 290636729руб.78коп. (ООО «Атлас-Медиа») и 73000000руб. (ФИО2) по договорам займа за период с 24.10.2018 по 22.11.2021, при этом по условиям договоров с ООО «Атлас- Медиа» займодавец обязался предоставить в долг 368893350руб.59коп.  

Однако истец не представил конкретных расчетов, каким образом выдача займов не в полном объёме, согласованном в договорах, а также отсутствие дополнительного финансирования помимо предоставленных ответчиками средств негативно повлияли на деятельность ООО «Горизонт», ограничившись утверждением о прямой связи неполного финансирования и отсутствием возможности привлечь иных инвесторов с нарушением плана работ и сроков разработки технической документации.  

В обоснование причинения ответчиками ООО «Горизонт» ущерба истец также ссылается на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10.06.2024 по делу № 2-497/2024 по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Горизонт», которым в пользу Российской Федерации взыскана компенсация вреда, причиненного водному объекту, в размере 7398824руб. (исполнительное производство возбуждено 04.12.2024).  

Из содержания решения Тындинского районного суда Амурской области от 11.06.2024 суд установил, что основанием для обращения с иском послужило вступившее в законную силу постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Минприроды Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 28.04.2023 № 10-32/50-2023, которым ООО «Горизонт» признано виновным по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75000руб. Однако поскольку привлечение к административной ответственности относилось к периоду руководства обществом ФИО3, суд не установил неправомерных действий ответчиков по причинению обществу вреда. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.  

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока не принято  

решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

Судом установлено, что истец действительно созывал общее собрание участников с повесткой о подведении итогов геологоразведочных работ за 2021 год по лицензии БЛГ02437БР, исполнении допущенных нарушений условий пользования недрами, погашении кредиторской задолженности и привлечении финансирования. ООО «Атлас- Медиа» и ООО «Меридиан» явку своих представителей на собрание не обеспечили.  

Однако суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчиков на внеочередном общем собрании участников ООО «Горизонт», назначенном ФИО3 на 29.10.2021, 19.10.2022, 15.12.2022, не могло повлечь причинение обществу вреда и препятствий для дальнейшего ведения обществом хозяйственной деятельности, поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью по вышеуказанным вопросам не установлено обязательного принятия решения всеми участниками общества единогласно. Кроме того в период проведения собраний ФИО3 принадлежало 51% долей в уставном капитале, и он мог самостоятельно принимать необходимые решения по всем вопросам повестки, в частности по устранению нарушений условий пользования недрами по лицензии БЛГ02437БР.  

Судом также правомерно отмечено, что по состоянию на 29.10.2021 ФИО2 еще не являлся участником ООО «Горизонт», а нарушения условий пользования недрами по лицензии БЛГ02437БР выявлены Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу именно в период деятельности ООО «Горизонт» под руководством ФИО3  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не считает вышеуказанные обстоятельства достаточным основанием для исключения ответчиков из состава участников ООО «Горизонт» в отсутствие доказательств причинения обществу существенного ущерба и с учетом исключительности выбранного истцом способа защиты.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия решения, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд установил следующее.  

Определением от 06.08.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области вносить изменения в учредительные документы и/или иные сведения о ООО «Горизонт» в отношении доли в размере 9,5% уставного капитала, зарегистрированной на ООО «Меридиан», и в отношении доли в размере 41% уставного капитала, зарегистрированной на ООО «Атлас Медиа».  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается  

судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.  

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы принятые определением от 06.08.2025 по заявлению ФИО3 обеспечительные меры подлежат отмене.  

При подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Атлас Медиа» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 30000руб. С учётом результатов рассмотрения дела указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счёт истца на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2025 по делу № А04-1777/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2025 по делу № А04-1777/2025.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медиа» 30000руб. расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи И.Е. Пичинина  

Л.В. Самар