АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

356

/2022

20

марта

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

07 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 марта 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, директора ФИО3 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (адрес: 238710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к администрации «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 930 307 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0335300002121000033 Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кабинетов МБОУ Новоколхозное СОШ, по адресу: 

<

...>» от 24.06.2021, неустойки в размере 360 586 рублей 99 копеек за период с 11.09.2023 по 18.12.2023 по пункту 8.5.1 контракта, штрафа в размере 1000 рублей по пункту 8.5.2 контракта, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, учётом уточнений от 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАВА» (далее – Общество «ПАВА»).

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Администрации 20.05.2022 в суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы объёмов, стоимости и качества выполненных работы, в котором ответчик указал, что работы заказчиком не приняты, что в ходе выполнения работ строительным контролем неоднократно высказывались претензии в адрес Общества о качестве выполняемых работ, предоставлялось время для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 назначено проведение судебной экспертизы объёма, качества и стоимости работ, фактически выполненных обществом по контракту.

Экспертами 30.03.2023 в суд представлено экспертное заключение.

В судебном заседании установлено, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, а само заключение является не полным, ответы содержат опечатки и технические ошибки. В судебном заседании экспертами даны пояснения к экспертизе по ряду позиций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами 23.11.2023 в суд представлено экспертное заключение.

Истец 12.01.2024 уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскании штрафа в размере 1000 рублей, просил взыскать 930 307 рублей основной долг, за выполненные работы, неустойки в размере 360 586 рублей 99 копеек за период с 11.09.2023 по 18.12.2023 по пункту 8.5.1 контракта, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части взыскании штрафа 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В судебном заседании представители истца уточнённые исковые требования поддержали. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по уточнённому иску в суд ответчик не заявил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2024 объявлялся перерыв до 07.03.2024 до 09 часов 50 минут.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

От истца 06.03.2023 в суд поступило ходатайство о проведения судебного заседания в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между Обществом и Администрацией 24.06.2021 заключен муниципальный контракт № 0335300002121000033 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов МБОУ Новоколхозное по адресу: 

<

...> Д.З (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта  цена контракта составляла 1 114 036 рублей 14 копеек. 

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что срок выполнения работ по Контракту до 20.07.2021.

Работы на объекте были завершены 31.08.2021 года.

Акт контрольных замеров был подписан 15.09.2021.

Общество 05.09.2021 передало документацию на выполненные работы Обществу «ПАВА», осуществляющей строительный контроль.

Общество направило письмо о завершении работ 27.09.2021..

Общество 10.12.2021 направило претензию с требованием оплатить выполнены работы и повторно направило комплект документов.

Как указал истец, в установленный Контрактом срок приёмки результатов выполненных работ истек 30.06.2022, оплата за работы Обществу не поступила, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по Контракту.

Объём, стоимость и качество работ подтверждается представленными в дело экспертными заключениями.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства полной оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в уточнённой истцом сумме подлежат полному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании следубющего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.7 Контракта Заказчик обязан производить в порядке, установленном Контрактом, оплату выполненных Генеральным подрядчиком Работ. 

В силу пункта 8.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период с 11.09.2021 по 15.01.2024 (673 дня с учётом исключения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общей сумме 313 048 рублей 31 копейка по пункту 8.5.1 договора по 1/300 ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в 16% годовых. 

В тоже время, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правило, нарушение истцом порядка выставления платежных документов не освобождает ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных и сданных работ.

Суд приходит к выводу, что вина в просрочке оплаты ответчика отсутствует.

Согласно пункту 5.2.15 Контракта Заказчик обязан после представления Генеральным подрядчиком выполненных работ и Объекта к сдаче совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль организовать и осуществить их приемку с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить Генеральному подрядчику сумму в пределах цены контракта в следующем порядке: оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных генеральным подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком, выполненных в соответствии с документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями контракта и понижающего коэффициента (в случае использования при формировании начальной максимальной цены контракта понижающего коэффициента для приведения к выделенным лимитам финансирования), использованного при формировании начальной максимальной цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика. 

При этом, в ходе выполнения работ строительным контролем неоднократно высказывались претензии в адрес Общества о качестве выполняемых работ, предоставлялось время для устранения недостатков.

После принятия иска также имелись замечания к работам, что послужило основанием для проведения по делу экспертизы как объёма и стоимости, так и качества выполненных работ.

При этом экспертами при проведении экспертного исследования установлено, что часть работ не выполнено, часть работ выполнено с ненадлежащим качеством.

Между тем, ответчиком по делу является администрация муниципального образования.

В связи с этим следует признать, что Администрация, с учётом особенностей оплаты по муниципальному контракту, в отсутствие данных о фактических объёмах выполненных работ, а также в отсутствие подписанного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры не могла самостоятельно определить объём подлежащего оплате и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку объём выполненных работ устанавливается при проведении экспертизы в разках рассматриваемого в суде спора, Администрация не может считаться просрочившие.

Учитывая изложенное, неустойка не подлежат начислению до момента вынесения решения суда по делу, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручениям № 14 от 14.01.2022 в размере 20 013 рублей, № 341 от 11.10.2021 в размере 6000 рублей.

При уточнённой цене иска 1 243 355 рублей 31 копеек полежала уплате государственная пошлина в размере 25 435 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 031 рубль, истцу подлежит возврату 578 рублей государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом за составление искового заявления.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом и адвокатом некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» заключен договор № 4 на ведение дела от 14.01.2022.

Платёжным поручением № 16 от 14.01.2022 адвокату уплачена сумма в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Между сторонами подписан акт выполненных услуг №2 от 14.01.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил.

Иск удовлетворён частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размере удовлетворённых требований 3741 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, её производство поручено федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Администрацией перечислена денежная сумма в размере 174 000 рублей по платёжному поручению № 506228 от 29.07.2022.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию стоимость расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 43 809 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате частично удовлетворенного иска, судебных расходов и зачёта расходов по оплате экспертизы с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию сумма в размере 909 270 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 151, 152, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» в части взыскания штраф в размере 1000 рублей.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» основной долг в размере 930 307 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 031 рубль, оплаченной по платёжным поручениям № 341 от 11.10.2021 и № 14 от 14.01.2022, в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3741 рубль.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» в пользу администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в возмещение расходов по оплате экспертизы 43 809 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» сумму в размере 909 270 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 578 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                 Судья                                                                 М.С. Глухоедов