АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-12648/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР» Шваковой Ю.В. (доверенность от 20.08.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Шарыпова В.Ю. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Коршунова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12648/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 27, литер 2, офис 1465, ОГРН 1127847065895, ИНН 7841458810 (далее – ООО «СТМ-Эко»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – ОАО «Мостстрой № 6»), о взыскании 17 930 432 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3 352 273 руб. 57 коп. неустойки по договору от 07.10.2014 № С-42/8-06/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Мостстрой № 6» Филатов Дмитрий Николаевич, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «А-Проект», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3 литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее – ООО «А-Проект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «СТМ-Эко» на общество с ограниченной ответственностью «Дебетцентр», место нахождения: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 16, строение 3, этаж 1, помещение I, комната 3, РМ 11, ОГРН 1177746172042, ИНН 9710025207 (далее – ООО «ДЕБЕТЦЕНТР»). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ОАО «Мостстрой № 6», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 № А41-1815/2016 по вопросу квалификации спорного требования в качестве текущего обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые решение и постановление по мотивам, изложенным в отзыве. 

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Эко» (субподрядчик) и ОАО «Мостстрой № 6» (подрядчик) заключен договор от 07.10.2014 № С-42/8-06/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дождевой канализации при строительстве объекта «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)», а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 43 700 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы оплачены ответчиком частично, в результате чего задолженность по оплате составила 17 930 432 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Гибову Юрию Сергеевичу.

 Эксперт в заключении подтвердил соответствие объема выполненных истцом работ, и не выявил несоответствие качества выполненных работ нормам и правилам, предусмотренным договором.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним доказательств, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы эксперт подтвердил соответствие объема выполненных истцом работ, и не выявил несоответствие качества выполненных работ нормам и правилам, предусмотренным договором. Стоимость выполненных работ составляет 25 890 289 руб. 27 коп.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, удовлетворил исковые требования. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках дела № А41-1815/2016 установлено, что спорная задолженность является текущим платежом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/16 ОАО «Мостстрой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Указанное дело возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.10.2015 и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области определением от 04.12.2015.  

В рамках указанного дела ООО «СТМ-Эко» в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявило требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 502 928 руб. 06 коп. и 28 820 руб. 30 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также о включении требований задолженности в размере 25 164 475 руб. 75 коп., в том числе 25 162 303 руб. 97 коп. основного долга и 2 171 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-1815/16 требования ООО «СМТ-Эко» о взыскании задолженности в размере 6 288 165 руб. 03 коп. и 960 руб. 69 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мострой № 6». Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд установил, что задолженность в общей сумме 18 874 138 руб. 94 коп. по актам формы КС-2 от 25.12.2015 № 5 на сумму 229 751 руб. 90 коп., от 25.12.2015 № 6 на сумму 2 245 681 руб. 60 коп., от 25.12.2015 № 7 на сумму 16 398 704 руб. 44 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство должника перед кредитором в указанной части возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не усмотрели оснований для иной квалификации спорного требования. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что установление новых обстоятельств по вопросу квалификации спорного требования в качестве текущего или реестрового будет являться основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-12648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-12648/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев