ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9258/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и             Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                    2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А13-9258/2016 (судья Зрелякова Л.В.),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 315352500004188, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) об установлении порядка пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в следующем порядке.

В пользование Предпринимателя передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 14030,4 кв.м, находящегося под железнодорожными                        путями № 2, бетонной площадкой № 2, согласно плану земельного участка                      ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также часть земельного участка, расположенного под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3008, 35:24:0103002:3009, находящимися в пользовании Предпринимателя.

В пользование Общества передать:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 14 030,4 кв.м, находящегося под железнодорожными путями № 7  и частью бетонной площадки № 1, согласно плану земельного участка                         ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также часть земельного участка, расположенного под зданием склада, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, находящегося пользовании Общества;

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, не входящую в общее пользование;

- железнодорожные пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый   номер 35:24:0103002:2906, расположенные по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

В общем пользовании Предпринимателя и Общества оставить часть земельного участка, а именно:

-  земельный участок от въезда на территорию земельного участка до бетонной площадки № 1, шириной 8 м, длиной 50,89 м;

-  бетонной площадки № 1, расположенной вдоль территории земельного участка, шириной 8 м, протяженностью 295 м;

- земельного участка, расположенного вокруг здания склада с пристройкой, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, со стороны въезда -                18 м * 70,3 м, от стены склада до границ участка - 16,3 м * 87 м, со стороны пристройки - 61,5 м * 70 м * 3 м;

- земельного участка, расположенного около нежилых зданий, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, 35:24:0103002:3009 (котельной и теплого склада) 20 м * 24 м (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью          «Лес-Север».

Определением суда от 15 ноября 2016 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» эксперту ФИО4,  производство по делу № А13-9258/2016 приостановлено до получения экспертного заключения.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт в части поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» эксперту ФИО4 отменить и поручить проведение экспертизы ООО «УстюгДом». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что эксперт ФИО4 не отвечает требованиям статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не является кадастровым инженером, в материалы дела не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности кадастрового инженера и сведения о том, членом какой саморегулируемой организации кадастровых инженеров является ФИО4   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском об определении порядка пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, ссылаясь на невозможность осуществления правомочий собственника имущества ввиду того, что доступ на территорию базы, на которой расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, закрыт ответчиком.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о возможных вариантах раздела земельного участка, на котором расположены объекты, как истца, так и ответчика, согласно фактическому землепользованию требует специальных познаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы. 

Судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами предлагалось несколько  вариантов экспертных учреждений.

Исследовав все существенные для назначения экспертизы обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», эксперту ФИО4

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта со ссылкой на то, что он не имеет достаточного опыта, а также на отсутствие в деле информации об обязательном страховании гражданской ответственности кадастрового инженера и сведений о том, членом какой саморегулируемой организации кадастровых инженеров является ФИО4, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», в котором  указано, что эксперт ФИО4 является оценщиком, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Городской кадастр», специализацию «Оценка земли и объектов недвижимости» (ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет», диплом о профессиональной подготовке ВСВ № 1394690 выдан 30.06.2006), прошел: профессиональную переподготовку по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)» в ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 760788 выдан 04.10.2006), повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» в ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» (удостоверение о повышении квалификации № 1021 выдано 17.04.2009), повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в  ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» (свидетельство о повышении квалификации № 15231 выдано 18.06.2010), повышение квалификации в НЧОУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации» ( свидетельство о повышении квалификации № 435 выдано 30.05.2013), профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза» в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (диплом о профессиональной переподготовке   180000004563   выдан   30.12.2013);   повышение   квалификации   по программе «Автотехническая экспертиза» в ФГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (удостоверение о повышении квалификации                                     № 180000020841 выдано в 2014 году), профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в НЧОУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации» (удостоверение о повышении квалификации № 2082 выдан 06.03.2015), имеет квалификацию кадастровый инженер (квалификационный аттестат кадастрового инженера № ВО 0703 от 27.07.2015); является членом Некоммерческого партнерства «СРО АРМО» 2007-2015 Член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» (Свидетельство о членстве № 845 от 03 апреля 2015 года).

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность эксперта. 

Также суд отмечает, что в случае недостаточности квалификации для проведения назначенной экспертизы эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы. Такого отказа материалы дела не содержат. Кроме того, апеллятор был вправе заявить отвод эксперту, что сделано не было.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу № А13-9258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина