﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36659/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Назаров М.Э. – доверенность от 10.08.2018 № 15 Казакова Т.В. – доверенность от 10.08.2018 № 5

от ответчика (должника): Романенко А.Е. – доверенность от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-10500/2019, 13АП-10503/2019)  АО "Балтийская инжиниринговая компания", АО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-36659/2018 (судья                 Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Балтийская инжиниринговая компания"

к  АО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (ОГРН:  1037821032061; далее  - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Фармасинтез-Норд»  (ОГРН:  1103851000494; далее - ответчик, Общество) 4 600 112,51 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК; 539 208,39 руб. неустойки; 40 480,42  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ заявила о смене наименования в части указания организационно-правовой формы юридического лица и месте нахождения; наименование юридического лица изменено с ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» на АО «Балтийская инжиниринговая компания» с адресом местонахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., дом 48, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 07.06.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 988 633,58 руб. неустойки по договору от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК; 4 389 933,66 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов; 94 743  руб. расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ.

Решением суда от 04.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО  «Фармасинтез-Норд» в пользу АО «Балтийская инжиниринговая компания» взыскано 4 600 112,51 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК;  51 195,65 руб. неустойки по состоянию на 09.03.2017;  40 480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 296 649,19 руб. за период с 27.01.2017 по 27.09.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (296 649,19 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 44 806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки после расторжения договора. Кроме того, истец полагает, что судебные расходы в размере 80 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, также не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о доказанности факта выполнения работ, отраженных в односторонних актах КС-2 на общую сумму 2 943 107, 02 руб., на отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ в период с 26.11.2016 по 25.12.2016. Также ответчик ссылается, что дополнительные работ вопреки выводу суда носят самостоятельный характер. Кроме того, по мнению АО «Фармасинтез-Норд» судом неправомерно отказано в заявлении о фальсификации и назначении экспертизы. В отношении встречного искового заявления ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств возврата давальческого сырья. Также, по мнению ответчика, из материалов дела не следует отсутствие вины истца в просрочке выполнения обязательств.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК на выполнение комплекса работ по разработке и производству противоопухолевых   препаратов на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, Приморский район, ОЭЗ "Новоорловская", Дорога в Каменку, дом 74.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора: начало работ - в течение 3 (трех) дней после выполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.3.4-3.3.6 договора (создание условий для выполнения работ); сроки выполнения отдельных видов работ определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 является открытой позицией и определяется по фактически выполненным объемам работ на основании передаваемого заказчиком Рабочего проекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения с составом договорной цены по каждому разделу (виду) работ. При этом, при согласовании стоимости Работ по каждому разделу (виду) работ (и, соответственно, состава договорной цены) применяются "Единые расценки", указанные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 по состоянию на 25.11.2016 Компания выполнила работы на общую сумму 25 669 091,99 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества за выполненные и принятые работы составила 1 657 005,49 руб.

Кроме того, в период с 26.11.2016 по 25.12.2016 Компания выполнила работы, определенные в дополнительных соглашениях к договору на общую сумму 2 943 107,02 руб., в том числе работы по неподписанному сторонами дополнительному соглашению № 18 на сумму 296 649,19 руб.

Письмом от 26.12.2016 № 659/16 Компания направила Обществу для подписания акты КС-2, КС-3 и счета на оплату по дополнительным соглашениям, от подписания которых Общество уклонилось.

В связи с уклонением Общества от оплаты выполненных работ, Компания письмом от 09.01.2017 № 01/17 уведомила Общество о приостановлении выполнения работ до исполнения им обязательства по оплате фактически выполненных работ. Одновременно Обществу по накладной от 09.01.2017 № 1 возвращены давальческие материалы.

Письмом от 21.02.2017 № 73/17 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 09.03.2017 на основании пункта 12.3.1 договора.

За нарушение сроков оплаты, Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 11.3.1 договора неустойку, размер которой составил:

 -  217 399,12 руб. на сумму задолженности по договору (1 657 005,49 руб.);

 - 321 809,27 руб. на сумму задолженности по дополнительным соглашениям (2 646 457,83 руб.).

 На сумму работ по неподписанному дополнительному соглашению № 18 (296 649,19 руб.) Компания начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.01.2017 по 27.09.2018 составил 40 480,42 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы и уплатить штрафные санкции  оставило без удовлетворения, Компания обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явились невыполнение Компанией в полном объеме работ по дополнительным соглашениям №№1-17.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 11.1.1 договора неустойку, размер которой  составил 1 988 633,58 руб.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения претензии об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по дополнительным соглашениям № 5 и № 10, Общество понесло затраты на их устранение в общей сумме 94 743 руб., в том числе:

- 54 417 руб. по дополнительному соглашению № 5;

- 40 326 руб. по дополнительному соглашению № 10.

Кроме того, согласно подписанным накладным М-15 и отчетам об использовании выданных материалов, Компания не возвратила Обществу давальческие материалы на общую сумму 4 389 933,66 руб., в том числе 18% НДС.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции Ответчика материалами дела подтверждается, что Истец в соответствии с условиями пункта 10.1 Договора сопроводительным письмом от 26.12.2016 г. № 659/16 (получено Ответчиком 27.12.2016 г. вх. № 59/12) передал Ответчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 г., Справки о стоимости работ и затрат по форме К-3 от 25.12.2016 г., Счета-фактуры и Счета на оплату к указанным Актам (пункт 5.4 Договора) по Дополнительным соглашениям № № 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18 за период с 26.11.2018 г. по 25.12.2016 г. на общую сумму 2 943 107,02 руб. 

Помимо этого, Ответчик письмом от 30.12.2016 г. № 150/12 заявил Истцу замечания о не включении в полученные от Истца Акты КС-2 состава, количества и стоимости использованных Истцом материалов, в то же время никаких возражений по поводу фактического невыполнения работ за декабрь 2016 г. в указанном письме и в последующей переписке сторон не содержится.

Вместе с тем, поскольку Ответчик в нарушение пункта 10.2 Договора своевременно мотивированный отказ от приемки работ не заявил, суд полагает правомерным подписание Актов о приемке выполненных работ за указанный период по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ 

Кроме того, из представленной электронной переписке сторон не следует, что Ответчик ссылался на неполучение им или отсутствие у него исполнительной документации.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что мотивированный отказ от приемки работ за период с 26.11.2016 г. по 25.12.2016 г. он заявил в письме от 30.12.2016 г. № 150/12.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в Уведомлении Ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ от 30 декабря 2016 г. № 150/12 содержательных мотивов отказа от подписания Актов КС-2 по существу выполнения работ за декабрь 2016 г. соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Несмотря на то, что в письме Ответчика от 30.12.2016 г. № 150/12 действительно имеется упоминание периода за декабрь 2016 г. сторонами нет, суд первой инстанции обоснованно признал сметой в смысле части 1 статьи 746 ГК РФ, то есть стороны фактически согласовали стоимость работ по неподписанному Дополнительному соглашению № 18.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представляется несостоятельным довод Ответчика о том, что работы по Дополнительному соглашению № 18 не имеют для него потребительской ценности, поскольку исходя из видов работ, отраженных в "Составе договорной цены" (отделочные и общестроительные работы) эти работы непосредственно связаны с основным объектом строительства по Договору.

Истец фактически выполнил и сдал Ответчику работы по Акту о приемке выполненных работ от 25.12.2016 г. № 1 на сумму 296 649,19 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 17.12.2016 г. о проведении экспертизы давности Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 г., которое суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованное.

В судебном заседании Истцом на обозрение суда и представителя Ответчика были представлены подлинники Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 г. и Акта № 5 от 29 декабря 2016 г., после чего каких-либо дополнительных заявлений от Ответчика, в том числе о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не поступило.

По правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме, после чего суд:

1)	разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 303 УК РФ фальсификация доказательств квалифицируется как преступление, соответственно статьей 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос в совершении преступления.

Таким образом, в отсутствие письменного заявления Ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного Истцом доказательства - Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 г. у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для выполнения предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ перечисленных выше процессуальных действий.

Приведенный в части 1 статьи 161 АПК РФ перечень мер проверки заявления о фальсификации доказательств не является исчерпывающим, помимо назначения экспертизы суд вправе принять для этого и иные меры.

В данном случае о достоверности Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 г. свидетельствует следующее.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 за 2016 г. содержит рукописные записи: "Принято" Руднев Е. и "Принято на временное хранение на период с 31.12.2016 г. по 09.01.2017 г. Цыпляев А.А." и подписи указанных лиц.

При этом подпись Цыпляева А.А. скреплена печатью Ответчика.

В томе 4 л.д. 107, 108 имеются письма Ответчика от 23.12.2016 г. и от 18.12.2016 г. подписанные соответственно Цыпляевым А.А. в качестве ВРИО исполнительного директора и исполнительным директором Скачко Ю.В., при этом на обоих письмах проставлен оттиск основной печати Ответчика - такой же, как и на оспариваемой Ответчиком Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 г.

В Акте от 29 декабря 2016 г. № 5, достоверность которого Ответчик не оспаривает, также имеется указание на составление между сторонами сальдовой ведомости в качестве приложения к Акту и передачу материалов на временное хранение Ответчику.

Ответчик в обоснование своего ходатайства "привлечь в качестве свидетеля Руднева Евгения Михайловича" факт составления сальдовой ведомости с участием Руднева и Цыпляева не отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку о фальсификации спорных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено, то в ином случае заключение экспертизы не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 862 руб.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более 5 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков оплаты, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в указанной части, сделав вывод, что неустойка подлежит  начислению только до расторжения договора (09.03.2017).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 51 195,65 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с указанным выводом суда. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 и Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Таким образом, начисление неустойки после 09.03.2017 неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 18, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.01.2017 по 27.09.2018 составил 40 480,42 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (296 649,19 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела Адвокатским соглашением от 01.07.2017 № 11/2017-юл, дополнительным соглашением от 11.03.2018 № 2; счетом на оплату от 30.04.2018 № 13/633534, от 30.10.2018 № 68/10/633534; платежными поручениями от 10.05.2018 № 1254, от 01.11.2018 № 674.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки истца на информацию с интернет ресурсов стоимости аналогичных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная стоимость указана без конкретных обстоятельств дела. 

При рассмотрении встречного иска, судом установлено следующее.

 По мнению Общества, Компания нарушила сроки выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 5, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15 и № 17, в связи с чем начислило, предусмотренную пунктом 11.1.1 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 988 633,58 руб., исходя из общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение сроков окончания работ, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.4), заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,02 % от цены договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генподрядчиком, но не более 5 % от цены договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 11.1.1 Договора предусмотрено право Заказчика (Ответчика) требовать от Генподрядчика (Истца) уплаты неустойки за нарушение сроков окончания Работ, установленных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.4), Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,02 % от цены Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Генподрядчиком, но не более 5 % от цены Договора.

Согласно представленному Ответчиком Расчету неустойки крайняя дата окончания работ и соответственно период просрочки выполнения работ определена им исходя из установленного Дополнительным соглашением срока выполнения работ от даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Между тем, по условиям каждого из указанных Ответчиком Дополнительных соглашений (пункт 5) срок окончания выполнения работ обусловлен передачей Генподрядчику проектной документации и (или) полного комплекта материалов и (или) уплатой авансового платежа.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ и по условиям пункта 2.6 Договора нарушение Заказчиком обязательств по пунктам 3.3.4 Договора (передача Рабочей, проектной и иной документации для выполнения работ), 5.4 Договора (оплата Работ) влечет автоматический перенос сроков производства и окончания Работ на количество дней, равное просрочке Заказчика.

Истец в обоснование возражений по встречному иску в материалы дела был представлен "Анализ изменения сроков выполнения работ в зависимости от передачи материалов и уплаты авансов по Договору" из которого с очевидностью следует, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по причине позднего представления Заказчиком давальческого сырья (подтверждается имеющимися в деле Накладными по форме М-15) и в отдельных случаях - нарушения сроков уплаты авансовых платежей по отдельным Дополнительным соглашениям.

Поскольку изменение сроков выполнения работ произошло не по вине Истца (Генподрядчика), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчика (Заказчика) неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Доказательства своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по договору, Обществом не представлено.

Требование Ответчика о взыскании неустойки также необоснованно и по размеру. Ответчик рассчитал неустойку на основании пункта 11.1.1 Договора в общей сумме 1 988 633,58 руб.

Пунктом 11.1.1 Договора, должна исчисляться от стоимости работ по конкретному Дополнительному соглашению и ограничивается 5 % от стоимости таких работ, а не от стоимости всех работ по всем Дополнительным соглашениям к Договору в целом.

Согласно  контррасчету Истца (приведен в Анализе изменения сроков) общая стоимость работ по спорным Дополнительным соглашениям составляет 36 405 751,49 руб.

Следовательно, неправомерным является утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о том, что генподрядчику все же надлежало явиться на объект и произвести оставшиеся работы.

Работы по Дополнительному соглашению № 5 к Договору в соответствующей части были выполнены и приняты Ответчиком в порядке пунктов 10.1, 10.2 Договора по Актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2016 г. № 1, от 25.11.2016 г. № 2 на общую сумму 951 622 руб. без замечаний.

 Таким образом, оснований для взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором, то есть нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

По требованию Ответчика о возврате давальческого сырья (взыскании с Истца его стоимости) и установленным судом первой инстанции обстоятельствам охраны объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика в этой части по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и выражают лишь несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

В своем встречном исковом заявлении Ответчик не отрицал получение от Истца Письма от 09.01.2016 (2017 г.) № 01/17 о приостановлении выполнения дальнейших работ, к которому была приложена Накладная от 09.01.2017 г. № 1 на возврат давальческого сырья (материалов и оборудования), указывая лишь, что Ответчик не подписал накладную в связи с непроведением фактической приемки-передачи и освидетельствования всех остатков материалов.

Однако, 29 декабря 2016 г. между сторонами непосредственно на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, был подписан Акт № 5 в соответствии с которым Ответчик в лице представителя Цыпляева А.А. принял на временное хранение (период праздников) с 31.12.2016 г. по 09.01.2017 г. строительные материалы согласно сальдовой ведомости и строительные бытовки в количестве 9 штук. На указанный период все склады и места хранения материалов опечатаны.

В Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 г. перечислены давальческие материалы на сумму остатка 3 720 282,76 руб. и содержатся подписи работников Ответчика -кладовщика Руднева Е. (рукописная запись "Принято") и Цыпляева А.А.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора осуществление охраны объекта является обязанностью Заказчика (Ответчика).

Таким образом, давальческое сырье на сумму 3 720 282,76 руб. перешло во владении Ответчика непосредственно 29 декабря 2016 г., а направлением письма от 09.01.2016 (2017 г.) № 01/17 с подписанной Накладной от 09.01.2017 г. № 1 Истец сообщил Ответчику о возврате этого сырья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт № 5 и Оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 никак не связаны друг с другом (не имеют ссылок друг на друга) опровергается содержанием Акта № 5 во взаимосвязи с Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 003 за 2016 год. Утверждая нетождественности Сальдовой ведомости и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 Ответчик не представляет какой-либо иной экземпляр Сальдовой ведомости, о которой идет речь в Акте № 5.

Довод о составлении Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 и Акта № 5 в одном экземпляре, равно как и довод о невозможности передачи давальческих материалов в один день, являются не подтвержденными.

Исходя из фактических обстоятельств и условий пунктов 3.3.10, 3.3.11 Договора (давальческое сырье - материалы и оборудование поставляются Заказчиком непосредственно на строительную площадку; осуществление охраны объекта является обязанностью Заказчика), само по себе нахождение материалов на строительной площадке уже свидетельствует о реальной возможности их возврата Ответчику, как это оформлено по Акту № 5 и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 год.

Каких-либо письменных замечаний работников Ответчика об обратном ни Акт № 5, ни Оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 за 2016 год не содержат.

В такой ситуации ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 714 ГК РФ являются несостоятельными, при том, что согласно Акту № 5 именно Ответчик принял давальческие материалы на ответственное хранение.

Ответчик утверждает, что Цыпляев А.А., подписавший от лица Ответчика Акт № 5 от 29.12.2016 г., Оборотно-сальдовую ведомость по счету 003 за 2016 год и тем самым принявший от Истца на ответственное хранение давальческие материалы, не был уполномочен на совершение этих действий, а его доверенность была аннулирована.

В действительности самим Ответчиком представлены документы (в частности, письма от 04 октября 2016 г. № 29/10, от 05 октября 2016 г. № 31/10), подтверждающие непосредственное участие Цыпляева А.А. от имени Ответчика в работе по Договору.

Цыпляев А.А. подписывал от имени Ответчика различные первичные документы в связи с исполнением Договора.

Непосредственно до подписания спорного Акта № 5 от 29.12.2016 г., Оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за 2016 год Цыпляев А.А. исполнял обязанности исполнительного директора Ответчика, о чем свидетельствует письмо Ответчика от 23.12.2016 г.

Приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Рукописная запись на письме Истца от 09.01.2016 г. (09.01.2017 г.) № 01/17 "Цыпляев А.А. Доверенность аннулирована" не подтверждает уведомление Истца Ответчиком об отмене полномочий Цыпляева А.А. до даты 09.01.2017 г., когда указанная запись была сделана.

Таким образом, Истец вправе был полагаться на действительность полномочий Цыпляева А.А. вплоть до 09.01.2017 г. включительно (Письмо Истца от 09.01.2016 г. (09.01.2017 г.))

     Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией по дополнительным соглашениям № 5 от 04.08.2016 и № 10 от 12.09.2017 в общей сумме 94 743 руб., также правомерно не удовлетворено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.09.2017 г. № 10 к Договору Истцу было поручено выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения по разделу проекта ОВ2, а именно установить 76 затворов, которые Истец смонтировал частично - остальные затворы не были смонтированы по причине последующего расторжения Договора.

Согласно письменным Пояснениям Ответчика от 18 декабря 2018 г. претензии Ответчика к работам Истца в части смонтированных дисковых затворов связаны не с качеством монтажа или дисковых затворов (за качество затворов как давальческих материалов ответственность несет сам Ответчик), а с тем, что Истец якобы в нарушение статьи 316 ГК РФ не уведомил Ответчика о получении некачественных давальческих материалов (затворов).

Следует отметить, что изначально Ответчик в своем письме от 30.08.2017 г. исх. № 511/08 указывал на отсутствие герметичности дисковых затворов якобы по причине нарушения технологии монтажа из-за неправильного подбора фланцев под данный тип задвижек, хотя эта позиция Ответчика полностью опровергается собранными по делу доказательствами некачественности давальческих материалов и признанием этого факта Ответчиком.

Письмом от 06.09.2017 г. № 488/17 Истец в ответ на претензию Ответчика с целью установления конкретных затворов, в которых отсутствует герметичность предлагал согласовать время и дату составления совместного дефектного акта на объекте, от чего Ответчик уклонился.

Довод апелляционной жалобы Ответчика об обратном является несостоятельным, поскольку сам Ответчик признает, что вместо согласования времени и даты составления совместного дефектного акта, он направил Истцу очередное письмо об устранении недостатков.

В то же время в деле нет доказательств позиции Ответчика, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что производственные дефекты дисковых затворов были явными и Истец мог и должен был обнаружить эти дефекты до монтажа затворов в систему холодоснабжения.

Напротив, из переписки сторон и документов, полученных от ООО "ОВиК системы" видно, что производственные дефекты дисковых затворов (отсутствие герметичности) проявились лишь в ходе испытаний уже смонтированной системы холодоснабжения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-36659/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина