СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2015-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-44220/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

до перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

после перерыва явился представитель конкурсного управляющего Рыбниковой  А.В.: Новицкая А.Ю., паспорт, доверенность от 22.06.2017;  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича  

на определение Арбитражного суда Свердловского края от 30 сентября 2017 года 

об исключении имущественных прав (права требования) к Южакову Сергею  Владимировичу на сумму 1 019 000 руб. из конкурсной массы должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-44220/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТехРесурс-Урал»  (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Кокшаров Олег Анатольевич,  

установил:

Определением от 19.12.2014 года в отношении должника, общества с  ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков  Юрий Алексеевич, член НП «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 года.  

Решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью  «ПромТехРесурс-Урал» (далее - ООО «ПромТехРесурс-Урал», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.  

Определением суда от 25.06.2015 и.о. конкурсного управляющего  должника утвержден Ушаков Ю.А., член НП «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»  

В дальнейшем Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.), член НП  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

13.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство Южакова Сергея Владимировича (далее – Южаков С.В.) об  исключении из конкурсной массы должника прав требований к Южакову С.В.  на сумму 1 019 00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017  года ходатайство Южакова С.В. удовлетворено. Исключены из конкурсной  массы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал»  имущественные права (права требования) к Южакову С.В. на сумму 1 019 000  руб. Взыскано с Недопекина Станислава Васильевича в пользу экспертной  организации - Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Уральский государственный юридический университет» 100 000  руб. в возмещение расходов на экспертизу.  

 Не согласившись с определением суда 30.09.2017 года, кредитор  индивидуальный предприниматель Недопекин Станислав Васильевич (далее –  ИП Недопекин С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  вынести новый судебный акт.  

В обосновании доводов апеллянт отмечает, что Южаков С.В. не является  ни участником дела о банкротстве по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве, ни  участником арбитражного процесса по делу о банкротстве согласно ст. 35  Закона о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению Южакова С.В.  подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Апеллянт  

полагает, что заявление Южакова С.В. представляет собой заявление о зачете  встречных требований с аффилированной организацией ООО «Диос» и  подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил  подведомственности.  

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции  неправильно определен размер расходов на выплату эксперту. Представил  определение Арбитражного суда Свердловской области о 19.06.2017 об отказе  Центру правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Уральский государственный юридический университет» в удовлетворении  ходатайств об увеличении стоимости экспертиз по Собалеву А.Б. и Южакову  С.В.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2018 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ИП Недопекина  С.В. на 13.02.2018 года. Суд предложил экспертной организации - Центру  правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Уральский  государственный юридический университет» (620137, г. Екатеринбург, ул.  Комсомольская, 21, тел. 375-06-70) до судебного заседания представить  сведения о стоимости работ при определении давности подписей Южакова  С.В. на документах с учетом письма от 08.02.2017 № 130з/2-17, в котором  указана общая стоимость работ при определении давности подписей  Соболева А.В. и Южакова С.В. в сумме 145 000 рублей и определения суда от  19.06.2017 об отказе в увеличении стоимости работ при проведении  судебных экспертиз.  

09.02.2018 года от ИП Недопекина С.В. поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых полагает, что судом незаконно взысканы с  заявителя судебные расходы.  

13.02.2018 года от экспертной организации - Центра правовых экспертиз  и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический  университет» поступили сведения о стоимости работ при определении  давности подписей Южакова С.В. на документах с учетом письма от  08.02.2017 № 130з/2-17.  

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  19.02.2018.  

19.02.2018 года от ИП Недопекина С.В. поступило ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица ООО «Магистраль» (620102, г.  Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, оф. 319). Также в ходатайстве апеллянт  указал, что не располагает документами подтверждающими внесение ООО  «Магистраль» на депозитный счет арбитражного суда суммы в размере 100 000  рублей, в обеспечение оплаты стоимости производства экспертизы, в рамках  обособленного спора по заявлению Южакова С.В. об исключении из  конкурсной массы должника прав требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции на 15 марта 2018 года (в составе судей Даниловой И.П.,  Мартемьянова В.И., Романова В.А.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 года отложено судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции на 18 апреля 2018 года.  

Определением суда от 18.04.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ  произведена замена Романова В.А. на Плахову Т.Ю.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2018. 

После перерыва в материалы дела поступило заявление Кокшарова О.А.  и ООО «ПромТехРесурс-Урал» об отложении рассмотрения дела.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего поддержала ходатайства Кокшарова О.А. и ООО  «ПромТехРесурс-Урал» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Недопекина В.С.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП Недопекина  о привлечении в качестве третьего лица ООО «Магистраль», ходатайства  конкурсного управляющего, Кокшарова О.А. об отложении судебного  заседания в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для их удовлетворения не  нашел.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В  силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.  Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и  обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имее В  соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

В части 3 ст. 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  

причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является  правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

В данном случае ранее рассмотрение апелляционной жалобы ИП  Недопекина С.В. неоднократно откладывалось, и лица, участвующие в данном  обособленном споре, имели возможность представить письменные пояснения  и возражения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции оснований для отложения рассмотрения настоящего спора не  усматривает.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК  РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО  «ПромТехРесурс-Урал» (должник по настоящему делу) являлось  аффилированным лицом к ООО «Диос», в отношении которого также было  возбуждено дело о банкротстве 23.08.2013 по заявлению ФНС России №  А60-31489/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.04.2014 ООО «ДиоС» признано банкротом, конкурсным управляющим  утверждена Рыбникова А.В.  

Южаков Сергей Владимирович являлся сотрудником ООО «ДиоС».  

Между должником и Южаковым С.В. были заключены: 06.03.2012  договор займа № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; 07.03.2012 договор займа №  0307/12 на сумму 640 000 руб.; 06.04.2012 договор займа № 0406/12 на сумму  70 000 руб.  

Полученные Южаковым С.В. от ООО «ПромТехРесурс - Урал»  денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. в дни их получения  

передавались в кассу ООО «ДиоС» в качестве займа, с целью выдачи  заработной платы сотрудникам предприятия ООО «ДиоС».  

Также Южаковым С.В. оформлялись договоры цессии от 06.03.2012 №  0306/12, от 07.03.2012, от 06.04.2012 № 0406/12/1, в соответствии с которыми  Южаков С.В. уступал свое право требования к обществу «ДиоС» по  вышеуказанным займам в пользу ООО «ПромТехРесурс-Урал».  

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет  возврата задолженности по договорам займа между Южаковым С.А. (заемщик)  и ООО «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность ООО  «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по  договорам уступки прав требования от 06.03.2012 № 0306/12, от 07.03.2012, от  06.04.2012 № 0406/12/1 к обществу «Диос» (должник по договорам займа).  

После проведения зачетов, задолженность Южакова С.А. перед ООО  «ПромТехРесурс - Урал», была погашена в полном объеме.  

Решением суда от 01.06.2015 ООО «ПромТехРесурс-Урал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, с  25.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.  

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. по требованию конкурсного  кредитора публичного акционерного общества «УралТрансБанк» 24.08.2016  проведено собрание кредиторов с повесткой «Изменение Положения о порядке  продажи имущества общества «ПромТехРесурс-Урал», по результатам  которого принято решение дополнить указанное положение п. 3.1.1,  регламентирующим продажу дебиторской задолженности общества  «ПромТехРесурс-Урал», в число которой включена и дебиторская  задолженность Южакова С.В. в сумме 1 019 000 руб. по вышеуказанным  совершенным в 2011-2012 годах договорам займа.  

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. приняты действия к  выставлению дебиторской задолженности Южакова С.В. на торги.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него отсутствует  задолженность перед ООО «ПромТехРесурс-Урал», в связи с чем такая  задолженность не могла быть включена в состав конкурсной массы и не могла  быть выставлена на торги, Южаков С.В., обратился в суд с заявлением об  исключении права требования к нему из конкурсной массы должника в связи с  погашением данной задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной  массы должника прав требований к Южакову С.В. в размере 1 019 000 руб.,  суд первой инстанции исходили из того, что в силу прекращения обязательств  Южакова С.В. по договорам займа перед ООО «ПромТехРесурс-Урал»  зачётом встречных требований у последнего не имеется имущественных прав  по отношению к Южакову С.В., вследствие чего соответствующие требования  к Южакову С.А. не могут находиться в составе конкурсной массы и подлежат  исключению из её состава.  

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение от 01.06.2017   № 5/17, суд первой инстанции отклонил доводы относительно недостоверности  представленных Южаковым С.В. доказательств, а именно договоров уступки  прав требования от 06.03.2012 № 0306/12, от 07.03.2012, от 06.04.2012 №  0406/12/1, подписанных между ООО «ПромТехРесурс- Урал» и Южаковым  С.В.  

По результатам рассмотрения данного обособленного спора в связи с  проведением судебной экспертизы и представлением экспертного заключения  от 08.05.2017 № 29-4/17 суд первой инстанции взыскал денежные средства в  размере 100 000 руб. с Недопекина С.В. в пользу экспертной организации -  Центр правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский  государственный юридический университет».  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы кредитора  Недопекина С.В., апелляционный суд усматривает основания для отмены  (измены) принятого судебного акта в силу следующего.  

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Как следует из материалов спора, Южаков С.В. обратился в суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав требования к  Южакову С.В. в размере 1 019 000 руб., которые возникли в результате  предоставления должником Южакову С.В. в заем денежных средств по  договорам займа от 06.03.2012 № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; от 07.03.2012   № 0307/12 на сумму 640 000 руб.; от 06.04.2012 № 0406/12 на сумму 70 000  руб. Полученные Южаковым С.В. от общества «ПромТехРесурс-Урал»  денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. в дни их получения  передавались Южаковым С.В. в кассу общества «ДиоС» как займ с целью  

погашения последним долга по заработной плате перед работниками ООО  «ДиоС».  

ООО «ПромТехРесурс-Урал» являлось аффилированным лицом по  отношению к ООО «Диос», в отношении которого также осуществляется  производство по делу о банкротстве № А60-31489/2013 (возбуждено 23.08.2013  по заявлению Федеральной налоговой службы, решением от 23.04.2014  признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.,  конкурсное производство не завершено). Южаков С.В. являлся сотрудником  ООО «Диос».  

Тогда же оформлялись договоры цессии от 06.03.2012, 07.03.2012,  06.04.2012, в соответствии с которыми Южаков С.В. уступал свое право  требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу общества  «ПромТехРесурс-Урал».  

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет  возврата задолженности по договорам займа между Южаковым С.В. (заемщик)  и обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность  общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Южаковым С.В.  (цедент) по договорам уступки прав требования от 06.03.2012, 07.03.2012,  06.04.2012г. к обществу «Диос» (должник по договорам займа).  

После зачетов задолженность Южакова С.В. перед обществом  «ПромТехРесурс-Урал» была погашена в полном объеме.  

В то же время, удовлетворяя заявленные требования об исключении из  конкурсной массы должника прав требований к Южакову С.В. в размере 1 019  000 руб., суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства,  связанные с тем, что спорные финансовые операции по предоставлению  должником Южакову С.В. в заем денежных средств и последующее  предоставление Южаковым С.В. полученных от должника заемных денежных  средств обществу «Диос» совершены между аффилированными лицами, также  в период получения Южаковым С.В. от должника денежных средств по  спорным договорам займа в этот же период оформлялись договоры цессии, в  соответствии с которыми Южаков С.В. уступал свое право требования к  обществу «ДиоС» (в отношении которого 21.08.2013 возбуждена процедура  банкротства и завершена 08.12.2015) по вышеуказанным займам в пользу  общества «ПромТехРесурс- Урал», также были произведены зачёты  задолженности должника перед Южаковым С.В. по соответствующим  договорам уступки прав требования.  

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Рыбникова А.В. с  25.06.2015 является конкурсным управляющим должника и с 20.03.2014 по  08.12.2015, также являлась конкурсным управляющим общества «ДиоС» (дело   № А60-31489/2013), при этом какие-либо действия по оспариванию совершения  спорных сделок межу указанными лицами конкурсным управляющим не  предпринимались.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  

злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  

разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора кредитором ООО «Магистраль» (правопреемник  Недопекин С.В.) заявлено ходатайство о фальсификации договоров уступки  требования между ООО «ПромТехРесурс-Урал» и Южаковым С.В. от  06.03.2012, 07.03.2012, 06.04.2012 и исключении данных документов из числа  доказательств по спору.  

В целях проверки данного заявления о фальсификации указанных  договоров уступки прав требования по ходатайству ООО «Магистраль»  назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности  изготовления документов - договоров уступки требования, представленных  конкурсным управляющим в судебном заседании 30.03.2017, проведение  которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Уральский государственный юридический  университет».  

По результатам проведения судебной экспертизы по установлению  абсолютной давности изготовления документов - договоров уступки прав  требования в материалы споры было представлено экспертное заключении,  которое содержало выводы о том, что установить соответствует ли дата  нанесения подписи от имени Южакова С.В. и подписи от имени Кокшарова  О.А. на договорах цессии с номерами № 0306/12, № 0307/12/1, № 0406/12/1 дате  проставленной на нем не представляется возможным в связи с невозможностью  отбора объекта, поскольку документы находятся за пределами возможностей  методики определения давности выполнения реквизитов документов,  исследуемые документы были выполнены ранее апрель-май 2015 года.  

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно  давности изготовления документов - договоров уступки требования, суд первой  инстанции отклонил заявление кредитора о фальсификации документов как  неподтвержденное.  

Однако, принимая во внимание, что экспертное заключения не содержит  однозначного вывода о давности изготовления документов - договоров уступки  требования.  

Иных документов, на основании которых можно было проверить  заявление Недопекина С.В. о фальсификации доказательств, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, с учетом наличия между сторонами сделок, в  результате которых произошло прекращение обязательств должника перед  Южаковым С.В., признаков аффилированности, передачи денежных средств  не через счет должника, отсутствия доказательств обжалования сделок с  Южаковым С.В., обоснования экономического смыла для ООО  «ПромТехРесурс-Урал» и ООО «ДиоС» в совершении поименованных выше  сделок, неоднозначных выводов эксперта, невозможно прийти к выводу о  наличии оснований для исключения из конкурсной массы дебиторской  задолженности должника к Южакову С.В. В удовлетворении ходатайства  Южакова С.В. надлежит отказать.  

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего обособленного  спора, суд первый инстанции взыскал с Недопекина С.В. 100 000 руб. в  возмещение расходов на проведение экспертизы как с проигравшей стороны.  

В данном случае, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ходатайство Южакова С.В. об исключении имущества из  конкурсной массы не подлежит удовлетворению, то денежные средства с  Недопекина С.В. не могут быть взысканы в пользу экспертной организации.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, Центр правовых  экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Уральский  государственный юридический университет» в праве обратится в суд с  заявлением о взыскании денежных средств на проведение экспертизы, а  Недопекин С.В. о распределении судебных расходов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного  суда Свердловской области от 30.09.2017 по настоящему делу подлежит  отмене.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не  полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.  1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на  обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября  

2017 года по делу № А60-44220/2014 отменить. 

В удовлетворении требований Южакова Сергея Владимировича об  

исключении из конкурсной массы ООО «ПромТехРесурс – Урал»  

дебиторской задолженности в сумме 1 019 000 рублей и прекращении торгов  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова