ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5748/2020

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2022) ФИО2 на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5748/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2011, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2012, адрес: 143913, обл. Московская, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 9А, литера Б, пом. 4), ФИО4 о признании договора дарения недействительным, третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО5, нотариус города Москвы ФИО6,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 15.07.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» - представитель ФИО8 по доверенности от 15.07.2020 сроком действия два года,

от ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенности от 15.09.2021 сроком действия один год, диплом от 22.07.2011 № 26-Ф-8-461,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (далее – ООО «Нефть-Сервис Прокат»), обществу с ограниченной ответственностью «Ривелл» (далее – ООО «Ривелл»), ФИО4 (далее – ФИО4, при совместном упоминании - ответчики) с требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 30.06.2020, от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, нотариус города Москвы ФИО6.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу № А75-5748/2020 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2773/2020, которым рассматривается спор о признании недействительным решения внеочередного собрания участников собрания ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленного протоколом № 4 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2021 по делу № А75-2773/2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленное протоколом № 4 от 17.04.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть - 05.10.2021) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2021 по делу № А75-2773/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: сделка дарения совершена исполнительным органом  общества в отсутствие у него полномочий на её совершение в связи с тем, что сделка являлась для общества крупной, что требовало её одобрения со стороны участников; представленная справка №162 от 17.04.2019 о крупной сделке, подписанная исполнительным органом, выдана с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), устава ООО «Нефть-Сервис Прокат» и  волеизъявления учредителей ООО «Нефть-Сервис Прокат», закрепленном в протоколе №5 от 29.12.2018; суд исключил из числа доказательств протокол №5 от 29.12.2018 в виду отсутствия оригинала протокола, между тем стороны протокола ФИО2, ФИО5, ФИО10 подтвердили подлинность данного протокола; задолженность перед ООО «Ривелл» в размере 19 723 174 руб. была погашена путем списания банком денежных средств со счета ООО «Нефть-Сервис Прокат», а не была исполнена обществом добровольно; суд первой инстанции не дал оценку тому, что после совершения оспариваемой сделки дарения, ФИО10 от лица общества продолжала вести переговоры с  ФИО4, как исполнительным органом ООО «Ривелл» по урегулированию соответствующей задолженности;  сделка дарения доли не могла быть совершена безвозмездно, так как фактически в таком виде направлена на причинение убытков обществу, исходя из рыночной стоимости доли, которая по мнению истца составляет 38 809 800 руб.; решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленное протоколом № 4 от 17.04.2019, признано недействительным, что влечет недействительность договора дарения от 19.04.2019 в виду его совершения в отсутствие одобрения крупной сделки; спорный договор дарения является притворной сделкой, поскольку цель сделки была завершить, за счет подаренной доли в уставном капитале ООО «Ривелл», расчеты по договору поставки между ООО «Нефть-Сервис Прокат» и ООО «Ривелл».

Определением от 05.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Ривелл» и ФИО4 представили отзывы, в которых указали на следующее:  при совершении сделки по дарению ФИО4 действовала добросовестно, а именно при содействии нотариуса были проверены наличие у ФИО10 полномочия на совершение спорной сделки, а также сделка проверена на крупность; истец не представил суду доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о крупности сделки; ФИО4 при заключении сделки действовала в качестве одаряемого лица безотносительно наличия у ООО «Нефть-Сервис Прокат» задолженности перед ООО «Ривелл»; причиной заключения договора дарения являлось волеизъявление ООО «Нефть-Сервис Прокат», направленное на выход указанного общества из состава участников ООО «Ривелл». ООО «Ривелл» и ФИО4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ривелл», поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-Сервис Прокат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2011. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020 участниками общества являлись ФИО2 с ½ доли в уставном капитале, ФИО5 с ½ доли в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), с 17.01.2019 являлась ФИО10 (далее – ФИО10).

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.04.2019 ООО «Нефть-Сервис Прокат» являлось участником (учредителем) ООО «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 60%. 

19.04.2019 нотариусом ФИО6 удостоверен договор № 77 АГ 0400787 дарения доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Ривелл», по которому дарителем являлось ООО «Нефть-Сервис Прокат» в лице исполнительного органа общества ФИО10, а одаряемым – ФИО4 

При заключении договора ООО «Нефть-Сервис Прокат» в адрес нотариуса ФИО6 были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на совершение сделки, в том числе: протокол от 29.12.2018  № 4 общего внеочередного собрания участников об избрании ФИО10 в качестве генерального директора сроком на пять лет с 10.01.2019 по 09.01.2024, протокол от 17.04.2019  № 4 общего внеочередного собрания участников о принятии решения о согласии на совершение сделки по дарению доли, принадлежащей ООО «Нефть-Сервис» Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл», справка от 17.04.2019 № 162.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020 участниками ООО «Ривелл», являются ФИО4 с долей в уставном капитале 90% и ФИО11 с долей в уставном капитале 10%. 

Участник ООО «Нефть-Сервис Прокат» ФИО2 указывая на то, что сделка по дарению доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Ривелл» является недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что она как участник ООО «Нефть-Сервис Прокат» с долей участия 50%, не давала  своего согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Ривелл» в размере 60% ФИО4, так как не участвовала в собрании участников общества, в результате которого было принято решение, оформленное протоколом № 4 от 17.04.2019  общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» о дарении принадлежащей ООО «Нефть-Сервис Прокат» доли в уставном капитале ООО «Ривелл» ФИО4 

Впоследствии истцом  заявлено об уточнении (изменении) оснований иска, в котором сообщено, что сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «Ривелл» носила притворный характер, так как была направлена на фактическое погашение задолженности ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору №НСП 29/15 на поставку продукции от 29.12.2015, ранее заключенного между ООО «Ривелл» и ООО «Нефть-Сервис Прокат».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной поскольку не представлено доказательства того, что стороны по договору дарения имели намерение путем дарения доли погасить задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору поставки от 29.12.2015 №НСП 29/1, то есть не доказана притворность сделки; не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора, в том числе ФИО4, действовали с противоправной целью и их действия были направлены при причинении ущерба обществу либо иным лицам; совокупность условий для признания договора дарения доли недействительным по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует; дарение доли являлось для ООО «Нефть-Сервис Прокат» способом его выхода из состава участников ООО «Ривелл». 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В силу положений статьи 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Оспаривая договор дарения доли, истец ссылается на его ничтожность по причине притворности указанной сделки, а именно то, что совершение указанной сделки имело цель погасить задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору поставки от 29.12.2015 №НСП 29/15. 

Так, решением арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-106129/2019 с ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ООО «Ривелл» была взыскана сумма в размере 19 723 174 рубля, из которых, 17 820 148, 78 рубля - задолженность по оплате за поставку товара, 1 782 014, 88 рубля - пени за просрочку оплаты за поставленный товар и 121 011 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Основанием для ее взыскания явился установленный факт задолженности общества по договору поставки от 29.12.2015 №НСП 29/15, заключенному между ООО «Ривелл» и ООО «Нефть-Сервис Прокат». 

В настоящем случае истец обязан доказать, что волеизъявление обеих сторон при заключении сделки дарения доли от 19.04.2019 были направлены на достижение цели погашения задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору поставки №НСП 29/15 от 29.12.2015.

Однако ФИО2 не представлены доказательства такого намерения со стороны ООО «Нефть-Сервис Прокат» либо ФИО4

Ни из договора дарения, ни из каких-либо иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны при заключении спорной сделки имели намерения путем её совершения погасить имеющуюся задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», кроме того доля в уставном капитале ООО «Ривелл» передана в дар не ООО «Ривелл», а её участнику, соответственно оснований полагать, что передавая долю в дар участнику ООО «Ривелл», исполнительный орган ООО «Нефть-Сервис Прокат» имел намерения погасить задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл» не имеется.

Кроме того, указанная задолженность была погашена перечислением  ООО «Нефть-Сервис Прокат»  в пользу ООО «Ривелл» денежных средств в размере 19 723 174 руб. платежными поручениями № 35414 от 24.11.2020, № 35414 от 30.11.2020 и № 35414 от 02.12.2020.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленная переписка между ФИО4 и ФИО10 посредством мессенджера WhatsApp, не свидетельствует о намерении сторон сделки, заключить её с указанной истцом целью, а именно погашению задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл».

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 576 ГК РФ (дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В части оспаривания сделки по корпоративным основаниям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия участников ООО «Нефть-Сервис Прокат».

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

 связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» в повестку дня которого внесен следующий вопрос: 1) Об уступке (дарении) доли, принадлежащей ООО «НефтьСервис Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл».

По итогам собрания принято следующее решение, оформленное протоколом от 17.04.2019: 1) Оформить дарение доли, принадлежащей ООО «Нефть-Сервис Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл» ФИО4 

В последующем участник ООО «Нефть-Сервис Прокат» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Нефть-Сервис Прокат» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленного протоколом N 4 от 17.04.2019.

Участник ООО «Нефть-Сервис Прокат»  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, ее требования  обоснованы тем, что последняя, являясь участником общества, о проведении общего собрания в установленном порядке не извещена, в собрании участия не принимала, по указанному выше вопросу повестки дня собрания не голосовала, протокол общего собрания участников общества от 17.04.2019 № 4 не подписывала и не получала.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А75-2773/2020 исковые требования удовлетворены,

Таким образом сделка по отчуждению доли, принадлежащей обществу, не была согласована с участниками общества, подпись на решении об одобрении сделки совершена не  ФИО2, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки стоимость доли не определялась (указывалась по номинальной стоимости). Между тем понимание того, что сделка фактически является (может являться)  для общества крупной повлекло подготовку документа (решения собрания)  об одобрении крупной сделки участниками общества, который признан недействительным (дело № А75-2773/2020) и соответственно в рамках настоящего дела является недостоверным доказательством. Истцом в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 35/э-2021, подготовленное ООО «БЛИЦ», согласно которому на основании бухгалтерской отчетности общества эксперты установили, что действительная стоимость 60% доли в УК ООО «Ривелл» на 19.04.2019 составляет 38 809 800 руб. (том 4, л.д. 57-76).

В материалы дела не представлены документы налогового и бухгалтерского учета ООО «Нефть-Сервис Прокат», что препятствует установлению балансовой стоимости активов в целях  квалификации сделки как крупной.

Между тем представленные доказательства позволяют считать, что 60% доли в УК ООО «Ривелл» являлось ликвидным активом ООО «Нефть-Сервис Прокат».

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон сделки на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли всех участников на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Так для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основной целью деятельности ООО «Нефть-Сервис Прокат»  является выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 3.1 Устава).

Основные виды  предоставляемых обществом услуг указаны в пункте 3.2 Устава.

Данные виды работ продублированы в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества:

предоставление услуг по монтажу, ремонту, демонтажу буровых вышек (основной вид деятельности),

добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа,

добыча руд прочих цветных металлов,

предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа,

предоставление услуг побурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата,

иные, всего 97 дополнительных видов деятельности.

Указанное позволяет считать, что ООО «Нефть-Сервис Прокат» является коммерческой организацией, для которой получение прибыли является основной целью деятельности, а безвозмездное отчуждение активов – крайне нетипичной операцией.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что ФИО10 стала руководителем общества 17.01.2019. Через три месяца общество в лице ФИО10 осуществило дарение актива  (доли в уставном капитале ООО «Ривелл)» физическому лицу.

При исследовании вопроса относительно добросовестности сторон сделки  никто из лиц, принимавших участие в рассмотрении спора не смог пояснить суду апелляционной инстанции мотивы, цели и причины заключения оспариваемого договора.

Со стороны общества последовали объяснения, что наличие подобного актива (60% доли в уставном капитале другого общества) было обременительным для ООО «Нефть-Сервис Прокат», препятствовало в участию в торгах, поэтому имелись основания для отчуждения. По какой причине не было заявлено выходе из общества (с возможностью требовать выплаты действительной стоимости доли), по какой причине данная доля не стала предметом отчуждения по договору купли-продажи, мены (с учетом наличия встречных обязательств ООО «Ривел») никто из лиц, участвующих  в судебном заседании пояснить не смог.

Также суду не представлено разумных объяснений  как было определено лицо, которому будет подарена доля.

Представитель ФИО4 в судебном  заседании пояснил, что его доверитель действовала добросовестно, сделка была удостоверена нотариусом, который проверил полномочия дарителя, одобрение участников, оплату доли дарителем. Причины и цели вступления в договорные отношения со стороны ФИО4 пояснить не смог.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что справка ООО «Ривелл» об оплате доли, отсутствии ограничений  и обязательств ООО «Нефть-Сервис Прокат» подготовлена самой ФИО4 Заключая договор, стороны не устанавливали рыночную стоимость передаваемой доли, ограничившись указанием на нее номинальную стоимость 600 000 руб., при этом стороны не могли не понимать, что данный актив является крайне ликвидным, хотя бы потому что ООО «Ривелл» обладало  правом требования к ООО «Нефть-Сервис Прокат» в размере более 19 млн. руб., подтверждаемым судебным актом, вступившим в законную силу. Вследствие заключения оспариваемой сделки общество-должник одарило физическое лицо (участника кредитора) ликвидным активом, не получив никакого встречного предоставления, что не является разумным, противоречит нормальному хозяйственному обороту, и с очевидностью свидетельствует о недобрсовестности поведения обеих  сторон сделки, что позволяет признать ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку  предоставление, полученное по сделке, отсутствует, иного суду не раскрыто. Обе стороны сделки  безусловно знали о наличии ущерба, причиняемого ее совершением,  в силу безвозмездного характера заключенной сделки.

Таким образом, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, противоправной целью совершения сделки являлось вывод активов ООО «Нефть-Сервис Прокат» в виде доли в размере 60 % в уставном капитале ООО «Ривелл», что привело к причинению значительного ущерба ООО «Нефть-Сервис Прокат» и его участникам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор дарения доли 60% в уставном капитале ООО «Ривелл»  подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до её совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» доли 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривелл».

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно вышеизложенному. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы по делу в сумме 9 000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «Нефть-Сервис Прокат» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2022) ФИО2 удовлетворить. Решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5748/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) состоявшегося 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4. Применить последствия признания сделки недействительной путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева