ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14396/2023

г. Киров

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 по делу № А82-14396/2023

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Матч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Ярославской области «Спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 505 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 18 235 рублей за период с 01.12.2022 по 28.12.2022, а также 25 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матч» (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, признав досудебную и судебную экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязанности по поставке товара Обществом исполнены, товар принят и оплачен истцом, претензий к качеству в течение 7 месяцев не предъявлялось.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. истец просил обязать ответчика произвести замену товара. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что исковые требования заявлены в рамках гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку инвентаря и оборудования для легкой атлетики от 08.08.2022 № 2022.127125 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика инвентарь и оборудование для легкой атлетики (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 срок поставки товара с даты заключения договора, но не позднее 30 ноября 2022 года. Аналогичный срок установлен в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Кроме того, в Техническом задании установлен срок гарантии – 12 месяцев с даты подписания документа о приемке.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 605 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2022 № 23/12.

Оплата товара произведена заказчиком платежным поручением от 29.12.2022 № 882.

После самостоятельного монтажа и начала эксплуатации товара Учреждение выявило существенные недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению.

Для определения соответствия поставленного товара условиям договора Учреждение обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее – Союз «ТПП ЯО»).

Согласно акту экспертизы Союза «ТПП ЯО» от 09.08.2023 № 23-036-03-00077 поставленные по договору место приземления для прыжков в высоту с шестом (соревновательное) и решетка стальная под место приземления для прыжков в высоту с шестом (соревновательное) не соответствуют условиям договора, Спецификации и требованиям безопасности. 

Учреждение 08.06.2023 направило Обществу претензию от 30.05.2023 № 01-13/139 с требование произвести замену товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что обязанности по поставке товара исполнены, товар принят и оплачен истцом, претензий к качеству в течение 7 месяцев не предъявлялось.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в связи с поставкой Обществом товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждено актом экспертизы от 09.08.2023 № 23-036-03-00077.

Из содержания данного акта следует, что спортивное оборудование не соответствует условиям договора и требованиям безопасности, товар не идентифицируется как Bänfer, имеет дефекты производственного характера, не пригоден для использования и проведения международных соревнований по легкой атлетике.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика с целью определения соответствия поставленного товара условиям договора по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЯЦНЭС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЯЦНЭС» от 07.05.2024 № 1601 поставленный Обществом товар не соответствует Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и Спецификации (приложение № 2 к договору).

В заключении экспертов содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела сертификатами соответствия судебного эксперта. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден. Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов от 07.05.2024 № 1601 в качестве допустимого доказательства по делу.

 Ссылка ответчика на пункт 3.12 договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный пункт отражает процедуру отказа заказчика от приемки товара. В рассматриваемом случае, товар истцом принят и оплачен, однако в период гарантии (12 месяцев с даты подписания документов о приемке) Учреждением выявлены скрытые недостатки инвентаря и оборудования, что препятствовали использованию по назначению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является ошибочным, поскольку согласно просительной части искового заявления (т.1, л.д.7), истец изначально просил обязать ответчика произвести возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Вопреки позиции ответчика, требований о замене товара истцом не заявлялось.

Доводы ответчика фактически направлены на несогласие с процедурой проведения досудебной экспертизы, однако судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая также подтвердила, что поставленный Обществом товар не соответствует условиям договора. Возражений относительно судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертов, оценив заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.   

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 по делу № А82-14396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО2

ФИО1