АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

18.12.2019 г.                                                                                             Дело № А19-275/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 314272412600056, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

о взыскании 224 000 руб.

по встречному исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 314272412600056, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 142 621 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании 04.12.2019:

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

от ООО «Глобус»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.12.2019 до 11.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 11.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от ИП ФИО1: не явился, извещен; от ООО «Глобус»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУС» (далее – ООО «ГЛОБУС») о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, основного долга - 160 000 руб. 00 коп., штрафа за искажение сведений о массе груза - 32 000 руб. 00 коп.

ООО «ГЛОБУС» предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы причиненного ущерба - 86 515 руб. 00 коп., штрафа за просрочку доставки груза - 28 800  руб. 00 коп., суммы возврата провозной паты за перевозку испорченного груза - 9 626 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 880 руб. 35 коп., стоимости проведения экспертизы - 10 800 руб. 00 коп., государственной пошлины - 5 325 руб.

Определением от 17.06.2019 встречное исковое заявление ООО «ГЛОБУС» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГЛОБУС» с первоначальными исковыми требованиями не согласилось, поддержало встречные исковые требования, дало пояснения. 

Рассмотрев отказ от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался по первоначальному иску от взыскания штрафа за задержку погрузки в размере 32 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ ИП ФИО1 по первоначальному иску в части взыскания с ООО «ГЛОБУС» штрафа за задержку погрузки в размере 32 000 руб. 00 коп., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ИП ФИО1 по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «ГЛОБУС» штрафа за задержку погрузки в размере 32 000 руб. 00 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ГЛОБУС», исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «ГЛОБУС» 22.02.2018 заключен договор перевозки № 22/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался доставить вверенный ему ООО «ГЛОБУС» груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз получателю, а ООО «ГЛОБУС» обязалось уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза выполняется на основании договоренности сторон, которая может быть зафиксирована письменно, далее заявка.

Пунктом 3.2 договора установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществляет ООО «ГЛОБУС».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами и указывается в заявке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за перевозку груза производится ООО «ГЛОБУС» в течение 3 банковских дней с момента предоставления ИП ФИО1 сканированных копий транспортной накладной с отметкой получателя, подтверждающий доставку груза в пункт назначения, а также акта об оказанных услугах и счета.

Согласно пункту 5.2 договора штрафы за несвоевременную подачу транспортного средства, его простой на погрузке/выгрузке и/или нарушение сроков перевозки определяются в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно заявке № 548 от 10.05.2018 на выполнение услуг перевозки груза автомобильным транспортом, дата и время погрузки 11.05.2018 время 09-00, грузоотправитель ООО «ГЛОБУС», срок доставки 7 суток, масса груза 24500, стоимость перевозки 160 000 руб., марка ТС, гос.номер, и п/п, данные путевого листа Вольво Х350КН/777 ВЕ 1012/79, водитель – ФИО3. (л.д. 11).

Согласно заявке № 549 от 10.05.2018 на выполнение услуг перевозки груза автомобильным транспортом, дата и время погрузки 11.05.2018 время 09-00, грузоотправитель ООО «ГЛОБУС», срок доставки 7 суток, масса груза 24500, стоимость перевозки 160 000 руб., марка ТС, гос.номер, и п/п, данные путевого листа Вольво А838ЕК/27 ВЕ 11111/79, водитель – ФИО4. (л.д. 12).

ИП ФИО1 выставлен ООО «ГЛОБУС» счет № 5 от 14.05.218 на сумму 320 000 руб. (за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Иркутск, Вольво Х350КН777 водитель ФИО3 Вольво А838ЕК/27 водитель ФИО4).

Платежным поручением № 1345 от 14.05.2018 ООО «ГЛОБУС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. (назначение платежа – предоплата по счету № 5 от 14.05.2018).

Товарно-транспортными накладными отпуск груза произведен 14.05.2018 (товар – бананы свежие), количество 1080 ящиков, автомобиль Вольво А838ЕК/27, водитель ФИО4, заказчик ООО «Глобус», пункт погрузки Владивосток, пункт разгрузки Иркутск, 21600 кг., (товар – бананы свежие), количество 1080 ящиков, автомобиль Вольво Х350КН/777, водитель ФИО3, заказчик ООО «Глобус», пункт погрузки Владивосток, пункт разгрузки Иркутск, 21 600 кг.(л.д.118).

Согласно акту приемки от 21.05.2018 ООО «ГЛОБУС», водитель ФИО3, технолог ФИО5, зав.складом ФИО6 при вскрытии а/м Вольво Х350КН/777 прицеп ВЕ1111/79, температура плода составила от +15,0С до +16,7С. Зеленая масса имеет молочный (светлый) оттенок. ФИО7 74 коробки, из них крап в количестве 16 коробок. Водитель ФИО4 был загружен 14.05.218 в г. Владивосток, прибыл на разгрузку в г. Иркутск, 21.05.2018. Доставил груз на выгрузку водитель ФИО3 В заявке указан срок доставки 4 суток, доставку осуществили на 7 сутки. (л.д. 23).

Согласно акту приемки от 23.05.2018 ООО «ГЛОБУС», водитель ФИО3, технолог ФИО5, зав.складом ФИО6 при вскрытии а/м Вольво Х350КН/777 прицеп ВЕ1111/79, температура плода составила от +8,0С до +21С. Зеленая масса находящаяся ближе к охладителю в верхних рядах потемнела, то есть «подморозка» составила 59 коробок. Созревших – 5 коробок, Гнилых – 1 коробка. Большой процент имеется поддавленных коробок, соответственно есть механические повреждения. Водитель ФИО4 был загружен 14.05.2018 в г. Владивосток, прибыл на разгрузку в г. Иркутск, 23.05.2018. Доставил груз на выгрузку водитель ФИО3 В заявке указан срок доставки 4 суток, доставку осуществили на 9 сутки. (л.д. 22).

ООО «ГЛОБУС» обратилось в Торгово-Промышленную Палату Восточной Сибири Управление экспертизы, сертификации и оценки для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № 017-04-01739 от 23.05.2018, выводы эксперта: проверенные бананы свежие в количестве 1200 коробок, по данным маркировки общей массой нетто 22800 кг., поступившие в рефрижераторном автофургоне: рефрижераторный полуприцеп – государственный регистрационный знак ВЕ 1111-79, рассортированные по степени зрелости на  фракции, имеют следующие показатели качества: 1135 коробок массой нетто 21565 кг соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000; 59 коробок массой нетто 1221 кг имеют застуженность 3,4 степени, не соответствуют требованиями пункту 5.2 ГОСТ Р 51603-2000 и согласно пункту 7.2.8 ГОСТ Р 51603-2000 относятся к отходам; 6 коробок массой нетто 114 кг., не соответствуют требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 51603-2000 и согласно пункту 7.3 ГОСТ Р 51603-2000 относятся к отходам. Акт подписан только экспертом ФИО8; содержит сведения о проведении экспертизы с участием двух представителей ООО «ГЛОБУС». (л.д. 21).

Претензией от 30.05.2018 ИП ФИО1 просил ООО «ГЛОБУС» погасить задолженность в размере 192 000 руб. в течение 3 рабочих дней.

Претензией от 30.05.2018 № 3005 ООО «ГЛОБУС» уведомило ИП ФИО1 о н намерении удержать из общей причитающейся платы на перевозку в размере 320 000 руб. сумму штрафа в размере 115 200 руб., и сумму  причитающегося ущерба в размере 86 515 руб.

Претензией от 21.06.2018 № 2006 ООО «ГЛОБУС» уведомило ИП ФИО1 о н намерении удержать из общей причитающейся платы на перевозку в размере 160 000 руб. сумму штрафа в размере 28 800 руб., и сумму  причиненного ущерба в размере 86 515 руб. и сумму затрат на проведение экспертизы в размере 10 800 руб.

Согласно ответу ИП ФИО1 ООО «ГЛОБУС» не извещало ИП ФИО1 о составлении акта экспертизы, акт составлен в отсутствие представителя перевозчика, от составления акта не уклонялся, перевозчик не может отвечать за соблюдение температурного режима, в заявке не указана температура для сохранности груза, температуру выставляет представитель грузоотправителя, а не перевозчика, таким образом, сумма задолженности для ООО «ГЛОБУС» составила 224 000 руб., ИП ФИО1 просил погасить ООО «ГЛОБУС» задолженность в течение 3 рабочих дней.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, регулируется Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

Согласно заявке № 548 от 10.05.2018 на выполнение услуг перевозки груза автомобильным транспортом, дата и время погрузки 11.05.2018 время 09-00, грузоотправитель ООО «ГЛОБУС», срок доставки 7 суток, масса груза 24500, стоимость перевозки 160 000 руб., марка ТС, гос.номер, и п/п, данные путевого листа Вольво Х350КН/777 ВЕ 1012/79, водитель – ФИО3. (л.д. 11).

Согласно заявке № 549 от 10.05.2018 на выполнение услуг перевозки груза автомобильным транспортом, дата и время погрузки 11.05.2018 время 09-00, грузоотправитель ООО «ГЛОБУС», срок доставки 7 суток, масса груза 24500, стоимость перевозки 160 000 руб., марка ТС, гос.номер, и п/п, данные путевого листа Вольво А838ЕК/27 ВЕ 11111/79, водитель – ФИО4. (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортными накладными отпуск груза произведено 14.05.2018 (товар – бананы свежие), количество 1080 ящиков, автомобиль Вольво А838ЕК/27, водитель ФИО4, заказчик ООО «Глобус», пункт погрузки Владивосток, пункт разгрузки Иркутск, 21600 кг., (товар – бананы свежие), количество 1080 ящиков, автомобиль Вольво Х350КН/777, водитель ФИО3, заказчик ООО «Глобус», пункт погрузки Владивосток, пункт разгрузки Иркутск, 21 600 кг.(л.д.118).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

ИП ФИО1  выставлен ООО «ГЛОБУС» счет № 5 от 14.05.218 на сумму 320 000 руб. (за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Иркутск, Вольво Х350КН777 водитель ФИО3 Вольво А838ЕК/27 водитель ФИО4).

Платежным поручением № 1345 от 14.05.2018 ООО «ГЛОБУС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. (назначение платежа – предоплата по счету № 5 от 14.05.2018).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты ООО «ГЛОБУС» ИП ФИО1 стоимости перевозки в размере 160 000 руб.  суду не представлены.

ООО «ГЛОБУС» указано, что им произведена оплата одной перевозки в размере 160 000 руб., оплата второй заявки не произведена в связи с тем, что ИП ФИО1 нарушены сроки перевозки по второй заявке.

Поскольку провозная плата в размере 160 000 руб. ООО «ГЛОБУС» ИП ФИО1 не перечислена, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «ГЛОБУС» штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 32 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

ИП ФИО1 заявлено уточнение исковых требований 04.12.2019, в которых указал, что в транспортной накладной по заявке № 549 от 10.05.2018 года (по заявке № 548 спора между сторонами не имеется), согласно ТТН № 9 от 11.05.2019 года и как указывает ответчик в автотранспортное средство марки Вольво А838ЕК/27 прицеп ВЕ1111/79 было загружено 1080 коробок массой 21600 кг. Эти же сведения были указаны и в ТТН №9 от 11.05.2018 года в графах 4 и 10 накладной. Фактически было выгружено 1200 мест (коробок), массой 22800 кг, о чем было указано в представленном ответчиком акте экспертизы №017-04-01739 от 23.05.2018 года, что составляет на 120 коробок или 1200 кг. больше от указанного в ТТН, что является существенным и не может быть погрешностью, тем более груз был упакован в коробки. А также не указан температурный режим, а также за искажение сведений о свойствах груза о его массе и количестве составляет (количество груза по документам составило – 1080 мест) (коробок) массой 20520 кг., по факту 1200 мест (коробок) массой нетто 22800 кг.) / 160000/100*20 = 32 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 53 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

ООО «ГЛОБУС» в судебном заседании подтверждено, что сведения о количестве и массе груза, указанные в заявке, товарно-транспортных накладных не соответствуют фактическому количеству груза, отраженному в акте экспертизы.

Данные доводы ИП ФИО1 и ООО «ГЛОБУС» подтверждены имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и актом экспертизы.

Таким образом, суд соглашается с доводами ИП ФИО1 в данной части, признает требования о взыскании с ООО «ГЛОБУС» штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 32 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Доказательства оплаты ООО «ГЛОБУС» ИП ФИО1 штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 32 000 руб.  суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ГЛОБУС» основного долга в размере 160 000 руб. 00 коп., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 32 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по встречному иску ООО «ГЛОБУС» к ИП ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 86 515 руб. 00 коп., штрафа за просрочку доставки груза в размере 28 800  руб. 00 коп., суммы возврата провозной паты за перевозку испорченного груза в размере 9 626 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 880 руб. 35 коп., а также стоимости проведения экспертизы в размере 10 800 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 5 325 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 стать 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 38 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 79  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза; просрочка доставки груза. 

Пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. (пункт 82).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. (пункт 83). 

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84). 

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. (пункт 86).

В обоснование факта повреждения груза ООО «ГЛОБУС» представлены акты приемки и акт экспертизы.

Согласно пунктам 10, 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

ИП ФИО1 заявлено, что о проверке груза он не извещался, на проведение экспертизы не приглашался, акты составлены в его отсутствие, без уведомления; у водителей отсутствовали полномочия.

ООО «ГЛОБУС» не отрицается, что на осмотр груза и проведение экспертизы ИП ФИО1 они не приглашали, полагали, что его интересы осуществляет водитель; акт экспертизы водителем также не подписан, но водитель присутствовал.

Акт экспертизы подписан только экспертом ФИО8; содержит сведения о проведении экспертизы с участием двух представителей ООО «ГЛОБУС».

Доказательств того, что водитель действовал от имени ИП ФИО1 не представлено.

Как и не представлено доказательств уведомления перевозчика о проведении экспертизы, отказа его от участия в ее проведении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм акт экспертизы, в котором зафиксирован факт порчи груза, составлен ООО «ГЛОБУС» в одностороннем порядке; не подписан ни водителем, ни ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд признает недействительными результаты экспертизы.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 по делу № А33-28366/2016.

Иных доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период принятия его к перевозке ИП ФИО1 и до выдачи ООО «ГЛОБУС» не представлено; как и не представлено доказательств количества испорченного товара, не представлено доказательств того, что температурный режим нарушен в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд признает требование ООО «ГЛОБУС» в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 86 515 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ООО «ГЛОБУС» также заявлено о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 28 800  руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно акту приемки от 23.05.2018 груз доставлен на 9 сутки, в то время как должен был быть доставлен в течение 7 суток. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование ООО «ГЛОБУС» в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в размере 28 800  руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ГЛОБУС» в части взыскания провозной платы за перевозку испорченного груза в размере 9 626 руб. 63 коп., суд приходит к следующему. 

В силу пункта 11 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Поскольку судом признано необоснованным требование ООО «ГЛОБУС» в части взыскания ущерба за испорченный груз, требование » в части взыскания провозной платы за перевозку испорченного груза в размере 9 626 руб. 63 коп. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По этим же основаниям суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования  ООО «ГЛОБУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 880 руб. 35 коп. и стоимости проведения экспертизы в размере 10 800 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности о предъявлении встречного иска.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки  груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами. («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). 30 мая 2018 года и 21.06.2018г. в адрес ИП ФИО1 направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки. Ответ на вышеуказанные претензии от ИП ФИО1 поступил в ООО «Глобус» 29 июня 2018 года.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также соблюдение ООО «ГЛОБУС» претензионного порядка урегулирования спора, на который продлевается сроки исковой давности, а также принимая во внимание дату предъявления встречнорго иска (10.06.2019), суд не соглашается с доводами ИП ФИО1 о пропуске ООО ГЛОБУС» срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в части о взыскания штрафа за просрочку доставки груза в размере 28 800 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит удовлетворению частично, в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «ГЛОБУС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 160 000 руб.- основного долга, 3 200 руб. – неустойки (32 000 руб. - 28 800 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 14.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб. 

При рассматриваемой уточенной цене иска размер государственной пошлины составляет 6 760 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с ООО «ГЛОБУС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному встречному иску ООО «ГЛОБУС» составляет 5 278 руб. 75 коп.

ООО «ГЛОБУС» при подаче встречного иска в суд платежным поручением № 1682 от 06.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 5 352 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. 15 коп. подлежит возврату ООО «ГЛОБУС» из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГЛОБУС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 77 коп. (20,19% от удовлетворенного встречного иска).

Принимая во внимание полное удовлетворение первоначального иска, частичное удовлетворение встречного иска (20,19%), в результате зачета с ООО «ГЛОБУС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 23 коп. (6 760 руб. – 1 065 руб. 77 коп.).

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ВОСТСИБМАШ" в пользу ООО «СДМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 002 руб. 16 коп. (55 051 руб. - 3 048 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ от первоначального иска в части взыскания штрафа за задержку погрузки в размере 32 000 руб.

Производство по требованию первоначального иска в части взыскания штрафа за задержку погрузки в размере 32 000 руб. прекратить.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2018 государственную пошлину в размере 720 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУС» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 160 000 руб.- основного долга, 3 200 руб. – неустойки, 5 694 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБУС» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1682 от 06.06.2019 государственную пошлину в размере 73 руб. 25 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина