ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 245617/24-16-1204

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (140055, Московская область, г.о. Котельники, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2014)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.05.2024 в размере 4 637 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 27.06.2024 в размере 412 352 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.05.2024 в размере 4 637 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 27.06.2024 в размере  412 352 руб. 81 коп.

Определением от 23.09.2024 арбитражное дело № А41-56654/24, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления, передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен № А40-245617/24-16-1204.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 г. по 23.01.2025 г. в размере 5 621 843 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 257 292 руб. 72 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АКП РФ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены трубы, принадлежащие ответчику. За использование земельного участка истца ответчик не оплачивает, договорные отношения отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 24.10.2024 г. (поступило в суд       03.12.2024 г.). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления городского округа вправе предоставлять в пользование земельные участки, расположенные на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Московской области действует постановление Правительства Московской области от 08.04.2015 г. № 229/13 «Об утверждении порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее по тексту – Порядок размещения).

Размещение вышеуказанных объектов осуществляется на основании соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, распоряжающимися земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 Порядка размещения) по заявлению юридических лиц (законных представителей) в установленном законом порядке (п. 3 Порядка размещения).

18.10.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило соответствующее заявление.

Администрация с учетом законодательства Российской Федерации предоставила ответчику разрешение от 29.10.2019 г. № 80 на размещение элемента благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:941, находящемся в неразграниченной государственной собственности, площадью 5000 кв. м по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, ул. Железнодорожная, возле стадиона «Русские газоны – Котельники», сроком на 11 месяцев (с 29.10.2019 г. по 29.09.2020 г.).

Размещение объектов на территории Московской области на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности осуществляется за плату, единовременно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выдачи разрешения либо с момента получения уведомления от уполномоченного органа о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения (абз. 6 п. 11.1. Порядка размещения).

Расчёт размера платы за размещение объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, на территории которого предполагается размещение объекта (п. 11 Порядка размещения).

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик фактически пользуется земельным участком после окончания срока действия разрешения и без внесения арендной платы.

В связи с этим истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиком земельного участка истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 5 621 843 руб. 84 коп. за период 01.10.2020 г. по 23.01.2025 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 2  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 10.01.2024 г. по 23.01.2025 г. истцом начислены проценты в 257 292 руб.          72 коп.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 621 843 (пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 292 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 374 (двести одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин