ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1255/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу № А05-1255/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310290335100028, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский район) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 49 859 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 20.02.2017, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность применения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствие оснований для начисления неустойки, необоснованность отклонения ходатайства о снижении размера неустойки, нарушение судом статьи 111                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в 14 часов 00 минут 19.12.2015                        на 5 км автомобильной дороги Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, автомобиля МАЗ-544008 (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом ПР-937201НК33 (государственный регистрационный номер АВ179/29) под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ-33021 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО4. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-33021 получил механические повреждения. 

Признав повреждение автомобиля ГАЗ-33021 в указанном выше ДТП страховым случаем, ответчик возместил страхователю (истцу) убытки в сумме 25 500 руб., исходя из полной гибели автомобиля ГАЗ-33021 и обоюдной вины в ДТП водителей ФИО2 и ФИО3 

Размер ущерба рассчитан ответчиком на основании заключения акционерного общества «Технэкспро» от 13.10.2016 № 0013155027, согласно которому действительная стоимость автомобиля ГАЗ-33021 составляет                           65 000 руб., а годные остатки – 14 000 руб. С учетом обоюдной вины водителей в ДТП ответчик рассчитал сумму страховой выплаты в размере 25 500 руб.                  ((65 000 руб. – 14 000 руб.) / 2). 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-2934/2018 оснований для признания обоюдной вины водителей автомобилей МАЗ-544008 и Daewoo Nexia не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 517 руб. 20 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 19 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Размер взысканной суммы ущерба определен судом по данным заключений от 25.09.2017 № 83/09/17 и от 11.01.2018 № 50/01/18, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс». 

Взысканная решением суда денежная сумма полностью уплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 03.12.2018 № 729155.

Считая, что ответчик допустил просрочку в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                                      49 859 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 20.02.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление     № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 67-КГ18-11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 14-КГ19-2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2016 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Арбитражного суда Архангельской области 02.08.2018 по делу                               № А05-2934/2018, вопреки доводам жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления требований истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 20.02.2017.

Расчет неустойки проверен судом, начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате за спорный период. 

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения выплаты страхового возмещения не нашел подтверждения в материалах дела, не основан на законе.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг (договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, пункта 102 Постановления № 58 не имеется, поскольку в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                     2019 года по делу № А05-1255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко