Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21989/2024

14 марта 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140266783,57 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2024 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенности от 01.01.2022, 22.12.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее – АО "СМК")  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Одк-Пермские моторы" (далее – АО "ОДК-ПМ") о взыскании пеней в сумме 140266783,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2025 представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика пеней в сумме 140266765,57 руб. Указанное ходатайство зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания от 03.03.2025.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учет уточнения иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО "ОДК-ПМ", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней.

В порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между АО "СМК" (поставщик) и АО "ОДК-ПМ" (покупатель) заключен договор №530001/19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию - гранульные диски, штамповки, поковки (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая номенклатура поставки установлена сторонами в приложении № 1 к Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

К названному Договору сторонами были подписаны Спецификации от 12.11.2021 № 005 на сумму 449773160,40 руб., от 10.02.2023 № 010 на сумму 381173670 руб., от 30.06.2023 № 013 на сумму 362455372,80 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не были исполнены, истец в адрес ответчика направил претензии от 23.04.2024 № 13/119 по спецификации от 12.11.2021 № 005, от 25.04.2024 № 13/123 по спецификациям от 10.02.2023 № 010 и от 30.06.2023 № 013, а также письма от 02.04.2024 № 01/219-Д, от 23.04.2024 № 01/288-Д, от 26.06.2024 № 01/463-Д, от 08.07.2024 № 01/493-Д, в которых АО "СМК" сообщало АО "ОДК-ПМ" об имеющейся задолженности по заключенным договорам и просило произвести оплату.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 8.5 Договора начислены пени в размере 140266765,57 руб. за период с 26.02.2023 по 15.10.2024.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае несвоевременной или неполной уплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 15% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней. 

Ответчиком возражений по расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан ошибочным. В результате пересчета размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по Договору, суд считает обоснованным размер пеней в сумме 140260770,38 руб., начисленной за период с 26.02.2023 по 15.10.2024. Пересчет пеней произведен судом по товарной накладной от 19.07.2023 по товарной накладной № 0103654, от 26.12.2023 № 0104075 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 5.5.2. Договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 8.5 Договора о применении меры ответственности за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, согласовано истцом и ответчиком при заключении Договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами, меньше обычно принятого в деловом обороте и судебной практике размера неустойки за каждый день просрочки (0,1%).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней за период в сумме 26.02.2023 по 15.10.2024 в сумме 140260770, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 30.08.2024 № 12208 уплатил государственную  пошлину в сумме 200000 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 199980 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614010, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 142000, 

<

...> помещ. 27) неустойку в сумме 140260770 (сто сорок миллионов двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199980 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  А. Р. Гилязетдинова