ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73685/2022

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37180/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-73685/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик лэнд брокер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Кью»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик лэнд брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» (далее – ответчик) о взыскании 10 576 841, 31 руб. убытков таможенного представителя вследствие неисполнения Декларантом своих обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» взысканы 10 576 841 руб. 31 коп. убытков и 75 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, извлек какую-либо материальную выгоду от совершенных им действий. Полагает, что Вина ответчика в причинении обществу убытков, а также причинноследственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказана истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.01.2024.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балтик Лэнд Брокер» является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность в порядке, предусмотренном главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), на основании свидетельства ФТС России о включении в реестр таможенных представителей от 17.06.2015 № 0172/01.

25.05.2020 между ООО «Балтик Лэнд Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «Стоун Кью» (Декларант) заключен договор № 915 на оказание услуг таможенного представителя (далее Договор).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, Декларант несет ответственность перед Таможенным представителем за возмещение в объеме реального ущерба убытков последнему, понесенных в связи с привлечением Таможенного представителя к ответственности перед таможенными органами и / или иными организациями в результате предоставления Декларантом недействительных документов и / или недостоверных сведений для таможенных целей. Возмещение убытков осуществляется на основании письмапретензии и счета Таможенного представителя. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Днем оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет Таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора, в случае представления Декларантом Таможенному представителю недействительных документов и / или недостоверных сведений для таможенных целей, повлекших за собой сообщение (заявление) Таможенным представителем таможенному органу недостоверных сведений о товарах, Декларант несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с подпунктами 8.11, 8.11.1 и 8.11.2 Договора Стороны Договора признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте на электронные адреса Сторон, указанные в пункте 9 Договора (customs@qcustoms.ru - электронный адрес Декларанта в пункте 9 Договора). В силу подпункта 6.12 Договора возможные споры Сторон Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании Договора и по поручению Декларанта Таможенный представитель задекларировал Балтийской таможне в 5 декларациях на товары (ДТ) плиты (слэбы) из натурального камня и Тверской таможне в 1 ДТ посуду столовую из тонкой керамики.

В 2021 году Центральное таможенное управление ФТС России (ЦТУ) провело камеральную таможенную проверку в отношении Декларанта. По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10100000/210/081121/А000057, в котором ЦТУ установило, что Декларант, он же собственник и импортёр товаров, предоставил для таможенного декларирования товаров недействительные документы о таможенной стоимости товаров.

Вследствие этого ЦТУ скорректировало в сторону увеличения таможенную стоимость товаров и начислило к уплате дополнительные таможенные пошлины, налоги, а также пени на общую сумму 10 576 841, 31 рублей. Даты и номера соответствующих уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Сведения о направлении уведомлений Декларанту в том числе их номера указаны на второй странице прилагаемых уведомлений Таможенному представителю.

В настоящее время истцом исполнена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней на общую сумму 10 576 841, 31 рублей. Данная сумма списана в период с 17.01.2022 по 21.01.2022 из авансовых платежей общества, находившихся на едином лицевом счёте (ЕЛС), что подтверждается прилагаемыми отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Таким образом, истцом в федеральный бюджет уплачено 10 576 841, 31 рублей таможенных пошлин, налогов и пени за товары, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.12 Договора от 25.05.2020 № 915 Декларант обязан возместить таможенному представителю таможенные платежи, пени, проценты и иные платежи, уплаченные Таможенным представителем за Декларанта.

30.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ему уплаченных таможенных платежей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для исполнения договора, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Обязанность по уплате таможенных платежей таможенным представителем закреплена также в пункте 4 статьи 405 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании...» в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции правомерно пришел указал на то, что поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в его действиях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для исполнения договора, солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов истцом исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2023 года по делу №  А56-73685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало