г. Владимир                                                      

«15» октября 2024 года                                                     Дело № А43-313/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-313/2024, по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному бюджетному учреждению «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 187 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Город» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 235 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 4350 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 100 руб. почтовые расходы, 637 руб. расходов по оплате услуг автосервиса..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НижегородАвтоДор».

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что дома  № 12 и № 25 по ул. Суворова находятся друг напротив друга; экспертное заключение является надлежащим доказательством; ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не ходатайствовал о проведение судебной экспертизы на предмет определения характера образования тех или иных повреждений автомобиля.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в 18 час. 45 мин. напротив дома № 25 по ул. Суворова г. Нижнего Новгорода ФИО2, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 16.04.2021, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, старшим лейтенантом полиции ФИО3, на участке дороги 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые значения. Длинна 161 см, ширина 155см, глубина 11см. Площадь 2,49м.кв. в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Определением от 19.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 18.05.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 39926, по условиям которого цедент на основании ст. статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки FORD FOCUS государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии от 18.05.2021 № 39926, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Между ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» и Предпринимателем 20.05.2021 заключен договор № 10-НИП/05.21 с целью определения величины причиненного ущерба и убытков транспортному средству FORD FOCUS, государственный номерной знак 

<

***>, пострадавшего в результате в результате ДТП, произошедшего 16.04.2021.

В заключение от 20.05.2021 № 03-НИП/05.21 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного без учета износа транспортного средства составляет 235 100 руб., с учетом износа – 166 200 руб.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 30.03.2023 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является наличие состава правонарушения, истец также должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен именно в результате ненадлежащего состояния дороги, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-5048/2022 установлено, что наезд на выбоину произошел на участке автомобильной дороги - г. Дзержинск напротив дома № 25 по ул. Суворова.

Данный факт подтверждается также поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области административным материалом по факту ДТП от 16.04.2021 с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ, главой 10 Устава городского округа город Дзержинск (утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34) администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Город».

В силу пункта 2.2 устава МБУ «Город» предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.

Пунктами 2.3, 2.3.1 устава МБУ «Город» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Как следует из договора от 11.03.2010 № 746/опер о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» и перечню к нему, дорога, расположенная по адресу: Нижегородская область, 

<

...> протяженностью 1390 м, на которой произошло ДТП находится на праве оперативного управления у вышеназванного учреждения.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги - г. Дзержинск напротив дома № 25 по ул. Суворова должна осуществляется МБУ «Город».

Представленным    в    материалы    дела    актом    выявленных    недостатков    в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 16.04.2021, подтвержден факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) по адресу: 

<

...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 указывается иной адрес: 

<

...>.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.04.2021, на участке дороги 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые значения. Длинна 161 см, ширина 155см, глубина 11см.

Вместе с тем, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 указывается иной адрес: 

<

...>.

Таким образом, в представленных материалах административной проверки усматриваются расхождения в адресе места происшествия.

Представленная в материалы дела схема ДТП, составленная        ФИО2 не содержит подписи инспектора ГИБДД, зафиксировавшего факт имевшего место ДТП 16.04.2021 по адресу 

<

...>.

Заключение от 20.05.2021 № 03-НИП/05.21, выполненное ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено в одностороннем порядке без вызова и уведомления ответчика. Кроме того, исследований относительно причинно-следственной связи между наездом транспортного средства на яму и возникшими повреждениями, представленное заключение вообще не содержит.

Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 18.05.2021 произведён спустя более 1 месяца после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений представители ответчика не участвовали. Доказательства вызова ответчика на осмотр не представлено. Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика возможности возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно дополнительному листу № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве повреждений указаны: оба правых колеса, передний правый диск колеса, передний бампер, передний правый локер.

Согласно акту от 18.05.2021 осмотр спорного транспортного средства происходил в 

<

...>. Осмотр начат в 11час. 00мин., окончен в 12час. 00мин. В данном акте указаны следующие повреждения: диск передний правый; диск правый задний; шина передняя правая; шина задняя правая; облицовка переднего бампера справа снизу; накладка порога пластиковая справа; глушитель средняя часть; пыльник, защита днища справа; кривая рулевая тяга справа; брызговик передний правый разрушен; обтекатель под бампером царапины в правой части; подкрылок передний правый разрушен.

Таким образом, суд первой инстанции, попреки доводам заявителя апелляционной жалобы, усмотрел явные несоответствия повреждений указанных в материалах административной проверки по факту ДТП и акте осмотра транспортного средства от 18.05.2021.

Имеющиеся в материалах КУСП фото колеса и ямы, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и наездом на яму, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Из представленных фото не представляется возможным установить время и причину образования заявленных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 235 100 руб. ущерба.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя на то, что дома № 12 и 25 по ул. Суворова г. Дзержинска находятся друг напротив друга, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из открытых источников усматривается, что дома находятся с разных сторон дороги и не строго друг на против друга, таким образом имеющиеся в деле документы носят вероятностный характер, не устраняют противоречия в месте ДТП и месте нахождения ямы с учетом направления движения автомобиля, какие-либо иные документы, позволяющие устранить выявленные противоречия в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при

рассмотрении дела; повлияли бы на обоснованность и законность выводов

суда либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, приведенным в

мотивировочной части постановления. 

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева