ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12335/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А76-19096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного убеждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-19096/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология»  (далее – истец, подрядчик, ООО «СБТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ответчик, заказчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»):

- о признании недействительным (ничтожным) п. 11.8. государственного контракта № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, недействительным в части, а именно, слова: «- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 63., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. -13.4.; 14.2., 14.3.; - в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки»; 

- продлить срок выполнения работ по государственному контракту № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, до 30.08.2019; 

- обязать заключить дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган, изменить условия пункта 5.1. государственного контракта № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган (далее контракт) в части сроков окончания работ, и сроком окончания работ считать 20.08.2019  (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ООО «СтройБлокТехнология» о взыскании неустойки в размере 4 670 662 рубля 34 копейки. 

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования истца удовлетворены, признан недействительным пункт 11.8. государственного контракта № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган, недействительным в  части, а именно, слова: «за нарушение условий п.п. 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1.- 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.- 13.4.; 14.2., 14.3.; в случае неисполнения 3 и более Предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном п. 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные и предписанные сроки»; изменены условия пункта 5.1 государственного контракта № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган в части сроков окончания работ, и сроком окончания работ считать 20.08.2019. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 11.8 государственного контракта № 58 от 28.04.2018 необоснованно признан недействительным. Все обязательства подрядчика, указанные в пунктах, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11.8 контракта, неразрывно связаны с предметом контракта и являются условиями, образующими описание объекта закупки и строительства.

Указывает, что судом сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что пункты контракта, за неисполнение которых установлена ответственность в пункте 11.8 контракта, являются нестоимостными, указывая на то, что практически все обязательства, возложенные на подрядчика, являются стоимостными, что устанавливает увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Судом не указаны критерии отнесения нарушений условий контракта к стоимостным или нестоимостным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указывает при этом, что вопреки выводам суда,  истцом по встречному иску не допущено двойного начисления неустойки по одним и тем же видам работ, поскольку неустойка начислена по каждому виду работ до момента окончания просрочки и не разделена на промежуточный и конечный сроки. Также апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит нормам действующего законодательства.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «СБТ» (подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100200014213243), объявленного извещением № 0369100028418000024, на основании протокола от 11.04.2018 № 14/2-К, заключен государственный контракт № 58 (т. 1 л.д. 18-33) (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 1.5. контракта исполнение контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 7 469 469 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 24 890 000,00 (Двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, мправок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту) и Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 25 октября 2018 года.

Согласно пункту 8.1. подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ, поставки материалов и оборудования. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение заказчику.

Согласно пункту 8.52. контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта (анкета - заявление по страхованию строительно-монтажных рисков - Приложение № 8) за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. Контракта):

б) 1 244 500,00 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.11. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

б) 5000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение пунктов Контракта: 8.21.- 8.24., 8.43. - 8.50., 8.54; 9.7., 9.8.; 13.8.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами согласованы и подписаны приложение № 2 к контракту - календарный график.

Исполняя условия контракта, ООО «СБТ» (принципал) предоставило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ4418-И/0780189 от «25» апреля 2018 года, выданную АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (гарант) (т. 1 л.д. 128).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 7 469 469 руб. 80 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2018 на сумму 617 166 руб. 99 коп.; № 2 от 20.08.2018 на сумму 1 750 900 руб. 36 коп.; № 3 от 11.10.2018 на сумму 131 435 руб. 13 коп.; № 4 от 15.11.2018 на сумму 301 456 руб. 33 коп.; № 5 от 20.12.2018 на сумму 4 366 829 руб. 72 коп.; № 6 от 20.03.2019 на сумму 646 550 руб. 98 коп.; № 7 от 23.07.2019 на сумму 3 535 317 руб. 26 коп.; № 8 от 26.08.2019 на сумму 4 762 285 руб. 62 коп.; № 9 от 16.09.2019 на сумму 5 181 228 руб. 57 коп.; № 10 от 25.09.2019 на сумму 3 505 628 руб. 04 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-59, т. 2 л.д. 17-31). На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 25.09.2019.

Ответчиком выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца претензии № 01-11/2311 от 05.06.2018; № 01-11/5242 от 28.11.2018; № 01-11/5240 от 28.11.2018 о невыполнении условий контракта, с требованием оплатить неустойки, штрафы.

Письмами № 693/52 от 29.11.2018; 28/4 от 30.01.2019 истец ответил на обращения ответчика (т. 1 л.д. 14-16), где не согласился с размером штрафных санкций. Истцом осуществлена оплата штрафов по претензиям ФКУ УПРДОР «Южный Урал» платежными поручениями № 3380 от 06.09.2019 на сумму 5000 руб.; № 430 от 05.02.2021 на сумму 5 000 руб., № 431 от 08.02.2021 на сумму 79624 руб. 55 коп.

Не согласившись с требованиями ответчика об оплате штрафа в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включая в проект государственного контракта в отношении истца заведомо недействительные условия, противоречащие законодательному регулированию (в пункте 11.8.), заказчик злоупотребляет правом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042). 

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. 

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. 

Из анализа пунктов 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25- 8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3 контракта следует, что изложенные в них условия не имеют стоимостного выражения. 

Так, условия указанных пунктов контракта заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении. 

Неисполнение трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктами 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, заказчиком в контракт включено условие, противоречащее части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом. 

Само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта. 

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, приведенное свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как верно указано судом первой инстанции, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций в отношении одной из сторон контракта не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать вышеуказанным принципам и целям закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. 

При этом с учетом того, что заказчик, являясь профессиональным участником сделки, не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным, порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона № 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включая в проект государственного контракта в отношении подрядчика заведомо недействительные условия (пункт 11.8 контракта), противоречащие законодательному регулированию, учреждение, выступая в качестве государственного заказчика, злоупотребил правом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 постановления от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

С учетом изложенного, признав доказанным факт злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания недействительными оспоренных условий пункта 11.8 государственного контракта от 28.04.2018 № 58.

Довод апеллянта о том, что стоимость обязательств по контракту должна определяться на основании сметной документации, прилагаемой к конкурсной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку подрядчиком исполнялся контракт, заключенный с приложением Ведомости объемов и с указанием твердой цены, без согласования локальных смет в качестве приложения.

Относительно довода апеллянта о том, что общество также является профессиональным субъектом правоотношений, заключил контракт на предложенных условиях, а также предъявил настоящее требование только после наступления для него негативных последствий, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность для участника закупки согласовать с заказчиком изменение закрепленных в проекте контракта условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры, установленным в части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ.

После определения победителя такая возможность ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, указанных, в частности, в извещении о проведении закупки, приглашении принять участие в закупке, документации о закупке, если такие документы предусмотрены при проводимом способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, победитель в некоторых случаях вынужден заключить государственный (муниципальный) контракт на заведомо невыгодных или недействительных условиях и исполнять его без возможности согласовать с заказчиком их изменение. Помимо этого в отдельных случаях на стадии исполнения контракта победителю становится известно, что он существенным образом заблуждался в отношении тех или иных условий контракта. Если бы он знал действительное положение дел, он принял бы решение не принимать участие в закупке.

Доводы учреждения о том, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, со ссылкой на условия раздела 8 контракта, в соответствии с которым подрядчик констатирует, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, признаются судом необоснованными, поскольку подрядчик как «слабая сторона» при заключении государственного контракта не мог влиять на его условия и вынужден был принимать их, участвуя в публичных торгах, в связи с чем был поставлен в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику.

Относительно наличия оснований для удовлетворения требования общества об изменении условия пункта 5.1 государственного контракта в части срока окончания работ с указанием срока окончания работ - 20.08.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. 

Исходя из части 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг 

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров, в том числе, возможно перенести срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик принял на себя обязательства обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Факт изменения лимитов бюджетного финансирования подтвержден заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2018 к Контракту и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам ответчика, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком о намерении расторгнуть контракт либо сократить объемы подлежащих выполнению по нему работ не заявлено, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта, и правомерно признал данное обстоятельство достаточным основанием для изменения срока окончания работ по контракту.

Относительно довода апеллянта о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что по контракту подрядчиком работы выполнены с нарушением условий контракта, что привело к начислению штрафных санкций в соответствии с пунктами 11.6., 11.8. контракта на общую сумму 4 670 662 рубля 34 копейки.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии № 01-11/2311 от 05.06.2018; № 01-11/5242 от 28.11.2018; № 01-11/5240 от 28.11.2018 о невыполнении условий контракта, с требованием оплатить неустойки (т. 1 л.д. 141-107).

Письмами № 693/52 от 29.11.2018; 28/4 от 30.01.2019 подрядчик ответил на обращения заказчика (т. 1 л.д. 150), где не согласился с размером штрафных санкций. 

Подрядчик оплатил штрафы по претензиям заказчика платежными поручениями № 3380 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб.; № 430 от 05.02.2021 на сумму 5 000 руб., № 431 от 08.02.2021 на сумму 79 624 руб. 55 копеек.

Из положения Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. контракта):

а) 1 244 500,00 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5 - 1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

Истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 8.1., 8.52. контракта, руководствуясь условиями пункта 11.8. контракта, произвел начисление штрафа. Размер штрафа, согласно расчету истца, составил 2 484 823 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 32).

Однако с учетом признания недействительным пункта 11.8 контракта, на основании которого заказчиком по встречному иску произведено начисление штрафа, в части условий: «-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.- 6.3., 6.6., 8.1.- 8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 484 323 рубля 20 копеек.

Истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, руководствуясь условиями пункта 11.6. контракта, произвел начисление неустойки в размере 2186 250 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 142).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: № 1 от 27.07.2018 на сумму 617 166 руб. 99 коп.; № 2 от 20.08.2018 на сумму 1 750 900 руб. 36 коп.; № 3 от 11.10.2018 на сумму 131 435 руб. 13 коп.; № 4 от 15.11.2018 на сумму 301 456 руб. 33 коп.; № 5 от 20.12.2018 на сумму 4 366 829 руб. 72 коп.; № 6 от 20.03.2019 на сумму 646 550 руб. 98 коп.; № 7 от 23.07.2019 на сумму 3 535 317 руб. 26 коп.; № 8 от 26.08.2019 на сумму 4 762 285 руб. 62 коп.; № 9 от 16.09.2019 на сумму 5 181 228 руб. 57 коп.; № 10 от 25.09.2019 на сумму 3 505 628 руб. 04 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-59, т. 2 л.д. 17-31).

Пунктом 5.1. контракта стороны определили - календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 25 октября 2018 года.

Также сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работы, где указаны сроки выполнения определенных работ.

Требование заказчика по встречному иску о взыскании с подрядчика неустойки в размере 2 186 250 рублей 74 копейки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным исходя из следующего.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, подрядчиком не оспаривается.

В силу п. 5.1. контракта и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту) 20.10.2018 является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который подрядчик должен выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, заказчиком одновременно начислена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2018 по 20.10.2018 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 21.05.2018 по 20.10.2018 в отношении одних и тех же работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ни статья 708 ГК РФ, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу ответственности, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, поскольку согласно пункту 5.1 контракта и графику производства работ конечным сроком выполнения работ по контракту является 25.10.2018, то правовые основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты отсутствуют.

Кроме того, буквальное содержание изложенных норм и пункта 11.6. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Подрядчиком произведен расчет неустойки за период с 21.05.2018 по 25.09.2019, с применением в расчете ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату оплаты подрядчиком неустойки 08.02.2021, а также с учетом согласованной сторонами приостановки работ (письмо подрядчика № 218 от 22.12.2018; письмо заказчика № 01-11/673 от 27.02.2019), и сделана  оплата неустойки платежным поручением № 431 от 08.02.2021 в размере 79 624 руб. 55 коп., контррасчет подрядчика судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая произведенную ответчиком по встречному иску оплату неустойки по контракту основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия у подрядчика перед заказчиком задолженности по неустойке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-19096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного убеждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                                      А.П. Скобелкин