СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5559/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» ( № 07АП-4843/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2025 по делу № А27-5559/2025 (судья Исаенко Е.В.) по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (ИНН 

<

***>) о взыскании  

2 615 055,12 рублей убытков в порядке суброгации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Булавто» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; 

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (далее также – ответчик, ООО «Запсибтрак») о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Требования мотивированы переходом к истцу, осуществившему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), в порядке суброгации права на возмещение ущерба, которое возникло у страхователя ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» в связи с повреждением застрахованного автомобиля по вине ответчика. Сумма иска определена как фактически оплаченная стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400 000 руб., подлежащих компенсации по ОСАГО.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) 2 615 055,12 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 44 951,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЗапСибТрак» суммы налога на добавленную стоимость, включенную в исковые требования в размере 502 509,12 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства у владельца автомобиля сохранялось бы право на налоговый вычет, соответственно такой же объем прав переходит и к страховой компании при суброгации. Наличие у истца стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы ответчика в части данных сумм. С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка. В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «ЗапСибТрак» не опроверг, в дополнительных письменных объяснениях № 106/22-04-000195 не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку его сумма  

является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения полис страхования, а также правила страхования не предусматривают. Истец, понесший расходы на восстановление имущественных потерь потерпевшего (выгодоприобретателя), имеет право на полное возмещение убытков со стороны лица, причинившего вред.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания 502 509,12 рублей убытков, приходящихся на НДС.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, согласно административному материалу 10.06.2022 по адресу: Россия, Новосибирская обл., Коченевский р-н, а/д Р-254 Иртыш 1386 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: MAN TGL г.р.з. Х664ХТ55, собственник ФИО4, управлял ФИО4; Scania R4X200 г.р.з. К764Х021, собственник лизингодатель ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» (лизингополучатель ООО «БулаАвто», с полуприцепом SCMITZ CARGOBULL г.р.з. УХ906077, собственник ООО «Полуприцеп», управлял ФИО5; ISUZU 27052А г.р.з. Т934ТХ55, собственник ЗАО «Иртышское», управлял ФИО6; Scania G400 г.р.з. Н566КА797 с полуприцепом 9487 ST г.р.з; АК794442, собственник ФИО7, управлял ФИО2.  

В результате ДТП ТС Scania R4X200 г.р.з. К764Х021 причинены механические повреждения.  

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по полису страхования транспортных средств (КАСКО) № 4-001018-106/22 от 14.03.2022.  

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-2330/2024 (2-2988/2023) от 03.07.2024, судебной автотехнической экспертизой подтверждается наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, который находился в трудовых отношениях с ООО «БАРРАКУДА».  

04.07.2024 единственным участником ООО «ЗапСибТрак» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «БАРРАКУДА» (ИНН 

<

***>). Государственная регистрация прекращения деятельности присоединяемой организации завершена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2024. Ответчик является полным правопреемником причинителя вреда.  

03.08.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Первый Кузовной», последнему произведена оплата в сумме 3 015 055,12 руб., в т.ч. НДС 502 509,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 116263 от 28.11.2022.  

Произведя страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы ущерба предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик (Компания) вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по возмещению ущерба ответчик не оспаривает, настаивает на необходимости уменьшения взысканной суммы на размер НДС, предъявленного подрядчиком за выполненные работы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.  

Согласно абзацам 1, 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг)  

суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.  

Из материалов дела следует, что истец осуществил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом сумм НДС, который во исполнение требований закона включен исполнителем в цену услуг по ремонту.  

В состав убытков включается не только непосредственно цена услуг, но и иные расходы, которые необходимо понести для полного восстановления имущественных прав потерпевшего.  

В рассматриваемой ситуации причинителем вреда не предпринималось мер по возмещению потерпевшему вреда, который был причинен нарушением. В этой связи потерпевший вправе был предпринять допустимые законом меры и распространенные в гражданском обороте меры по организации возмещения ему причиненного вреда. Такой мерой выступает в том числе получение страхового возмещения от страховой компании, обязательства которой по договору страхования заключались в оплате стоимости восстановительного ремонта.  

Ремонт оплачен с НДС, которые правомерно добавлен исполнителем услуг к цене услуг. Доказательств того, что страховая компания сможет получить спорную сумму от иных источников или уже получил, не имеется.  

При этом вопрос о возможности получения истцом компенсации НДС, вопреки доводам апеллянта, исследовался судом первой инстанции в достаточной мере.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не  

подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками.  

Страховщиком понесены расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, эти услуги приобретены им для осуществления своих обязательств страховщика, то есть для осуществления деятельности, которая не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.  

При этом судом были истребованы и поступили сведения, подтверждающее начисление НДС ООО «Первый Кузовной» по взаимоотношениям с ответчиком и неприменение последним соответствующего налогового вычета.  

Таким образом, сумма НДС, уплаченная в составе стоимости услуг и не подлежащая возмещению посредством применения налогового вычета, обоснованно учтена истцом при определении размера требований, поскольку относится к убыткам как иные расходы, которые необходимо было в данном случае понести для восстановления имущественных прав потерпевшего.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, из которых не вытекает возможность страховой компании как заказчика по договору оказания услуг не уплачивать НДС, предъявленный исполнителем в составе стоимости товара, при этом не обоснована возможность применения страховой компанией налогового вычета, иного возмещения с учетом приобретения услуг в рамках деятельности по страхованию, не подлежащей налогообложению по НДС. Апелляционный суд учитывает, что данные расходы были необходимы для организации полного восстановления имущественной сферы потерпевшего, которую причинитель вреда иным образом не восстановил, в связи с чем меры по получению страхового возмещения были разумными и достаточными, а страховая компания лишь исполнила свои обязательства.  

Ссылки апеллянта на то, что судом не в полной мере исследованы условия взаимодействия страховой компании и исполнителя услуг отклоняются, апелляционный  

суд считает, что те обстоятельства, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2025 по делу № А27-5559/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1