АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-289/2018

01 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.,

рассматривая в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 111123, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 300002, 

<

...>, п/о, а/я 2963)

о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением от 26.08.2016 № 417,

при участии лиц:

от истца, третьего лица  – извещены, неявка,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 26.04.2018,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар в размере 249 570 рублей.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 27.02.2018.

Указанным определением истцу предложено представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении заявленных требований и направление иска с приложениями в адрес ответчика; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

20.02.2018 истец направил в адрес суда дополнительные документы: почтовую квитанцию и опись вложения от 04.02.2018 о направлении претензии и иска с приложениями по юридическому адресу ответчика; выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» и справку от 25.01.2018 № 351/1-5.

Также истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-91122/17 в отношении ООО «Маркон Плюс» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда по данному делу.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.04.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 27.04.2018.

27.04.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв от 26.04.2018 на исковое заявление, из которого следует, что на сумму предоплаты ответчиком на основании счета-фактуры от 25.08.2016 № 175 по товарной накладной от 25.08.2016 № 175, подписанной сторонами, товар поставлен. Также ответчик указал, что сторонами подписан акт сверки расчетов на 31.12.2016, согласно которого задолженность на указанную дату отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство от 26.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда 27.04.2018 и приобщены к материалам дела.

Истцом определение суда от 07.03.2018 получено 20.03.2018, дополнительно суду не представлено каких-либо документов, возражений.

28.04.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018, проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Определением суда от 06.06.2018 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию, назначил судебное заседание на 25.07.2018, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Судебное извещение получено временным управляющим 29.06.2018.

Судебное заседание проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета-фактуры от 25.08.2016 № 175 истец платежным поручением от 26.08.2016 № 417 перечислил ответчику товар на сумму 249 570 рублей.

Сумма задолженности за непоставленный товар, как указал истец в исковом заявлении, составила 249 570 рублей, в связи с непоставкой истец, направил ответчику претензию от 15.11.2017 о возврате средств, оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 26.04.2018, иск не признал, указал, что на сумму предоплаты ответчиком на основании счета-фактуры от 25.08.2016 № 175 по товарной накладной от 25.08.2016 № 175, подписанной сторонами, товар поставлен; сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которого задолженность поставщика в части спорной поставки отсутствует.

Истцом дополнительно суду не представлено каких-либо документов, возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 25.08.2016 № 175, подписанная сторонами, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которого задолженность в части указанной поставки отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара истцу на сумму оплаты в полном объеме, качество товара истец не оспаривал, представленные ответчиком доказательства не оспаривал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт поставки товара ответчиком и получения его истцом установлен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы за непоставленный товар в размере 249 570 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.03.2018 ООО «МАРКОН ПЛЮС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 991 рубль до вынесения решения по делу, - государственная пошлина в размере 7 991 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» сумму государственной пошлины в размере 7 991 рубль непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев