ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109244/2020

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, 

от ООО «Деметра»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27286/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу № А56-109244/2020/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деметра» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Деметра»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества «Мега Мейд» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление АО «Мега Мейд»  принято к производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО «Деметра» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с  которым просил признать пункт 6.3 Трудового договора от 01.12.2020, заключенного  между должником и ФИО1, недействительным.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,  конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного  требования.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023  указанные определение и постановление были отменены, настоящий спор  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции признать пункт 6.3  Трудового договора от 01.12.2020, заключенного между ООО «Деметра» и  ФИО1, недействительным.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что  суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что  ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО «Деметра» окажется в процедуре  банкротства; не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости  исследовать локальные нормативные акты должника и трудовые договоры с  предшествующими и последующими руководителями должника; не учел, что  должнику не был причинен вред оспариваемым трудовым договором; вывод суда об  отсутствии доказательств эквивалентности выполненной ФИО1 работы  противоречит материалам дела.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать,  полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.12.2020 между ООО «Деметра» и ФИО1 заключен трудовой договор с  генеральным директором, согласно которому ФИО1 был принят на работу в  должности генерального директора общества.  

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 01.12.2020 за выполнение  трудовых обязанностей генеральному директору был установлен должностной  оклад в размере 300 000 руб.  

Согласно пункту 6.3 трудового договора 01.12.2020, в случае расторжения  трудового договора до истечения срока его действия или по решению общего  собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия)  генерального директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация за  досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных  заработков генерального директора.  

Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников  ООО «Деметра» от 26.05.2021, ФИО1 был освобожден от должности  генерального директора ООО «Деметра» на основании приказа от 31.05.2021   № 105к, трудовой договор от 01.12.2020, заключенный с ФИО1, расторгнут  по инициативе работника.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 6.3 трудового договора от  01.12.2020 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника и является недействительным применительно к положениям пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим  удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Деметра»  возбуждено 09.12.2020, тогда как трудовой договор заключен 01.12.2020, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования  руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный  исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей,  руководителя филиала или представительства должника, его заместителей,  главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о  выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен  соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части,  превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный  трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по  текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди.  

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм,  причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения  работника.  

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в  связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо  сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1  статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его  заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи  со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии  руководителю организации в случае прекращения трудового договора в  соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.  

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением  заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или  действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой  коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с  трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

В абзаце втором статьи 164 ТК РФ дано понятие «компенсации» - это  денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат,  связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового  договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых  обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в  таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового  договора.  

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и  компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового  договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с  расторжением трудового договора по соглашению сторон, статья 178 ТК РФ  позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором  определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать  повышенные размеры выходных пособий.  

В силу приведенных выше положений действующего трудового  законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с  расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена  законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой  коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с  трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

В рассматриваемом случае, документов, подтверждающих, что пункт 6.3  трудового договора от 01.12.2020 предусмотрен законом, либо коллективным  договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено.  

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового  договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых  обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в  таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового  договора.  

Согласно материалам обособленного спора, ФИО1 проработал в  должности генерального директора должника менее 6 месяцев и был уволен по  собственному желанию, а не в связи с сокращением в связи с признанием  ООО «Деметра» банкротом.  

Кроме того, трудовой договор от 01.12.2020 заключен за 8 дней до принятия  заявления о несостоятельности ООО «Деметра».  

В момент заключения трудового договора существовали признаки  неплатежеспособности, поскольку уже было подано заявление о признании  ООО «Деметра» несостоятельным, которое было признано обоснованным.  

Как установлено конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, к  01.12.2020 существовали все требования кредиторов, включенные впоследствии в  реестр требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу второго абзаца  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается  заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно ФИО1  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В период с 2018 по дату назначения ФИО1 в качестве генерального  директора (09.12.2020) ответчик являлся исполнительным директором  ООО «Деметра».  

Перечень должностных обязанностей ФИО1 указан самим ответчиком в  приложении к апелляционной жалобе, а соответственно, он не мог прямо либо  косвенно не быть осведомленным о текущем финансовом состоянии  ООО «Деметра».  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не  раскрыто экономическое обоснование столь значительной по размеру денежной  компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению  сторон; не подтверждено встречное предоставление в виде эквивалентного по  стоимости труда; не раскрыты обстоятельства заключения договора сторонами.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае  предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к  гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на  возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных  обязанностей.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса  Российской Федерации», в котором обращено внимание судов на то, что, при  реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с  ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип  недопустимости злоупотребления правом.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого  работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, доказательств соразмерности компенсации фонду заработной  платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего  времени, положения о премировании, должностные инструкции) в материалах  обособленного спора не имеется, при этом установление необоснованной  излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и  распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по  существу носит произвольный характер, что в совокупности может  свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого  обстоятельства.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемым пунктом 6.3 трудового  договора от 01.12.2020 был причинен фактический вред кредиторам должника, в  связи с выбытием имущества из конкурсной массы ООО «Деметра».  

Суд правомерно признал пункт 6.3 трудового договора от 01.12.2020  недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2024 по делу № А56-109244/2020/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская