АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10729/2025  

Дата принятия решения – 19 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2025, 09.09.2025 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мильстрим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 223 828 руб. 17 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы и составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы для определения причин появления недостатков, стоимости ущерба и стоимости устранения недостатков и составление экспертного заключения в размере 21 000 руб.,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2025, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2024, диплом;  

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мильстрим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 223 828 руб. 17 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы и составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы для определения причин появления недостатков, стоимости ущерба и стоимости устранения недостатков и составление экспертного заключения в размере 21 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 28.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

В судебное заседание 26.08.2025 явились представители сторон. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и доказательств направления копии иска третьему лицу.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении доказательств направления возражений на иск в адрес истца и третьего лица.  

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2025 в 12 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, письма ИП ФИО1 исх. № 5 от 04.10.2023.  

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.  

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 

На основании договора аренды нежилого помещения № М05/01/22 от 25.01.2022 истец является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном помещении истцом осуществляется розничная торговля (алкомаркет «Хочу ещё!»).  

Ответчик является управляющей организацией жилого дома № 5 по ул. Белинского г.Казани.  

23 июля 2024 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 223 828,17 руб.  

24 июля 2024 года истец направил уведомления с просьбой обеспечить явку представителей для составления акта затопления в адрес МУП «Водоканал» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».  

24 июля 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ОЭ ЖТ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО4, мастера участка ООО РСК «Уютный Соцгород» ФИО5, начальника участка ООО РСК «Уютный Соцгород» ФИО6 составлен акт по результатам обследования магазина, согласно которому примерно в 18 час. 40 мин. произошло затопление указанного нежилого помещения, причиной которого явился засор в канализационном трубопроводе, проходящего между 1 и 2 этажами. В результате засора произошла течь в соединении труб в кв. 51, который был в последствии устранен силами подрядной организации ООО РСК «Уютный Соцгород» 24.07.2024 в период 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. В результате затопления было повреждено: торговое оборудование, товар, потолок торгового зала, навесные системы, кассовая зона из ЛДСП, кассовая техника.  

Письмом от 24.07.2024 исх. № 18 истец уведомил МУП «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о проведении экспертизы, о чем имеется отметка приемной МУП «Водоканал» (время приема 10 час. 38 мин.) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (вх. № 767).  

В целях установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № 33-СТ/07.2024 от 24.07.2024 с ООО «Независимая экспертная компания» (ИНН 

<

***>).  

Согласно отчету № 03-СТ/02.2024 от 21.08.2024 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ, материалов и испорченного товара, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу и внутренней отделке, в  

результате залива помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, помещение Nº ЧП1, стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования, стоимость испорченного товара в сумме составляет 223 828,17 руб.  

Расходы истца на проведение оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1638 от 26.08.2024.  

Кроме того, затоплением ущерб причинен, в том числе кассовому оборудованию, которое перестало функционировать, в связи с чем истец обратился эксперту ФИО7 для определения причин появления недостатков, стоимости ущерба и стоимости устранения недостатков.  

Экспертным исследованием от 26.08.2024 № 479/24 экспертом ФИО7 установлено, что нарушение работоспособности возникло в результате попадания жидкости, вследствие чего повреждены внутренние комплектующие, стоимость устранения возникших дефектов составила 61 792 руб.  

Расходы истца на проведение оценочной экспертизы экспертом ФИО7 составили 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1706 от 03.09.2024.  

06 сентября 2024 года истец направил претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».  

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» направило ответ на претензию от 04.10.2024 исх. № 8129, в котором сообщило о том, что для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, управляющей компании необходимы копии отчета об оценке № ОЗ-СТ/02.2024 от 21.08.2024, экспертного исследования от 26.08.2024 № 479/24, копии договоров заключенных с экспертными организациями, копии документов, подтверждающих несение затрат, копии накладных документов на товар, копию договора аренды, которые необходимо направить по адресу управляющей компании.  

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 223 828,17 руб. и расходы на проведение экспертиз.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или  

возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Судом по материалам дела установлено, что между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Мильстрим» заключен договор аренды нежилого помещения № М05/01/22 от 25.01.2022 (арендатор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: нежилое помещение площадью 80 кв.м. (назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый № 16:50:220207:641), помещения № 99, 98, 100, 101, 102, часть помещения № 96, часть помещения № 97.  

Письмом исх. № 5 от 04.10.2023 ИП ФИО1 (третье лицо по делу) сообщило о перемене собственника в договоре аренды. Так, ИП ФИО1 заключила договор купли-продажи от 15.09.2023 с ИП ФИО8 и стала собственником нежилого помещения общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

В указанном нежилом помещении произошло затопление, что зафиксировано в акте по результатам обследования магазина от 24.07.2024, согласно которому примерно в 18 час. 40 мин. 23.07.2025 произошло затопление указанного нежилого помещения, причиной которого явился засор в канализационном трубопроводе, проходящего между 1 и 2 этажами.  

В целях установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № 33-СТ/07.2024 от 24.07.2024 с ООО «Независимая экспертная компания» (ИНН 

<

***>).  

Согласно отчету № 03-СТ/02.2024 от 21.08.2024 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ, материалов и испорченного товара, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу и внутренней отделке, в результате залива помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, помещение Nº ЧП1, стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования, стоимость испорченного товара в сумме составляет 223 828,17 руб.  

Кроме того, затоплением ущерб причинен, в том числе кассовому оборудованию, которое перестало функционировать, в связи с чем истец обратился эксперту ФИО7 для определения причин появления недостатков, стоимости ущерба и стоимости устранения недостатков.  

Экспертным исследованием от 26.08.2024 № 479/24 экспертом ФИО7 установлено, что нарушение работоспособности возникло в результате попадания жидкости, вследствие чего повреждены внутренние комплектующие, стоимость устранения возникших дефектов составила 61 792 руб.  

Судом установлено, что в пункте 2.21 отчета ООО «Независимая экспертная компания» № 03-СТ/02.2024 от 21.08.2024 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ, материалов и испорченного товара, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу и внутренней отделке, в результате залива помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, помещение Nº ЧП1 указан неверный договор аренды и реквизиты истца, однако данный факт не повлек незаконных и необоснованных выводов эксперта. Из отчета эксперта видно, что экспертом обследовалось помещение истца – на листах дела № 48, 49, 50 содержатся фотографии, план и экспликация нежилого помещения истца. Наличие допущенных ошибок в отчете эксперта истцом не  

отрицается, согласно пояснениям истца попытка связаться с экспертом в целях устранения опечаток в отчете не увенчалась успехом.  

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что собственником нежилого помещения является третье лицо, а не истец, в связи с чем ООО «Мильстрим» не наделено правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.  

Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил право собственности на пострадавший товар, оборудование, оргтехнику какими- либо доказательствами, а лишь представил акт о списании товара № УЭ-84 от 24.07.2024.  

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности на пострадавший товар, оборудование, оргтехнику, судом также отклоняется, поскольку в составленном на следующий же день после затопления акте по результатам обследования магазина от 24.07.2024 содержатся сведения обо всем имуществе истца, поврежденном в результате затопления.  

Так, согласно акта от 24.07.2024, поврежден товар истца на сумму 11 020,77 руб., кассовая техника с указанием ее реквизитов.  

В тот же день истцом составлены акт списания товаров № УЭ-84 от 24.07.2024 на сумму 11 020,77 руб. (продуктов питания), а также акт списания товаров № 1 от 24.07.2024 на сумму 56 062,90 руб. (оргтехника).  

Акт по результатам обследования магазина от 24.07.2024 составлен в том числе в присутствии представителя ответчика, который каких-либо возражений не заявил, акт подписал и проставил печать организации.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба.  

Между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Мильстрим» заключен договор аренды нежилого помещения № М05/01/22 от 25.01.2022 (арендатор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: нежилое помещение площадью 80 кв.м. (назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый № 16:50:220207:641), помещения № 99, 98, 100, 101, 102, часть помещения № 96, часть помещения № 97.  

Письмом исх. № 5 от 04.10.2023 ИП ФИО1 (третье лицо по делу) сообщило о перемене собственника в договоре аренды. Так, ИП ФИО1 заключила договор купли-продажи от 15.09.2023 с ИП ФИО8 и стала собственником нежилого помещения общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО1 в письме указала, что ранее заключенный долгосрочный договор аренды нежилого помещения № М05/01/22 от 25.01.2022 заключен сроком на 10 лет с 22.02.2022, в связи с чем к новому собственнику перешли все права арендодателя по договору аренды.  

В данном случае поврежденное затоплением помещение находилось во владении истца на основании договора аренды нежилого помещения № М05/01/22 от 25.01.2022, собственник нежилого помещения – ИП ФИО1 привлечена судом первой инстанции к участию в деле определением от 28.05.2025.  

Суд предлагал ФИО1 представить отзыв на иск, определения суда третьему лицу вручены, однако отзыв не был представлен.  

То обстоятельство, что истец является не собственником, а арендатором помещения, поврежденного в результате затопления, не свидетельствует об отсутствии у него права на иск к ответчику как управляющей организации применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, пострадавший товар, оборудование и оргтехника является собственностью истца, а не третьего лица.  

Ссылка ответчика на условия п. 6.1.6. договора аренды являются необоснованными, поскольку истец, являясь арендатором, обязан обеспечить надлежащее состояние арендованного помещения в течение срока действия договора аренды, а также возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором последнее было передано обществу «Мильстрим», следовательно, арендованные помещения, поврежденные в результате залива, подлежат приведению в исходное состояние именно истцом.  

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.  

Как установлено актом по результатам обследования магазина, причиной затопления нежилого помещения явился засор в канализационном трубопроводе, проходящем между 1 и 2 этажами.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

Поскольку причиной затопления является засор в канализационном трубопроводе, проходящем между 1 и 2 этажами, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в связи с чем, ответственным за затопление помещения истца, является управляющая компания.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Положения п.10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного  

дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию сетей холодного водоснабжения и водоотведения, и причиненным истцу ущербом.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Согласно отчета № 03-СТ/02.2024 от 21.08.2024 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ, материалов и испорченного товара, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу и внутренней отделке, в результате залива помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, помещение Nº ЧП1, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 154 036,40 руб., стоимость ущерба, причиненного оборудованию и оргтехнике составляет 56 062,90 руб., стоимость испорченного товара составляет 11 020,77 руб., а всего 223 828,17 руб.  

Согласно экспертному исследованию от 26.08.2024 № 479/24 по определению причины появления недостатка, стоимости ущерба и стоимости устранения дефектов экспертом ФИО7 установлено, что нарушение работоспособности оргтехники возникло в результате попадания жидкости, вследствие чего повреждены внутренние комплектующие.  

В материалы дела истцом представлены акт списания товаров № УЭ-84 от 24.07.2024 на сумму 11 020,77 руб. (продуктов питания), а также акт списания товаров № 1 от 24.07.2024 на сумму 56 062,90 руб. (оргтехника).  

Суд признает отчет № 03-СТ/02.2024 от 21.08.2024, экспертное исследование от 26.08.2024 № 479/24, акты списания товаров, исследованные экспертами при проведении экспертиз, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими, что стоимость  

ущерба составила 223 828,17 руб. Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.  

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного истцу ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.  

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы расходов за проведение восстановительного ремонта.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.  

Расходы на оплату услуг по проведению досудебных экспертиз для определения размера ущерба в сумме 51 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба для обращения с настоящим иском в суд.  

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 16191 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мильстрим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 223 828 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 51 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.И. Галимзянова