ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16203/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-19447/2022

31.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А55-19447/2022 (судья Григорьева М.Д.) 

         по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, Ачитский район, с. Карги, 

         к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Тольятти, 

        о взыскании 167 500 руб.,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

          ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гольфстрим" о взыскании суммы основного долга по договорам-заявкам №344 от 07.05.2022 в размере 75 000 руб. и №345 от 10.05.2022 в размере 85 000 руб., а также неустойки в размере 3 675 руб. и 3 825 руб. соответственно за период до 28.06.2023, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1%.

         Определением от 08.07.2022 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

         Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А55-19447/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Гольфстрим" в пользу ИП ФИО1 167 500 руб., из которых: задолженность по договорам-заявкам №344 от 07.05.2022 в размере 75 000 руб., №345 от 10.05.2022 в размере 85 000 руб., неустойка в сумме 3 675 руб. за период с 11.05.2022 по 28.06.2022, неустойка в сумме 3 825 руб. за период с 13.05.2022 по 28.06.2022, неустойка в размере 0,1% от суммы основной задолженности с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

         ООО «Гольфстрим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) просит решением Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что товарные накладные на перевозимый товар, как и иные документы, подтверждающие перевозку груза, истцом в материалы дела не представлены. Постановление об отказе в возбуждении административного производства факт перевозки груза не подтверждает. Поведение истца является недобросовестным.  

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ООО «Гольфстрим» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что между ИП ФИО1 и ООО "Гольфстрим" были подписаны договоры-заявки №344 от 07.05.2022 и №345 от 10.05.2022, по условиям которых исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства по организации и доставке груза (фрукты на паллетах), из города Краснодар в город Челябинск, а заказчик (ООО «Гольфстрим») обязался оплатить оказанные транспортные услуги (75 000 руб. и 85 000 руб. соответственно). Наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя: по ТТН.

        Для исполнения обязательств по данным договорам истцом к перевозке привлечены водители ФИО2 и ФИО3

        В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает, что исполнил свои обязательства по заявкам №344 от 07.05.2022 и №345 от 10.05.2022, доставил груз из г. Краснодар в г. Челябинск, что подтверждается актами выполненных работ №487 от 11.05.2022 и №488 от 13.05.2022, направленными в адрес заказчика. Однако ООО "Гольфстрим" оплату за оказанные услуги не осуществило. За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате транспортных услуг, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гольфстрим" в суде первой инстанции указывало, что истцом не представлены документы, подтверждающие приемку, перевозку и выдачу груза. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате за услуги по перевозке. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 785, 790, 793 ГК РФ, а также Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.   

Подписанные между истцом и ответчиком договоры-заявки свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по перевозке груза, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Факт подписания указанных договоров-заявок ответчиком не оспаривается.

         Из содержания договоров-заявок от 07.05.2022 № 344 и от 10.05.2022 № 345 следует, что сторонами согласовано осуществление перевозок грузов, маршрут перевозок, условия о температурном режиме перевозок, данные о водителях и транспортных средствах, стоимость перевозки. В пунктах 12.5 данных договорах-заявках указано, что исполнитель обязан в течение семи дней предоставить ТТН, которая действительна только при наличии отметки о сдаче груза с подписью, расшифровкой и синей печатью грузополучателя.           

        В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Аналогичные положения приведены и в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

         Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза.

         Однако, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

         Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика подтвержден иными письменными доказательствами.

         Так, истцом представлены договоры-заявки от 07.05.2022 №344 и от 10.05.2022 №345, путевые листы №№ 768, 799 с маршрутами перевозок, датами их осуществления, данными о водителях и транспортных средствах. При этом сведения, имеющиеся в путевых листах, позволяют соотнести их со сведениями, содержащимися в договорах- заявках (маршрут и даты перевозок, водители и транспортные средства). 

         Помимо указанных документов, факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что груз, предъявленный ответчиком к перевозке по договорам-заявкам от 07.05.2022 № 344 и от 10.05.2022 № 345, был фактически доставлен до грузополучателя, находящегося в г. Челябинске. В материалах дела об административном правонарушении имеются, в том числе, объяснения грузополучателя, акт приема-передачи товара от 13.05.2022, подписанный грузополучателем, из которых следует, что груз доставлен истцом по месту назначения с нарушениями требований по температурному режиму, вследствие чего часть груза оказалась испорченной и непригодной для ее реализации. При этом содержание указанных документов позволяет прийти к выводу об осведомленности грузополучателя об осуществлении перевозки груза именно истцом, поскольку в указанных документах имеются ссылки на договоры-заявки, данные о водителях и транспортных средствах, в частности, акт приема-передачи товара от 13.05.2022 является приложением к договору-заявке от 10.05.2022 № 345. Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеются копии договоров-заявок от 07.05.2022 № 344 и от 10.05.2022 №345.

         Совокупность указанных документов (договоры-заявки, путевые листы, материалы дела об административном правонарушении) позволяет сделать вывод о реальности оказанных истцом ответчику услуг по перевозке груза.

         Имеющиеся в административном материале сведения о порче груза правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что каких-либо встречных требований о взыскании с истца, как с перевозчика, ущерба, причиненного порчей груза, ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, претензий, связанных с указанным обстоятельством, не представлялось.

         В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты долга по договорам-заявкам на перевозку груза не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере, указанном в исковом заявлении.

         Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг по перевозке груза, истец начислил ему неустойки в соответствии с условиями договоров-заявок.

         В пунктах 12.6 договоров-заявок №344 и №345 указано, что за неисполнение обязанности по оплате предусмотрены пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

         В связи с полным исполнением истцом обязанностей по договорам-заявкам №344 и №345 неустойка в размере 0,1% подлежит начислению с даты выгрузки товара, указанной в договорах-заявках: №344 – с 11.05.2022, №345 – с 13.05.2022.

         По расчету истца общая сумма неустойки по договорам-заявкам №344 и №345 за период с 11.05.2022 по 28.06.2022 составляет 7 500 руб. 

         Ответчик размер указанной неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его правильным.        

         Также истец просил взыскать неустойку за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения этого решения, в размере 0,1% от суммы задолженности.

         Поскольку данное требование истца основано на нормах закона, оно также было удовлетворено судом первой инстанции.

         Заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

         При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

         Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки - 0,1% от не уплаченной в срок суммы не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется. 

         Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Гольфстрим» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

        Поскольку при приеме апелляционной жалобы суд по ходатайству ответчика отсрочил уплату госпошлины, данная пошлина взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А55-19447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                                         Т.И. Колодина