АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16563/2024

05 мая 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без участия сторон,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее - Предприятие, ответчик) о возмещении 231 554 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль», временный управляющий ООО  «Росттехконтроль» ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что не является надлежащим ответчиком, указал, что 05.09.2023 в 09.00 в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Ухтаводоканал» поступила заявка о засоре наружной канализации по адресу: 

<

...>.

05.09.2023 в 09.25 засор наружной канализации был устранен, при этом «излив на рельеф отсутствовал», что отражено в журнале регистрации и учета заявок за 2023 год.

Ответчик считает, что Акт осмотра ООО «УК Техстрой» от 05.09.2023, положенный в основу искового заявления и Акт № 9474622 от 21.09.2023 осмотра места события, составленный истцом, не может служить доказательством вины ответчика, поскольку он изначально нелегитимен, составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, при этом напрямую затрагивает интересы последнего. Ответчик при составлении указанных актов не присутствовал. Третьими лицами (управляющей организацией и/или собственником помещения) о факте выхода для составления акта осмотра от 05.09.2023 не извещался. Вывод о причине затекания в помещение № 20 по улице Тиманская, 11, содержащийся в актах осмотра, не подкреплен доказательствами и не обоснован ничем, кроме утверждений собственника помещения. Независимая экспертиза причин возникновения затопления указанного помещения не проводилась ни третьим лицом (собственником помещения), ни истцом. Следовательно, причиной возникновения затопления могла стать как неисправность сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе (в зоне ответственности) третьих лиц, так и нарушение правил эксплуатации сетей третьими лицами.

От третьего лица - ООО «УК «Техстрой» поступил отзыв на иск, где общество указывает, что факт засорения колодца, находящегося на балансе ответчика, им не оспаривается., указывается лишь, что в соответствии с выкопировкой журнала регистрации и приемки заявок засор был устранен силами ответчика, при этом, во время выезда «излив на рельеф отсутствовал», что не указывает на факт того, что до времени выезда, такого излива не было. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее  12    часов    с    момента    обращения    потребителя    в    аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями. Вышеуказанные требования были учтены Управляющей компанией, при этом какие-либо независимые экспертизы с ее стороны проведению не подлежат и не требуются.

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2025.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От ответчика в подтверждение своей позиции по спору представлена схема расположения водопроводных и канализационных сетей и спорного колодца. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности, так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

С учетом статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Акта осмотра, составленного ООО «УК Техстрой», 05.09.2023 по причине засора канализационного колодца, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление подвального помещения и технического этажа офиса, принадлежащего ООО «Росттехконтроль».

В результате прорыва канализации, причинен ущерб помещению, а именно: повреждены стены из гипсокартона, повреждены обои, испорчены межкомнатные двери, произошло отслоение напольного покрытия.

На момент события (залива), имущество ООО «Росттехконтроль» было застраховано САО «ВСК» по Договору № 2322114000023 от 05.04.2023, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества №14/7 в ред. от 29.03.2023.

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки                 № КР/062018-00023 5-з01 от 05.04.2018, № КР/062021-002262 от 24.03.2021, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным соглашениям № КР/062018-000235 от 05.04.2018, № КР/062021-002262 от 24.03.2021 между ООО «Росттехконтроль» и Банком ВТБ (ПАО).

Событие рассмотрено Обществом и признано страховым.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №9 540 507 от 22.11.2023, размер убытков, причиненных имуществу АО «Росттехконтроль» составила 231 554 руб. 95 коп.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере - 231 554 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №11223 от 11.12.2023.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый иск предъявлен к Предприятию, ответственному за причинение ущерба имуществу страхователя – ООО «Росттехконтроль», возмещенные Обществом в результате страхования. Указанные обстоятельства (факт и размер причиненного ущерба по вине ответчика) подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска актов о залитии спорного помещения, ответчик доказательства признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома (МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Участки водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении их в состав общего имущества жилых МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> о принятии в общую долевую собственность спорного имущества – трубы от внешней стены дома до выпускных колодцев.

Таким образом, поскольку, как установлено материалами дела, причиной затопления спорного помещения послужил засор канализационных колодцев, расположенных за пределами стен многоквартирного дома, то ответственность за причиненный ущерб в такой ситуации должно нести лицо, виновное в аварийной ситуации, то есть Предприятие, являющееся на территории г. Ухты лицом ответственным за сети водоотведения.

Факт залива, причина его возникновения и причиненные повреждения, подтвержден актом 05.09.2023, согласно которому по причине засора канализационного колодца, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 5Н произошло затопление подвального помещения и технического этажа офиса, принадлежащего ООО «Росттехконтроль».

С учетом, установленного, несостоятелен довод ответчика о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком возражений по сумме ущерба не заявлено.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими в результате последствиями в виде убытков, их размер, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 231 554 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 231 554 руб. 95 коп. задолженности, 16 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина