ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13866/2014

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» представителя ФИО2 по доверенности      от 25.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу                 № А66-13866/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЛесСтройРеконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее — ООО «СК Монолит», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 12.12.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СК Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в издании «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

В дальнейшем, решением суда от 06.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «СК Монолит» утвержден ФИО5, а определением              от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «СК Монолит» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с                                ООО «ЛесСтройРеконструкция» как с заявителя по делу о банкротстве задолженности в размере 972 608 руб. 31 коп.

Определением суда от 09.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к недобросовестности ООО «ЛесСтройРеконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» при заключении договора цессии от 28.01.2019. Полагает, что указанным договором нарушены права арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесСтройРеконструкция» доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено, вследствие чего, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК Монолит» 28.11.2019

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим предъявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела усматривается, что заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ЛесСтройРеконструкция».

Определением суда от 18.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «ЛесСтройКонструкции» на правопреемника – ООО «Сибирь Альянс» (договор цессии от 28.01.2019).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя на ООО «Сибирь Альянс» которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЛесСтройРеконструкция» не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ООО «СК Монолит». 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о недобросовестности ООО «ЛесСтройРеконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Альянс» при заключении договора цессии от 28.01.2019 отклоняются.

Договор уступки права требования, заключенный ООО ««ЛесСтройРеконструкция» и ООО «Сибирь Альянс», не оспорен в судебном порядке, определение арбитражного суда от 19.09.2019 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. Признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) в действиях ООО ««ЛесСтройРеконструкция» и ООО «Сибирь Альянс», заключивших договор цессии, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на ООО «ЛесСтройРеконструкция».

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.04.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу № А66-13866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева