/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18991/2015

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., 

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» Малинина Д.Г. (генеральный директор, решение                          от 09.01.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» Малинина Д.Г. (доверенность от 01.11.2018, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов – общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» и общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-18991/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ОГРН: 1082459000360, ИНН: 2459016030, г. Красноярск, далее – ООО «Бетон-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (ОГРН: 1062450000470,                    ИНН: 2450021195, Красноярский край, г. Канск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 8 254 589 рублей 53 копеек убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95»                  (ОГРН: 1022402466415, ИНН: 2465038988, г. Красноярск, далее – ООО «Вектор-95»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 1022401357857,        ИНН: 2450013571, Красноярский край, г. Канск, далее – ООО «Стройинвест»), Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Красноярскому краю (далее – служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу № А33-18992/2015 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»                             (ОГРН: 1042401400470, ИНН: 2455022435, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») к муниципальному образованию город Канск в лице учреждения о взыскании за счет средств казны муниципального образования                                         1 564 583 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу № А33-18992/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Вектор-95», служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года дела № А33-18991/2015 и № А33-18992/2015 объединены в одно производство, которому присвоен номер № А33-18991/2015; удовлетворено совместное ходатайство                     ООО «Бетон-М» и ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

ООО «Бетон-М» и ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исков.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на противоправность действий учреждения, выразившихся в уплате причитавшихся по государственному контракту  ООО «Вектор-95» денежных средств цессионарию ООО «Вектор-95» –                          ООО «Стройинвест» при наличии ареста судебным приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности и запрета изменения правоотношений, на основании которых возникло имущественное право. По их мнению, противоправность поведения учреждения также подтверждается привлечением его к административной ответственности.

ООО «Бетон-М» и ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» ссылаются на неправомерность выводов судебных инстанций о том, что запретительные действия, наложенные постановлением о наложении ареста на имущественное право (дебитроскую задолженность) должника (ООО «Вектор-95») от 11.12.2014, не распространяются на учреждение. 

ООО «Стройинвест» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Учреждение, ООО «Вектор-95», служба судебных приставов отзывы на кассационные жалобы не представили.

Учреждение, ООО «Стройинвест», ООО «Вектор-95», служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон-М» и ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» подтвердил доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 76 Закона об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, и придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии противоправности в действиях учреждения, выразившихся в уплате причитавшихся по государственному контракту  ООО «Вектор-95» денежных средств цессионарию ООО «Вектор-95» –                          ООО «Стройинвест» при наличии ареста судебным приставом-исполнителем указанной дебиторской задолженности и запрета изменения правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, о подтверждении противоправности поведения учреждения фактом привлечения его к административной ответственности, рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и отклоняется в связи со следующим.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненными убытками. 

Данный вывод является обоснованным, поскольку судами установлено, что должником перед истцами является ООО «Вектор-95», само учреждение в обязательственных отношениях с истцами не состоит, убытки причинены истцам неисполнением своих обязательств должником ООО «Вектор-95» по причине отсутствия у него денежных средств, а не исполнившим перед должником свое обязательство в рамках государственного контракта учреждением. 

При таких обстоятельствах отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненными убытками является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с этим довод истцов о наличии в действиях учреждения противоправности не влияет на выводы судов о наличии оснований для отказа в иске. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу                 № А33-18991/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 18 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых