2112/2020-147711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6548/2020  

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульханову Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ",  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Юлчы", Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 144 000 руб., процентов в  размере 16 421,56 руб., процентов за период с 17 марта 2020г. по день уплаты долга,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб.,  

также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Юлчы", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора на  обслуживание опасных производственных объектов от 28.12.2016г. № 26, с участием  представителей:  

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, доверенность от  22.07.2019, диплом представлен;  

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3, доверенность от  16.05.2020г., диплом представлен,  

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г. Казань (далее по  тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы",  Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы задолженности в размере 144 000 руб., процентов в размере 16 421,56 руб.,  процентов за период с 17 марта 2020г. по день уплаты долга, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 813 руб., расходов по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 25.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 24.04.2020 встречный иск общества с ограниченной  ответственностью "Юлчы", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС РТ", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора на  обслуживание опасных производственных объектов от 28.12.2016 № 26 принят к  производству. По причине принятия к производству встречного иска, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца просит иск удовлетворить, встречные исковые требования  просит оставить без удовлетворения.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать  по мотивам отзыва, встречные исковые требования просит удовлетворить по доводам,  изложенных во встречном исковом заявлении.  

В обосновании первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение  обязанности по оплате услуг по договору от 28.12.2016 № 26 на обслуживание опасных  производственных объектов.  

Претензии, направленные истцом по первоначальному иску, оставлены без  удовлетворению (л.д. 85-89), что послужило поводом для обращения с рассматриваемым  иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит во встречном  исковом заявлении признать договор от 28.12.2016 № 26 недействительным по основаниям,  предусмотренным п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между истцом (подрядчик - по договору) и  ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № 26 на обслуживание опасных  производственных объектов.  

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 № 08КС/2019, арбитражный суд  приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в  сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить  документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока  для оплаты ответчиком работ.  

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и  подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ.  

В соответствии со статьей 10 указанного закона, в целях обеспечения готовности к  действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:  

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации  последствий аварий на опасном производственном объекте;  

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с  профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на  обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные  аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные  формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа  работников;  

- создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на  которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому  регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций;  

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и  ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном  производственном объекте;  

- создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае  аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.  

Статьей 33 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от  31.03.1999 N 69-ФЗ установлено, что Организация - собственник опасного объекта системы  газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий,  катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством  осуществления следующих мероприятий:  

-создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров  соответствующие специализированные службы;  

-осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф,  ликвидации их последствий;  

-создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения  потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты;  

-создает запасы материально-технических и иных средств; 

-осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к  действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.  

Перечень мероприятий по обеспечению готовности опасного объекта системы  газоснабжения к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их  последствий разрабатывается организацией - собственником системы газоснабжения и  согласуется с территориальным подразделением федерального органа исполнительной  власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности.  

Как следует из приложенных к иску материалов дела, истец имел статус  профессионального аварийно-спасательного формирования на основании Свидетельства  (серия 16/2-2 № 06462) об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ,  выданного отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно- спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а  также иных отраслей топливно-энергетического комплекса 23.12.2015 сроком действия до  23.12.2018 и имел право на осуществление газоспасательных работ и поисково- спасательных работ. В связи с истечением срока действия свидетельства, 17 октября 2018  года ООО «ОДС РТ» подало в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации  

аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического  комплекса OAK ТЭК № 16/2-1 (далее по тексту OAK ТЭК) заявление о периодической  аттестации ПАСФ ООО «ОДС РТ». 30 ноября 2018 г. на заседании OAK ТЭК № 16/2-1  принято решение аттестовать профессиональное аварийно-спасательное формирование  (далее по тексту ПАСФ) ООО «ОДС РТ» на право ведения поисково-спасательных,  газоспасательных и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. На  основании данного решения ООО «ОДС РТ» получил новое свидетельство об аттестации  на право ведения аварийно-спасательных работ № 16/2-1-592.  

С целью выполнения вышеназванных нормативных актов между обществом с  ограниченной ответственностью «ОДС РТ» (истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Юлчы» (ответчик) 28 декабря 2016 года заключен договор N26 на  обслуживание опасных производственных объектов (далее именуется - Договор). В  соответствии с условиями договора ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял  на себя обязательства:  

- Поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на  чрезвычайные ситуации (далее - ЧС), (далее - Услуги).  

- Несение круглосуточного дежурства с целью быстрого реагирования и  выполнения работ по предупреждению и своевременной ликвидации ЧС.  

- Проведение учебно-тренировочных занятий с НАСФ и / или персоналом Заказчика  на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 (далее«ОПО» или «Объекты»).  

- Осуществление аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации  последствий ЧС (далее - работы), требующих применения специального оборудования на  объектах.  

В приложении № 1 к Договору указан перечень обслуживаемых опасных  производственных объектов ответчика.  

Срок действия договора - с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части выполнения работ  при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их  завершения, (п. 9.1. договора).  

На основании п. 9.2. договора пролонгация Договора определяется автоматически  по истечении срока его действия.  

В соответствии с п. 4.1. договора «Стоимость услуг по поддержанию в постоянной  готовности сил и средств для локализации ЧС и несению круглосуточного дежурства  1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, составляет 4 000 руб. в месяц.  

В соответствии п.3.1. договора «По услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1,  1.1.2, 1.1.3. Исполнитель в течение первых трех рабочих дней первого месяца квартала,  следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику 2 экземпляра  акта оказанных услуг. Отправка актов оказанных услуг осуществляется заказным письмом  с уведомлением о вручении в адрес заказчика, указанный в разделе 12 «Адреса и  реквизиты сторон» настоящего Договора».  

Истец ежеквартально направлял на почтовый адрес ответчика акты оказанных  услуг, счета на оплату услуг, счета-фактуры, что следует из материалов дела (т.1 л.д.28- 79).  

В соответствии с п. 3.4. договора «Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней после  получения актов оказанных услуг (работ) обязан подписать акты услуг (работ) или  составить письменный мотивированный отказ от их подписания и направить второй  экземпляр акта или письменный мотивированный отказ в адрес исполнителя, указанный в  п. 12 «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, заказным письмом или передать  представителю исполнителя нарочным под роспись о получении. В случае не  предоставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или  мотивированного отказа, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в  

полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком. В случае письменного  мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг (работ), сторонами в течение  семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения».  

Ответчик свои обязательства по п. 3.4. договора не выполнил, полученные акты не  подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.  

Между тем, в соответствии с п. 4.2. договора «оплата услуг осуществляется  Заказчиком ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом  обслуживания на основании счета-фактуры и акта оказания услуг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом  способом».  

Истец в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. оказал услуги ответчику  на сумму 144 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в  преамбуле указанного договора исполнителем указано ООО «ОДС РТ», в лице  генерального директора ФИО4, действующего на  основании устава.  

20 марта 2020 года на сайте БИЗНЕС-Online Новости Казани, экономика, политика  www.business-gazeta.ru размещается статья «ФИО5, говорит: «Вы  не могли бы посмотреть? У нас есть фирма «ОДС».  

Ответчик полагает, что из указанной статьи следует, что ОДС РТ - компания,  которая дублировала функции поисково-спасательного отряда при МЧС, а руководитель  этой фирмы занимался мошенническими действиями и был отправлен в СИЗО-2 до 16  мая 2020 года.  

При этом сам ответчик указывает, что до указанной статьи у истца по встречному  иску не было сомнений в законности совершенной сделки, какие-либо уведомления и  предписания от МЧС, относительно нарушений связанных с эксплуатацией сети  газопотребления АБЗ не поступали.  

Истец по встречному заявлению считает, что сделка, в виде заключенного  Договора является недействительной по основаниям указанным в п.1 ст.168  Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности исчисляется с 20 марта 2020 года, со  дня размещения вышеуказанной статьи.  

Кроме того, указывает, что свидетельства об аттестации на право ведения  аварийно-спасательных работ, учитывая нормы Федерального закона "Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей" от 22.08.1995 N 151-ФЗ, доказывают факт  незаконной аттестации ООО «ОДС РТ» Отраслевой комиссии Минэнерго России. По  мнению ответчика Председатель аттестационной комиссии В.В. Антошин может быть  одной из фигур по делу МЧС расследуемого СКР по Татарстан.  

Изучив доводы истца по встречному иску, суд считает их не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Ответчик по первоначальному иску считает заключенный договор от 28.12.2016   № 26 недействительной (оспоримой) сделкой.  

Истец по первоначальному иску в том числе ссылается на то, что ответчиком  пропущен срок оспаривания сделки.  

Как следует из п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Между тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

 Ответчик по первоначальному иску считает, что последний узнал об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из  вышеуказанной статьи газеты Бизнес-Онлайн.  

Вместе с тем, суд констатирует, что довод о том, что председатель аттестационной  комиссии ФИО6 может быть одной из фигур по делу МЧС расследуемого СКР по  Татарстан носит предположительный характер и не подтвержден документально. На  момент рассмотрения дела ответчиком не представлен приговор, вступивший в законную  силу.  

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что ответчик до указанной даты не  заявлял претензии истцу относительно качества работ, не расторгал договор от 28.12.2016   № 26, однако, работал по данному договору и не представлял мотивированные отказы от  подписания актов выполненных работ. При этом предписания от органов МЧС  относительно нарушений, связанных с эксплуатацией сети газопотребления АБЗ, иных  административных органов в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что встречный иск подан в 2020 году, тогда как договор   № 26 заключен 28.12.2016, суд приходит к выводу, что истцом по встречному требованию  пропущен срок оспаривания сделки.  

Расчет основной суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и  признан верным  

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в части основного долга  подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.  

Как следует из статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81  от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Истец аргументировал соразмерность процентов за пользование чужими  денежными средствами последствиями нарушения обязательства условиями договора.  

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки  последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  ст. 333 ГК РФ суд не находит.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом,  признан не противоречащим условиям договора и не умаляющим прав и законных  интересов ответчика.  

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя за организацию досудебных мероприятий с целью  добровольного исполнения должниками обязательств по договору подряда, а также  направления искового заявления в суд.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121)  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе  критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия  представителя в рассмотрении дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ,  статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в  деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).  

Истцом представлен договор об оказании услуг между ООО «ОДС РТ» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) от 03.02.2020, которым стороны предусмотрели  стоимость услуг в 10 000 руб. К договору об оказании услуг приложен акт выполненных  работ, которым установили, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не  имеют.  

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на услуги  представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения и  исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, а также их  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  

января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера  судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при  взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе  фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера;  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.  

С учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной  сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по  представлению интересов в арбитражном суде, арбитражный суд считает разумным  размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в  размере 6 000 руб.  

Возложение расходов на большую сумму суд считает необоснованным, а потому не  подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Истцом оплачена госпошлина в размере 5 813 руб. платежным поручением от 16.03.2020   № 246.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", Балтасинский  

район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу "ОДС РТ",  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 144 000 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 241,56 руб.,  

расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок. 

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 7:10:30

 Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна