ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7413/2022

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления первого перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявления первого перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 04-309, паспорт, диплом;

от Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2023 № 10, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 30, паспорт, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СибСпецМонтаж»: ФИО7, представитель по доверенности от 04.08.2023, паспорт, диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 04.08.2023, паспорт, диплом; ФИО9, представитель по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом; ФИО10, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Динор»: ФИО11, представитель по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф»: ФИО12, генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО13, представитель по доверенности от 10.12.2021, удостоверение адвоката № 3579, паспорт; ФИО14, представитель по доверенности от 19.07.2023, удостоверение адвоката № 3764, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь»: ФИО11, представитель по доверенности от 06.05.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СибСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-7413/2022,

установил:

Администрация города Красноярска (далее также – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее также – служба) о признании предписания от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности недействительным в части пунктов 1, 3 и 4, а также в части возложения на администрацию города Красноярска обязанности отменить разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 в случае невозможности устранения нарушений, указанных в пункте 1.4 акта проверки от 08.12.2021, а также в пункте 4 предписания от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СибСпецМонтаж» (далее также – застройщик, ООО «СибСпецМонтаж»); общество с ограниченной ответственностью «Динор» (далее также – ООО «Динор»); общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее также – ООО «Агродеталь»); общество с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» (далее также – ООО «Карбоника-Ф»); Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 15.11.2022 принят отказ заявителя от требований о признании недействительным пункта 3 предписания от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Производство по делу в части рассмотрения соответствующих требований администрации прекращено.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и застройщик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб застройщик и администрация ссылаются на то, что на момент выдачи застройщику разрешения на строительство санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Карбоника-Ф» не была установлена. Суд первой инстанции, приходя к выводу о несоответствии площади спорного земельного участка требованиям, установленным для строительства многоквартирных домов, ошибочно не учел пункт 1.3 статьи 5 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск.

Служба, ООО «Карбоника-Ф», ООО «Агродеталь» и ООО «Динор» представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы застройщика и администрации оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2023 был объявлен перерыв сначала до 07.12.2023, а затем до 14.12.2023. Информация о перерывах, а также времени и месте проведения судебного заседания после перерывов размещена в открытом доступе в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Представители администрации и застройщика в ходе судебного заседания доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования. Представители службы, ООО «Карбоника-Ф», ООО «Агродеталь» и ООО «Динор» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить апелляционные жалобы заявителя и застройщика – без удовлетворения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб застройщика и администрации в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал администрации и застройщику в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку, во-первых, заявитель и застройщик не обосновали невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, во-вторых, для приобщения к материалам дела представлены документы, которые были изготовлены после принятия решения суда первой инстанции и, как следствие, не могли быть учтены при вынесении решения. Следует также отметить, что представленные в дело документы сами по себе обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются косвенными доказательствами по делу.

Доказательства иных лиц, участвующих в деле, приобщены апелляционным судом к материалам дела, за исключением доказательств, представленных ООО «Агродеталь» 08.12.2023, так как представленные документы предоставлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Документы, представленные ООО «Агродеталь» 08.12.2023 (заявление № 1445-ек от 16.03.2018; письмо № 1445-ек от 16.03.2018; выписка из положительного заключения негосударственной экспертизы от 18.04.2019), не приобщены к материалам дела, так как указанные доказательства не относятся к данному делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании статей 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п «Об утверждении Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края», приказа службы от 04.04.2017 № 03-01/023 «Об утверждении Административного регламента исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности», обращения ООО «Карбоника-Ф», переадресованного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (входящий № 98/05-141 от 25.10.2021), руководителем службы был вынесен приказ от 26.10.2021 № 01/70-КВ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения администрацией, а также ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>, 1 этап. Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап. Спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки, проведенной службой в отношении администрации в период с 26.10.2021 по 08.12.2021, отражены в акте проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 08.12.2021. Службой установлено, что разрешение от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> выдано при несоответствии предоставленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи разрешения: пункт 1 предписания - Разрешение выдано в нарушение положений о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку объект размещен в границах 100 - метровой санитарно-защитной зоны (далее также - СЗЗ) ООО «Карбоника-Ф», установленной на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.09.2004 по проекту «Рабочий проект «Опытно-промышленное производство сорбента в 

<

...>», согласованного главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.11.000.Т.003634.09.04 от 17.09.2004 (пункт 1.1 акта); пункт 4 предписания - Разрешение выдано в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, в качестве предельного параметра разрешенного использования земельного участка территориальной зоны «Ж-4» был установлен минимальный размер земельного участка - 0,5 га. Согласно договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 от 26.04.2018 и информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, размер земельного участка составляет 0,3064 га) (пункт 1.4 акта).

Службой в адрес администрации вынесено предписание от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому администрации необходимо до 01.04.2022 устранить выявленные нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности путем устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1 - 1.4 акта, либо при невозможности устранения нарушений - путем отмены разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> от 22.04.2019 № 24-308-110-2019.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в пунктах 1, 4 предписания от 22.12.2021 № 68, а также с возложением на администрацию обязанности отменить разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу 

<

...> от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 в случае невозможности устранения нарушения, указанного в пункте 1.4 акта проверки от 08.12.2021 и пункте 4 предписания от 22.12.2021 № 68, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании предписания частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативного правового актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 6.1, 8.1 ГрК РФ, нормами положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении оспариваемого предписания № 68 от 22.12.2021 уполномоченным государственным органом.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения службой предписания от 22.12.2021 № 68 судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено, о наличие таких нарушений не заявлено.

Выдача разрешений на строительство, внесение в них изменений осуществляются в соответствии со статьей 51 ГрК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, внесению изменений в разрешение на строительство объекта, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 12.01.2012 № 21-ж.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из пункта 1 предписания и пункта 1.1 акта проверки, разрешение на строительство от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 было выдано в нарушение положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку объект строительства размещен в границах 100 - метровой СЗЗ ООО «Карбоника-Ф».

Доводы апелляционных жалоб администрации и застройщика о том, что указанный пункт предписания является необоснованным, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство ССЗ для ООО «Карбоника-Ф» не была установлена, что представленные в материалы дела документов не являются проектом ССЗ и не доказывают того, что ССЗ установлена, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий – это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон № 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

На основании пунктов 1.2 и 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, cанитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров. Настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитных зон осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются размеры санитарно-защитных зон, в частности для предприятий четвертого класса устанавливается СЗЗ - 100 м.

В силу пункта 2.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий I и II классов по решению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя, для предприятий III, IV и V классов - по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Таким образом, до 01.03.2008 установление ССЗ осуществлялось в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно пунктам 2.1, 2.6, 2.7, 2.10, 2.14 которого и части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ предприятие, владеющие промышленным объектом IV класса опасности, являющимся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, обязано установить санитарно-защитную зону, которая оформляется санитарно-эпидемиологическим заключением заместителя главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Как следует из положений части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8  настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

На основании части 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актам и или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм санитарно-защитные зоны считаются установленными в силу закона и в случае отсутствия сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 04.08.2018 (дата официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) согласно законодательству, действующему в соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Карбоника-Ф» принадлежит земельный участок площадью 4 996 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200054:17, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием. На этом земельном участке расположено нежилое здание цеха производства сорбента площадью 2 806,8 кв.м.

ООО «Карбоника-Ф» на государственный учет поставлен объект, оказывающий негативное действие на окружающую среду - цех по производству сорбентов IV класса, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 10.08.2015, от 21.02.2017 № BCNI3Z7L, от 16.07.2018 № CHMIV8U0 (актуализация сведений).

ООО «Карбоника-Ф» был разработан рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке. На указанный рабочий проект выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2004 № 24.49.11.000.Т.003634.09, согласно которому рабочий проект соответствует, в том числе, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из экспертного санитарно-гигиенического заключения от 10.09.2004, выданного на рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке врачом высшей квалификационной категории по гигиене труда, усматривается, что производство сорбентов ООО «Карбоника-Ф» в соответствии с заключением Центра Госсанэпиднадзора в Красноярском крае от 18.09.1995 № 103 относится к предприятиям IV класса с обязательной нормативной величиной санитарно-защитной зоны 100 метров.

Доводы апелляционной жалобы застройщика об отсутствии даты составления в экспертном санитарно-гигиеническом заключении апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, на самом заключении указано – сентябрь 2004 года, что позволяет установить период времени, когда заключение изготовлено, во-вторых, дата составления заключения указана в санитарно-эпидемиологическом заключении от 17.09.2004.

В пункте 1.3.9 Рабочего проекта опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке установлено, что цех производства сорбента (ЦПС) согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 4.2.4 «Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива») должен иметь СЗЗ не менее 50 м, то есть указан минимальный размер СЗЗ. Далее в указанном рабочем проекте написано, что с подветренной стороны от предприятия в зоне возможного загрязнения атмосферы находится граница жилой застройки (с 220 м от цеха производства сорбента), размер ССЗ для цеха производства сорбента увеличен до 200 м. ССЗ предприятия должна быть максимально озеленена – не менее 60 % площади. В настоящее время между предприятием и жилым массивом имеется защитное озеленение из древесно-кустарниковых насаждений шириной 100 м и выполнено по типу сквера.

На рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.11.000.Т.003634.09 от 17.09.2004, утвержденное главным санитарным врачом Красноярского края. При этом из материалов дела не следует, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение оспорено либо отменено на дату выдачи администрацией разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы содержат описание местоположения границ ССЗ в текстовой и графической форме, являются правильными выводы суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт установления для цеха производства сорбентов СЗЗ 200 м. При этом нормативно установленная СЗЗ для предприятия составляет минимум 100 м.

Факт пересечения земельного участка застройщика, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, и указанной СЗЗ ООО «Карбоника-Ф» в 100 м и в 200 м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Администрация о наличии на земельном участке ООО «Карбоника-Ф» объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на дату выдачи спорного разрешения на строительство была осведомлена и должна была учесть эти сведения при выдаче разрешения на строительство. Так, согласно распоряжению администрации от 16.09.2010 № 4539-недв ООО «Карбоника-Ф» представлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, площадью 4 996,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200054:17, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно письму ООО «Карбоника-Ф», направленному в адрес Администрации города Красноярска в 2018 году, администрация поставлена в известность о том, что на территории указанного земельного участка расположены объекты по производству сорбента.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб администрации и застройщика, что представленные в материалы дела документы не являются проектами ССЗ, не содержат в себе сведений и расчетов, необходимых для того, чтобы считать ССЗ установленной, отклоняются, так как указанные доводы противоречат вышеизложенному правовому регулированию.

Доводы апелляционных жалоб администрации и застройщика, что производство сорбента и бурых углей не входит в перечень производств нормативные размеры ССЗ которых приведены в санитарной классификации, апелляционным судом отклоняются, так как из экспертного санитарно-гигиенического заключения от 2004 года, выданного на рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке врачом высшей квалификационной категории по гигиене труда, усматривается, что производство сорбентов ООО «Карбоника-Ф» в соответствии с заключением Центра Госсанэпиднадзора в Красноярском крае от 18.09.1995 № 103 относится к предприятиям IV класса с обязательной нормативной величиной санитарно-защитной зоны 100 метров.

Доводы апелляционных жалоб застройщика и администрации о том, что на момент выставления предписания многоквартирный жилой дом находился за пределами ССЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе проведения проверки служба оценивала законность выдачи разрешения на строительство на момент его выдачи (2019 год), то есть на момент, когда новая СЗЗ еще не была утверждена. Соответственно, в предписании сделан правомерный вывод о несоответствии разрешения на строительство требованиям закона в указанной части. Более того, в оспариваемом предписании службой указано на то, что администрации необходимо устранить выявленные нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности путем устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1 - 1.4 акта, либо при невозможности устранения таких нарушений - путем отмены разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> от 22.04.2019 № 24-308-110-2019.

Ссылки лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных доводов на письма Управления Роспотребнадзора, наличие у Управления Роспотребнадзора обязанности сообщить органам местного самоуправления об установлении ССЗ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют ни о факте установления ССЗ, ни об отсутствии факта установления ССЗ.

Выводы суда первой инстанции в части пункта 1 предписания от 22.12.2021 № 68 соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А19-1202/2022.

Как следует из пункта 4 предписания и пункта 1.4 акта проверки, разрешение на строительство от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 выдано в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Так, предельными параметрами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны «Ж4» установлен минимальный размер земельного участка - 0,5 га, однако размер земельного участка застройщика 0,3064 га. Разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства у застройщика не имеется. В связи с чем, при выдаче разрешения на строительство администрацией допущено нарушение пункта 5 части 7, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы апелляционных жалоб администрации и застройщика о том, что указанный пункт предписания от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 является необоснованным, так как нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство администрацией не допущено, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование доводов о неправомерности пункта 4 предписания застройщик и администрация ссылаются на пункт 1.3 статьи 5 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (далее также – ПЗЗ), согласно которому предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, применяются только в отношении образуемого или изменяемого земельного участка.

Вместе с тем, как следует из пунктов 8 и 9 статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Положениями пункта 2 части 6 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в числе прочего, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в числе прочего, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу частей 2 и 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (в редакции Решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223) (далее также – ПЗЗ), предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6): минимальный - 0,5 га; максимальный для отдельно стоящего жилого дома - 2,5 га, для комплекса жилых домов - 5 га.

В силу пункта 4 статьи 53 ПЗЗ действие настоящих Правил не распространяется на правоотношения, возникшие на основании принятых уполномоченным органом до дня вступления в силу настоящих Правил решений о выдаче разрешения на строительство и о продлении срока действия разрешения на строительство.

Исходя из процитированного правового регулирования, указанные положения ПЗЗ в системе с нормами градостроительного законодательства подлежат применению в случае, если вид разрешенного использования земельного участка не изменяется после принятия новых ПЗЗ. Данные положения направлены на то, чтобы не ухудшить положение собственников земельных участок при изменении параметров их разрешенного использования после принятия новых ПЗЗ. В том же случае, если цель использования и вид разрешенного использования ранее сформированного земельного участка изменяется после принятия новых ПЗЗ, в соответствии с которыми утверждены новые параметры разрешенного использования для конкретного вида разрешенного использования, то на дату изменения вида разрешенного использования параметры использования такого земельного участка должны соответствовать новым ПЗЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СибСпецМонтаж» 11.12.2017 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 № RU 24308000-17609. Из градостроительного плана следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4», в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент. Согласно пункту 2.3 градостроительного плана земельного участка предельный минимальный размер земельного участка 0,5 га.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа Роскадастра от 04.04.2023 № ДСП-И/544/23, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200058:29, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2005, сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2008 с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием». Вид разрешенного использования указанного земельного участка «занимаемый нежилым зданием» 30.10.2017 изменен на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код – 2.6); спорт (код – 5.1), в части размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения)».

Вместе с тем, размер земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка для указанного вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код – 2.6); спорт (код – 5.1), в части размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения)».

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, в частности изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием» на многоэтажную жилую застройку уже после принятия новых ППЗ, на момент выдачи разрешения на строительство администрация должна была оценить и учесть соответствие избранного вида разрешенного использования земельного участка параметрам разрешенного использования, установленным действующими ПЗЗ, которые отражены в градостроительном плане. Лицо, намеревающееся осуществить строительство объекта и обращаясь за получением разрешения на строительство вступает в новые публично-правовые правоотношения и соответственно обязано соблюдать императивные требования норм публичного права, регулирующие соответствующие правоотношения, которые предусматривают, что строительство объекта должно соответствовать требованиям градостроительного регламента и плана.

Поэтому тот факт, что земельный участок сформирован до принятия новых ПЗЗ, не имеет правового значения для спорных правоотношений по получению разрешения на строительство. Вступая в новые правоотношения, лицо, обращаясь за разрешением на строительство, и администрация, выдавая разрешение на строительство, должны были руководствоваться нормами законодательства, действующими на дату выдачи градостроительного плана и на дату выдачи разрешения на строительство.

Иной подход означает игнорирование положений градостроительного регламента при получении разрешения на строительство, что противоречит вышеизложенным положениям градостроительного законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям положения ПЗЗ подлежат применению в редакции, действовавшей на момент выдачи градостроительного плана, в котором указаны предельные (минимальные) размеры земельного участка для такого вида разрешенного использования как «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код – 2.6); спорт (код – 5.1), в части размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения)». Соответственно, пункт 4 предписания является обоснованным, поскольку при выдаче разрешения на строительство администрация могла и должна была проверить соответствие строительства объекта требованиям градостроительного плана и ПЗЗ, действующим на момент выдачи градостроительного плана.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы застройщика относятся на застройщика в связи с отказом в ее удовлетворении с учетом того, что ООО «СибСпецМонтаж» из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации не распределяются, поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-7413/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СибСпецМонтаж» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 №24 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин